РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года по делу № 12-73/2019

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства в управлении охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО1 от -Дата-. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

при участии заявителя ФИО3, его представителя ФИО2 (по доверенности),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора Минприроды УР ФИО1 от -Дата- ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, просит его отменить, требования мотивирует тем, что он не смог в срок, установленный Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, сдать таблицу «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» в связи с нахождением в командировке в г.Чусовой, что подтверждает копией приказа о направлении в командировку с места работы. Также ссылается на то, что Минприроды УР был нарушен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных ст. 29.7 КоАП РФ, ему не направлялось извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении, он не получал копию протокола об административном правонарушении и был лишен возможности защиты своих интересов.

В судебном заседании ФИО3 признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся, просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу административном правонарушении, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

-Дата- в отношении ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил охоты.

В вину ФИО3 вменяется нарушение п. 3.8. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, согласно которому по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

В соответствии с п.16 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) под разрешением на добычу охотничьих ресурсов понимается документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Следует отметить, что понятие «сведения о добываемых охотничьих ресурсах» включает в себя как сведения о разрешенных к добыче охотничьих ресурсах, так и о фактически добытых.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Федерального закона № 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Пункт 3.1 Правил охоты гласит о том, что охотник при осуществлении охоты обязан соблюдать настоящие Правила.

Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 г. № 379 утверждена форма бланка разрешения на добычу пушных животных. Бланк разрешения на добычу пушных животных на оборотной стороне содержит указание на необходимость отделения раздела «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» и направления по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанных в разрешении.

Разрешение на добычу пушных животных было выдано ФИО3 в ОО «Охотничий парк УР», расположенном по адресу: ..., и подлежало сдаче в установленные сроки по указанному адресу.

Часть 1 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ устанавливает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации для лиц, виновных в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно части 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из постановления должностного лица следует, что -Дата-. часов выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что ФИО3 не сдал по месту получения таблицу «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» по разрешению на добычу пушных животных серии № в ОО «Охотничий парк Удмуртской Республики» по адресу: ..., в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении, чем нарушил пункт 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512. Разрешение на добычу пушных животных было выдано на сроки охоты с -Дата- по -Дата- включительно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами в материалы дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от -Дата-, заявлением на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов; корешком к разрешению на добычу и другими материалами дела.

Доказательства судом проверены и получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, не оспариваются самим заявителем.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ опровергается материалами дела и не может быть принят во внимание, в частности, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки для явки для составления протокола об административном правонарушении, которая получена ФИО3 лично -Дата-, копия почтового идентификатора о получении ФИО3 протокола об административном правонарушении от -Дата-, уведомление о вручении копии постановления об административном правонарушении № от -Дата-.

Доводы ФИО3 о невозможности сдать в срок таблицу «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии № в ОО «Охотничий парк Удмуртской Республики» в связи с нахождением в командировке в г.Чусовой, не влечет освобождения от обязанности соблюдения сроков, установленных законодательством. 

Как следует из документов, приложенных ФИО3 к жалобе, приказом ООО «Чусовской завод по восстановлению труб» № от -Дата- ФИО3 направлен в командировку в г.Чусовой с -Дата- по -Дата- сроком на 25 календарных дней с целью проведения пусконаладочных работ дробеметной установки. С приказом ФИО3 ознакомлен -Дата-. 

Таким образом, ФИО3 знал, что в случае отъезда в командировку не сможет сдать установленные законодательством об охоте документы в определенный срок, в связи с длительностью командировки. Суд приходит к выводу, что при должной ответственности и внимательности, ФИО3 имел возможность сдать документы до отъезда в командировку, предвидя и осознавая последствия невыполнения требований законодательства. 

Факт совершения ФИО3 правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела процессуально закрепленными доказательствами.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, и получили оценку в постановлении должностного лица, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вместе с тем, считаю возможным освободить ФИО3 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие в настоящее время угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу о малозначительности совершенного ФИО3 правонарушения, считаю возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства в управлении охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО1 от -Дата-, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства в управлении охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО1 от -Дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Э.Л. Чернышова