Дело № 1-170/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ильинка 18 ноября 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н.-Ц., единолично,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Прибайкальского района РБ Данилова Н.В., ФИО4, Панюк Е.Ю.,

подсудимого ФИО5,

защитников – адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 16.03.2015г. освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, ФИО5, находясь возле квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, через незапертую дверь, незаконно проник на веранду указанной квартиры, а затем, сняв с входной двери незапертый навесной замок, незаконно проник в квартиру, тем самым нарушив право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он пришел к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, и распил с последним принесенную с собой бутылку водки. Примерно в 14 часов, после распития спиртного, ФИО1 пошел по своим делам, а он сходил к ФИО2 и затем ушел домой. Примерно в 22 часа, этого же дня, он снова пошел к ФИО1, поскольку решил, что у последнего имеется спиртное. Придя к дому ФИО1, он зашел в веранду и увидел, что на входной двери висит незапертый навесной замок. Поняв, что ФИО1 дома отсутствует, он решил проникнуть в дом и похитить денежные средства в сумме 1 000 руб., которые ранее видел в кармане пиджака, висевшего в зале. Он снял навесной замок с двери, открыл дверь и прошел в дом. Находясь в доме, он похитил из кармана пиджака 1 000 руб., а так же 1 упаковку муки «Алейка» весом 5 кг, 1 пачку спагетти, 1 упаковку чая, которые находились на столе в кухне. После этого, он вышел из дома ФИО1, пошел в магазин «

<

данные изъяты>», где купил продукты питания, сигареты и спиртное. (т. 1 л.д. 53-56, 66-67, 74-75).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО5 показал каким образом он проник в квартиру ФИО1 и похитил денежные средства в размере 1 000 руб. и продукты питания. (т. 1 л.д. 60-65).

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22-23 часов, он вернулся домой и зайдя в ограду, увидел, что в его квартире горит свет, а внутри ходит мужчина. Он испугался и ушел. Примерно через 1 час он вернулся домой и обнаружил пропажу денежных средств в сумме 1 000 руб., которые находились в пиджаке, а также продуктов питания: 5 кг муки, 1 кг лапши, которые находились на кухонном столе. В краже он заподозрил ФИО5, так как за день до произошедшего они распивали спиртное и ФИО5 видел как он брал деньги из пиджака. Ущерб ФИО5 ему не возместил.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 показал, что вернувшись домой, он обнаружил пропажу с кухонного стола нераспечатанных продуктов питания: упаковки муки «Алейка», весом 5 кг, стоимостью 175 руб.; упаковки чая «Нури», весом 125 гр., стоимостью 129 руб.; спагетти, весом 1 килограмм, стоимостью 36 руб. Также из пиджака, который висел в зале, были похищены денежные средства в сумме 1 000 руб. ФИО5 возместил ему ущерб в сумме 1 340 руб. (т. 1 л.д. 30-33,34-36).

После оглашения потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил лишь, в части количества похищенного имущества. Пояснил, что ущерб ФИО5 ему не возместил. ФИО5 не имел права в его отсутствие заходить в его дом.

Свидетель ФИО2 показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в квартире своих знакомых, расположенной на 

<

адрес>, точного адреса не знает, к ней пришел ФИО5 и принес продукты питания: муку, лапшу. Она не спрашивала у ФИО5 откуда у него указанные продукты. Она и ФИО5 встречаются с ДД.ММ.ГГГГ, характеризует последнего положительно, как трудолюбивого, спокойного человека. 

Свидетель ФИО3 показала, что является собственником кафе-магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном магазине работают продавцы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась из командировки, к ней домой пришел сотрудник полиции и сообщил, что ФИО5 совершал покупку в её магазине, посредством краденной банковской карты. Она сказала, что ей об этом ничего не известно. Сотрудник полиции записал показания и ушел. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в своем магазине. В ночное время, в магазин зашел ФИО5 и купил продукты питания, сигареты и бутылку водки. Рассчитался ФИО5 купюрой номиналом 1 000 руб. (т. 1 л.д.44).

После оглашения, свидетель ФИО3 оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что лично в магазине не работает, поскольку у неё имеются продавцы. В ходе беседы, сотрудник полиции что-то быстро записал, после чего сказал расписаться в протоколе. Протокол она не читала, а лишь расписалась в нем. 

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое проникло в его дом и похитило продукты питания, деньги в сумме 1 000 руб. (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.(т. 1 л.д. 14-19);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 24-25).

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель Панюк Е.Ю. просила переквалифицировать действия ФИО5 на ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, суд пришел к следующему.

Органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что 01.05.2019г., около 22 часов 40 минут, он проник в квартиру ФИО1, откуда похитил: денежные средства в сумме 1 000 руб.; 1 упаковку муки «Алейка», весом 5 кг, стоимостью 175 руб.; 1 упаковку спагетти, весом 1 кг, стоимостью 36 руб.; 1 упаковку чая «Нури», весом 125 гр., стоимостью 129 руб.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого и не оспаривается стороной обвинения, умысел на совершение кражи из квартиры ФИО1 у ФИО5 возник после проникновения в веранду, которая в силу примечания к ст. 139 УК РФ является составной частью жилища. 

При указанных обстоятельствах, с учетом стоимости похищенного, суд признает обоснованными доводы ходатайства государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Также суд признает обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку он проник в жилище ФИО1 против воли последнего.

Факт незаконного проникновения ФИО5 в квартиру ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, который показал, что уходя запер квартиру на замок, а также показаниями ФИО5, который не отрицал факт проникновения в квартиру потерпевшего. 

Судом дана оценка психическому состоянию подсудимого ФИО5 путем исследования заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Изменение квалификации действий ФИО5 не препятствует вынесению судом приговора и не ухудшает положение подсудимого.

При назначении наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, ранее судимого, со стороны органов полиции и по месту отбывания наказания характеризующегося отрицательно, со стороны ФИО2 - положительно; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО5 вины; раскаяние; активное способствование расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья (легкая умственная отсталость); положительные характеристики; мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а также категорию совершенного преступления, суд считает необходимым, для исправления виновного и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО5 обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом категории совершенного ФИО5 преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Учитывая, что по окончании предварительного следствия ФИО5 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако суд прекратил особый порядок и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, суд приходит к выводу о нецелесообразности взыскания с осужденного процессуальных издержек, состоящих из сумм, подлежащих выплате адвокатам Пронину А.А., Папахчян А.Э., за оказание ему юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – 250 (двести пятьдесят часов) обязательных работ. 

Обязать ФИО5 в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, для организации исполнения назначенного наказания.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому ФИО5 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокатам Пронину А.А., Папахчян А.Э., за защиту интересов ФИО5, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись О.Н-Ц. Абидуев

Копия верна