Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 15 февраля 2018 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в результате ДТП, а также судебные расходы. 

В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) около 11:50 у (адрес обезличен) произошло ДТП с а/м истца (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) и а/м ответчика (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен). Согласно справке о ДТП от (дата обезличена), виновником данного происшествия являлся ответчик, чья гражданская ответственность застрахована не была. Согласно прилагающемуся к иску экспертному заключению, данному по заказу истца, стоимость ущерба составила 94300 рублей. 

Истец, представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, в пределах, определенных проведенной по делу судебной экспертизой. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Судом установлено, что (дата обезличена) около 11:50 у (адрес обезличен) произошло ДТП с а/м истца (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) и а/м ответчика (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен). Согласно справке о ДТП от (дата обезличена), виновником данного происшествия являлся ответчик, чья гражданская ответственность застрахована не была. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, не весь комплекс повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП (дата обезличена), соответствует обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела (повреждения диска и шины заднего левого колеса автомобиля истца к ДТП не относятся). Стоимость ущерба определена судебным экспертом в размере 44657 рублей. 

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «ПЭК» поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, экспертиза назначена и проведена в рамках требований закона. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Выводы эксперта берутся судом за основу. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта а/м истца в размере 44657 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно положению ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно мнению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", одна из задач гражданского судопроизводства - справедливое публичное судебное разбирательство, а также обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Истцом были произведены следующие судебные расходы: оплата оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, оплата услуг представителя в размере 15000 рублей. Истец просит взыскать данные расходы с ответчика. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов пропорционально взысканной с ответчика сумме. 

Принимая во внимание тот факт, что с результатами судебной экспертизы, проведенной и назначенной по инициативе стороны ответчика, поступившей в суд (дата обезличена), представитель истца ознакомился (дата обезличена), суд считает, что уточнение исковых требований, поступившее в суд перед судебным заседанием – (дата обезличена), и приведение их в соответствие с выводами судебной экспертизы, является злоупотреблением правом со стороны истца и не служит основанием к неприменению положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов в части оплаты оценки ущерба пропорционально, по сравнению с первоначальными исковыми требованиями, взысканной сумме – 47,4 %, то есть в размере 1185 рублей. Также суд считает необходимым, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присудить к возмещению ответчику со стороны истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорциональной той сумме, в которой, по сравнению с первоначальными исковыми требованиями, истцу отказано – 52,6 %, то есть в размере 4208 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы оплаченной госпошлины в размере 3104 рублей, в том числе и по уточненному исковому заявлению. Суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично, пропорционально взысканной с ответчика сумме, в размере 1539 рублей 71 копейки. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела. 

Учитывая изложенные выше выводы, положения закона и мнение Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и с истца в пользу ответчика расходы на представителя частично, исходя из принципа разумности. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителями, соотнесение расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей, а с истца в пользу ответчика в размере 2000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба в размере 44657 рублей. 

Судебные расходы распределить следующим образом. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость оплаты работ по оценке причиненного ущерба в размере 1185 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1539 рублей 71 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 4208 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Матвиенко М.А.