56RS0044-01-2024-000194-84

№ 2-759/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре судебного заседании ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-759/2024 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Ясненский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.11.2012 года за период с 27.11.2012 года по 29.02.2024 года в размере 64 714,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2141,42 руб. 

В обоснование исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» указало, что 27.11.2012 года между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте, ответчик просил выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя заемщика банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. ФИО2 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществил внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат кредита. 12.02.2015 года Бане выставил клиенту заключительный счет –выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 67145,68 руб. не позднее 11.03.2015 года, однако требование клиентом не исполнено. По состоянию на 29.02.2024 года задолженность ответчика составляет 64714,12 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 ноября 2012 ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, с лимитом кредитования, выпустить на ее имя карту.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор заключается путем акцепта Банком заявления клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления клиента. Акцептом банка заявления являются действия банка по открытию клиенту счета (п.2.2.2. Условий).

Рассмотрев оферту ФИО2, истец открыл ответчику счет карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность использования карты. 

Ответчиком была получена кредитная карта и активирована. С использованием карты ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.

Таким образом, между банком и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», о чем собственноручно расписался, подтвердив также, что указанные документы им понятны, он с ними согласен.

Из условий договора следует, что ФИО2 обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. 

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 67145,68 руб., выставив 12 февраля 2015 года и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 11 марта 2015 года.

Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком исполнены не были.

До настоящего момента задолженность ответчиком по договору не погашена и составляет, согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 29 февраля 2024 года, 64 714,12 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В материалах дела имеется заключительное требование, сформированное банком 12 февраля 2015 года, в котором указан срок полного погашения задолженности – до 11 марта 2015 года.

С учетом вышеизложенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности исчисляется с 12 марта 2015 года. 

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям заканчивается 11 марта 2018 года. 

За судебным приказом банк обратился к мировому судье в июле 2022 года, т.е. по истечении срока исковой давности, соответственно, исковое заявление банком подано также за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.11.2012 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Сбитнева Ю.Д. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.