Адм. дело № 12-17/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года город Апатиты 

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

<

.....> ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1 на постановление 

<

.....> ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 №18810051180000331849 от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, 

которым ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженец 

<

.....> области, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

.....> ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810051180000331849 от 10 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 18 января 2019 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит вынесенное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что пешеходы остановились у края проезжей части, чтобы пропустить приближающееся транспортное средство под его управлением. Никаких резких движений, испуга, отпрыгиваний в сторону не было. Он не стал останавливаться, так как пункт 14.1 ПДД РФ требует от водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода. Поскольку пешеходы не вступили на проезжую часть, у него не было необходимости останавливать машину перед пешеходным переходом. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, дополнительно просил отменить решение 

<

.....> ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 18.01.2019, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, указывая на отсутствие в своих действиях события правонарушения и нарушения Правил дорожного движения, поддержал ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что ему пришлось бы прибегнуть к экстренному торможению для того, чтобы пропустить пешеходов.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 

<

.....>, 

<

.....> он обратился с жалобой на указанное постановление на имя 

<

.....> ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено 

<

.....>, копия решения получена ФИО1 

<

.....> последним подана жалоба в Апатитский городской суд, в связи с чем судья приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению. 

Заслушав ФИО1 и 

<

.....> ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, судья считает постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При этом, согласно пункту 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что 

<

.....> в 

<

.....> минут в районе дома № 

<

.....> области ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

.....> от 

<

.....>, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и видеозаписью АПК «Безопасный город».

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД правильно установило все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО1 п.14.1 ПДД РФ и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости исследованных доказательств у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и собраны с соблюдением требований закона.

Как усматривается из видеозаписей видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и АПК «Безопасный город», пешеходы, имея намерение перейти дорогу в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», вынуждены были остановиться у края проезжей части, поскольку водитель ФИО1, приближаясь к пешеходному переходу на автомобиле, не учитывая близость пешеходов, не принял мер к снижению скорости, продолжил движение, изменив его траекторию (направил автомобиль в противоположную сторону от пешеходов). 

<

.....> ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, инкриминируемое ФИО1 правонарушение было выявлено им лично путем визуального наблюдения. Пешеходы вынуждены были остановиться на краю проезжей части, т.е. изменили свою скорость по причине не предоставления им преимущества водителем ФИО1, который также изменил траекторию движения транспортного средства (смещение влево). На момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 пешеходы ушли, в связи с чем опросить их не представилось возможным. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что факт нарушения п.14.1 ПДД РФ водителем ФИО1 достоверно установлен. 

Доводы жалобы о том, что он не должен был уступать дорогу пешеходам, поскольку они не вступили на проезжую часть, а также о том, что ему пришлось бы применить экстренное торможение для того, чтобы остановиться и пропустить пешеходов, подлежат отклонению.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, который не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение 

<

.....> ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2019 вынесено уполномоченным должностным лицом. В ходе рассмотрения жалобы были исследованы собранные по делу доказательства, в решении им дана надлежащая оценка. Порядок и срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление 

<

.....> ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Апатитский» ФИО2 от 10 января 2019 года и решение 

<

.....> ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 18 января 2019 года, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

.....> ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Апатитский» ФИО2 № 18810051180000331849 от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение 

<

.....> ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 18 января 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Л.Верхуша