Судья Сердюкова Ю.Н. уг. № 22-444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 02 апреля 2024г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Давлетовой Э.Р.,

осуждённой ФИО1,

защитника в лице адвоката Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Лариной Н.С., апелляционной жалобе адвоката Козикова А.С. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 января 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

-27 марта 2018г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.232 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно 12 марта 2019г. на не отбытый срок 6 месяцев, 14 дней;

-5 декабря 2019г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 23 июля 2021г.,осуждена,

-по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

-по ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя Теплищевой Т.С., выслушав государственного обвинителя Давлетову Э.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осуждённую ФИО1 и её защитника-адвоката Петрову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в угрозе убийством ФИО7, если имелись основания опасаться этой угрозы; а также в нанесении ФИО7 побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 5 июня 2023г. в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Ларина Н.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что во вводной части приговора суда указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2013г. по ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 29 января 2016г., вместе с тем, преступление, за совершение которого данным приговором осуждена ФИО1 относится к тяжкому преступлению, срок погашения судимости по данной категории преступления составлял 6 лет, в связи с чем, срок погашения судимости по указанному приговору наступил 29 января 2022г., то есть до совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Кроме того, указывает, что судом допущены противоречия в том, что суд признал в действиях ФИО1 по каждому из преступлений рецидив, поскольку последняя, будучи судимой за совершение умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершила умышленные преступления небольшой тяжести, при этом, суд принял в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, однако, при таких обстоятельствах, указал, что непогашенные судимости по приговорам Кировского районного суда от 5 марта 2013г. и 5 декабря 2019г. не образуют рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, поскольку являются судимостями за преступления, совершенные с применением насилия и не являются основанием для их учета как судимости, образующей рецидив преступлений.

Полагает, что указанный вывод суда является неверным, поскольку по указанным выше основаниям срок погашения судимости по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2013г. истек 29 января 2022г., таким образов данная судимость не может образовывать рецидив преступлений, по преступлениям, совершенным 25 июня 2023г.

Помимо этого, полагает, что суд неверно определил исправительное учреждение, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывать наказания надлежит в исправительных колониях общего режима, однако, ФИО1 25 июня 2023г. совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Просит приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2013г.; исключить из описания преступного деяния указание на совершение преступления при неснятой и непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2013г.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2013г., в том числе при признании рецидива преступления; наказание ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации снизить до 11 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 116.1 УК Российской Федерации снизить до 8 месяцев в виде исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; окончательное наказание на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня отбывания наказания в колонии - поселении за один день лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Козиков А.С. в интересах осуждённой ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены обстоятельства смягчающие наказание его подзащитной: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, эмоционально-неустойчивое расстройство, и вопреки требованиям закона, назначено максимально возможное наказание с учетом только лишь отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Теплищевой Т.С. принесены возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката, указывает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённой по ч.1 ст.119 и ч.2 ст. 116.1 УК Российской Федерации дана верно, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается. 

При назначении наказания судом правильно учтено по каждому преступлению наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние её здоровья, эмоционально – неустойчивое расстройство.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК Российской, п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации усмотрел и учел в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации наличие в ее действиях рецидива преступлений и верно назначил наказание с учетом требований ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы, а по ч.2 ст.116.1 УК российской Федерации в виде исправительных работ и не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК Российской Федерации.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.271 УПК Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не допущено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п.1 ч. 1 ст. 38918 УПК Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Исходя из положений ст. 304 УПК Российской Федерации, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях осужденного, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. 

По смыслу ст. 86 УК Российской Федерации, погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно материалам дела, ФИО1 осуждена 5 марта 2013г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, на основании ст.70 УК Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 29 января 2016г. по отбытии наказания. 

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждалась приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость в силу положений ст.ст.10 и 86 УК Российской Федерации на момент совершения новых преступлений, за которые она осуждена по данному приговору была у неё погашена, поскольку уголовный закон, действовавший на момент освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, предусматривал погашение судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. 

Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, в связи с чем, суд не должен принимать данную судимость во внимание, учитывать ее при признании рецидива преступлений и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также при назначении вида исправительного учреждения и при квалификации действий по ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылка на судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2013 г. подлежит исключению из приговора.

В силу ст. 6, 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденной преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, само по себе состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является достаточным для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая в качестве обстоятельства отягчающего осужденной наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение вышеуказанных требований п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, в этой связи указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации и в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений.

При этом наличие данного обстоятельства обусловлено судимостью по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2019г., на основании которого она осуждена, в том числе за тяжкое насильственное преступление к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 5 декабря 2019г. наделила ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации исключало учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, в этой связи указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, по смыслу положений пп. "а", "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

В этой связи наличие рецидива преступлений не исключает назначение наказания в колонии-поселении женщинам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, в отсутствие обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной, которые бы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации позволили суду мотивировать отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение об определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции сослался лишь на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и каких-либо мотивов в обоснование необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению. 

Вследствие вносимых изменений наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности подлежит смягчению.

Оснований для применения в отношении осуждённой положений ст.ст. 64, ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68 либо ст. 73, ст. 53.1 УК Российской Федерации, либо иного более мягкого вида наказания, с учетом внесенных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Лариной Н.С. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 января 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2013г.; 

-исключить из описания преступного деяния по ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации указание на совершение ФИО1 преступления при неснятой и непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2013г.; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации наказание до 11 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 116.1 УК Российской Федерации до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; 

- на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать под конвоем; 

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2024г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова