ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Чистякова А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №2, его представителя – адвоката ФИО14,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Крюковой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего рабочим в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное следствием время до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что у ранее знакомого ему ФИО61 имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО62 на указанный объект недвижимости № №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В неустановленное следствием время до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть приобретения путем злоупотребления доверием права на чужое имущество - 

<

адрес>, в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, в неустановленный следствием период времени до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес> ФИО1, достоверно зная в силу знакомства с ФИО63 что последний систематически употребляет спиртные напитки, болен психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>, вызванным употреблением алкоголя, лишающем его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавая, что ФИО64 юридически неграмотен, а также не имеет поддержки родственников, в силу чего легко подвержен влиянию, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, с целью безвозмездного приобретения права собственности на чужое имущество, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и ФИО65 в силу знакомства, убедил ФИО66 поставить подписи на заранее подготовленных ФИО1 договоре купли-продажи объекта недвижимости - 

<

адрес> и расписке о получении от ФИО1 денежных средств в размере 2 700 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору купли-продажи. При этом ФИО1 ввел ФИО67. в заблуждение относительно юридических последствий подписания им указанных документов в виде безвозмездной утраты права собственности на его жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, в силу наличия у него психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> вызванного употреблением алкоголя, лишающего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также доверительных отношений, сложившихся между ним и ФИО1 в ходе их знакомства, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно юридических последствий подписания им указанных документов, согласился на предложение ФИО1 и поставил свою подпись на представленных ему ФИО1 договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и расписке о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 2 700 000 рублей, не понимая при этом правовой характер и значение совершаемых им действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и ФИО69 убедил последнего в необходимости проследовать вместе с ним в территориальный орган управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и поставить свою подпись на заявлении о регистрации перехода права собственности на 

<

адрес>.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 находясь в помещении территориального органа управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в силу наличия у него психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, вызванного употреблением алкоголя, лишающего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также доверительных отношений, сложившихся между ним и ФИО1 в ходе их знакомства, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительного истинных намерений последнего, согласился на его предложение и подписал заявление о регистрации перехода права собственности на 

<

адрес>, не понимая при этом правовой характер и значение совершаемых им действий.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая, что ФИО72 введен им в заблуждение относительно правовых последствий совершенных им действий и в силу имеющегося у него психического расстройства не осознает, что своими действиями по подписанию представленных ему ФИО1 документов лишается права собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в территориальный орган управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заявление о государственной регистрации перехода права от ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации договора от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер на сумму 1000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО74 на указанный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №

<

адрес>, согласно которому зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В результате преступных действий ФИО1 ФИО75 причинен материальный ущерб в особо крупном размере, а именно в размере 3097438 рублей - стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце апреля - начале мая ДД.ММ.ГГГГ года он увидел объявление о продаже квартиры, которое было наклеено на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обратившись по адресу указанному в объявлении, а именно 

<

адрес>, он познакомился с продавцом, которым оказался ФИО2. Их разговор о купле-продаже квартиры состоялся в его квартире. Документов на квартиру у ФИО9 не оказалось, последний сказал, что они у его бывшей сожительницы. Он поинтересовался у ФИО76 стоимостью квартиры, на что он ответил, что хотел бы продать за 2700000 рублей. В разговоре ФИО77 сказал, что продает квартиру в связи с тем, что ему была необходима какая-то часть денег, основную же часть денежных средств он намеревался потратить на покупку квартиры меньшей площадью. ФИО9 сообщил ему, что у него имеется дочь ФИО10 и внук ФИО78. На момент их знакомства ФИО80 чувствовал себя нормально, он свободно передвигался по квартире, походка его была уверенной, в день их знакомства он был трезвый. Их разговор закончился тем, что он выразил намерение купить его квартиру, при этом попросил его к следующей встрече подготовить документы на квартиру. Примерно через месяц, вероятно в июне ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к ФИО81 их встреча состоялась во дворе 

<

адрес>. ФИО82 показал ему документы на квартиру: документ подтверждающий право на наследство на данную квартиру, согласно которого ФИО83 унаследовал квартиру, а также свидетельство на квартиру, техпаспорт на квартиру и возможно еще какие-то документы. Поняв, что у ФИО84 имелись при себе все документы, они договорились о том, что на следующий день сходят в УФСГР, кадастра и картографии по НСО и проконсультируются. Психическое состояние ФИО85 у него не вызывало сомнения, т.к. на тот момент он не знал о том, что у него было психическое заболевание или могло проявляться психическое расстройство. ФИО86 был трезв. На следующий день в назначенное утреннее время они встретились с ФИО87 у входа в УФСГР, кадастра и картографии по НСО, расположенное на 

<

адрес>. ФИО88 принес с собой все необходимые документы. В помещении учреждения УФСГР, кадастра и картографии по НСО они проследовали к сотруднику, которая посмотрев документы, сообщила им, что все документы в порядке, необходимо оплатить госпошлину и составить в трех экземплярах договор купли-продажи. Они взяли у нее реквизиты для оплаты пошлины и проследовали в юридическую фирму, офис которой располагался на 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты> где составили необходимый договор купли-продажи квартиры и расписку. Данные документы были напечатаны сотрудником фирмы с указанием их паспортных данных и документов на квартиру. Расписка была составлена в одном экземпляре, а договор купли-продажи в трех экземплярах. За оказанные услуги по составлению договора и расписки рассчитался он, сумму вспомнить не сможет, где-то около трех тысяч рублей. Также в отделении банка он оплатил пошлину за себя и ФИО89 т.к. у последнего не имелось при себе денег. Затем они вернулись в УФСГР, кадастра и картографии по НСО, расположенное на 

<

адрес>, где записались на конкретное число и время подачи документов по сделке купли-продажи квартиры. Насколько он помнит, с момента обращения в УФСГР, кадастра и картографии по НСО для записи на подачу документов и непосредственную подачу документов прошло около трех недель. ДД.ММ.ГГГГ, дату он указывает основываясь на договоре купли-продажи, потому, что все события проходили именно в этот день, а именно, в первой половине дня перед сделкой он приехал к дому ФИО90 проследовав к нему в квартиру он сказал, что привез с собой привез всю сумму в количестве 2700000 рублей, которые он передал лично в руки ФИО91 Кроме них в квартире никого не было. ФИО92 в его присутствии пересчитал деньги и сказал, что это вся сумма. Затем ФИО93 унес деньги в другую комнату, вернувшись из нее с документами на квартиру. ФИО94 передал ему документы на квартиру, после чего положил на стол расписку, которую им составили в той же юридической фирме, где составляли договор купли-продажи. ФИО95 взял у него авторучку написал фамилию, имя, отчество и расписался в расписке, затем он взял у него авторучку, записал свои данные и расписался, саму расписку он оставил у себя, после чего они поехали в УФСГР, кадастра и картографии по НСО, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Прибыв в назначенное время, они зашли на прием к специалисту, который принял у них документы, в его присутствии они подписали договор купли-продажи квартиры, подписали расписки о приеме документов на регистрацию и иные документы. Специалист, принимающий у них документы, поинтересовался у ФИО96 перед подписанием договора купли-продажи о расчете за квартиру, на что ФИО97 утвердительно ответил, что расчет с ним произведен в полном объеме. Приблизительно через месяц он приехал в УФСГР, кадастра и картографии по НСО, где он забрал свидетельство на квартиру и иные документы, относящиеся к нему. После того как у него на руках было свидетельство на квартиру, он приехал к ФИО98 для более детального уточнения, когда он сможет купить себе квартиру и освободить его. Во время разговора ФИО99 сообщил, что в ближайшее время он освободит квартиру и передал ему один комплект от квартиры. В этот период времени ФИО100 выглядел нормально, он был трезв, психических расстройств у него не проявлялось. В дальнейшем он несколько раз приходил в свою квартиру, где жил ФИО101 и интересовался у него, когда выпишется дочь с внуком и когда он освободит квартиру. При каждой встрече ФИО102 заверял, что съедет в ближайшие дни. В последние дни, перед его смертью он заметил, что ФИО9 плохо себя чувствует и говорить с ним о выселении он не стал. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал к себе в квартиру на 

<

адрес> в квартиру, он увидел ФИО9 ФИО103 сидящим на диване в дальней комнате. По его состоянию ему стало понятно, что ФИО9 очень плохо, он задыхался, на его вопросы не отвечал. Он позвонил со своего сотового телефона в скорую помощь и попросил срочно приехать по вызову в связи с тем, что ФИО104 чувствовал себя очень плохо. В этот момент ФИО105 с трудом сменил позу, лег набок на подушку. Когда приехала скорая помощь, ФИО106 уже был мертв. Так как он не мог найти ФИО4, то сам занялся захоронением тела последнего, оплатив услуги ритуального агентства. Сотрудники похоронного агентства захоронили ФИО9 на 

<

данные изъяты> кладбище. Во время процедуры захоронения кроме него, его гражданской жены ФИО16 и сотрудников похоронного агентства на кладбище никого не было. После похорон ФИО108 он решил закрыть квартиру до наступления сорока дней, хотя периодически он приходил и проверял квартиру. Затем он переехал в квартиру и занялся ее ремонтом, что-то делал сам, какие-то работы выполняли наемные работники. Когда они с ФИО109 жили в квартире, к ним приезжал ФИО110, которому он объяснил, что купил данную квартиру. Считает, что факта мошенничества не было, так как на момент заключения договора купли-продажи ФИО9 являлся единственным собственником квартиры, и он считает, что все документы были зарегистрированы через органы юстиции и все требования были соблюдены (т.7 л.д.233-239, т.8 л.д.5-10, 11-13, т.9 л.д. 186-188).

На вопросы суда ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что он является добросовестным покупателем квартиры ФИО9. Деньги последнему он передал в день сдачи документов на регистрацию. 

Между тем, согласно протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113-115), последний сообщил, что осуществлял уход за ФИО113 так как у последнего были проблемы с позвоночником после автокатастрофы, и последние 3 месяца ФИО114 перестал ходить, в основном лежал, из-за чего на теле стали появляться пролежни.

На вопросы стороны защиты ФИО1 подтвердил данные пояснения частично, указав, что в протоколе опроса неверно указано время его знакомства с ФИО9. Он с ФИО9 был знаком 4 месяца, а не года. В остальной части ФИО1 не оспаривал сведения, указанные в данном протоколе опроса.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании, следует, что ФИО116 его отец, который жил в своей квартире по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью ФИО6 №1 поехали к отцу. На звонок в домофон ему никто не ответил, хотя окна в квартире были открыты. У подъезда стоял незнакомый ему парень, который видел в какую квартиру они пришли. Когда он с матерью зашли в подъезд, то он почти сразу вышел на улицу и услышал как тот парень по телефону кому-то говорит о том, что «к ФИО9 пришли». Он и мать стали стучать в дверь квартиры, но им никто не открыл, хотя было слышно, что в квартире кто-то находится. Тогда они постучали к соседке ФИО6 №12 Последняя на их расспросы пояснила, что в последнее время к ФИО9 приходят двое незнакомых людей, которые носят ФИО9 алкоголь, и что последний давно не выходил из квартиры. Также ФИО117 пояснила, что незадолго до этого в квартире ФИО9 произошел пожар, и пожарные вынесли ФИО9 на лестничную площадку, последний сам передвигаться не мог, ноги у него были покрыты язвами. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО118 и сообщила, что ФИО9 умер. Он с матерью сразу же приехали на квартиру отца, но попасть в квартиру не смогли, так как та была закрыта. ФИО119 пояснила, что тело ФИО9 увезли в морг. Он позвонил сестре Потерпевший №1, а сам поехал в морг. Вскоре туда приехала его сестра. В морге долго не могли найти тело отца, так как под его биркой был другой труп. Тогда они с сестрой сами прошли в помещение морга, где нашли тело отца. Труп уже был вскрыт, все тело было в «рытвинах», ожогах от окурков сигарет. В морге им сообщили, что труп отца доставлен неизвестным мужчиной, который пояснил, что родственников у умершего нет. Они попросили не выдавать никому тело отца, так как сами будут заниматься похоронами, но когда на следующий день приехали в морг, то узнали. что тело отца неизвестные вывезли из морга. Ему все это показалось подозрительным, и он стал выяснять, что с квартирой отца. На следующий день он узнал, что еще в июле 2009 года квартира отца была переписана по договору купли-продажи на ФИО1 Позже ему стало известно, что именно ФИО6 ходил к отцу, приносил тому спиртное. и именно ФИО6 захоронил тело отца. Ему ФИО6 знаком не был. Ему известно, что денег отцу за квартиру ФИО6 не платил, так как этих денег не было на счетах отца, он не делал никаких крупных покупок, деньги не хранились и в его квартире. Позднее, со слов друзей, ему стало известно, что ФИО6 – «черный маклер», который подыскивал одиноких людей, спаивал их, и отбирал у этих людей квартиры. Данную информацию ему подтвердил и ФИО120, который по просьбе ФИО6 занимался оформлением документов на указанные квартиры. Кроме того, со слов ФИО121 ему известно, что именно ФИО6 спаивал отца с целью забрать себе квартиру ФИО9.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся его отцом. С ФИО122 он общался часто, отношения у них доверительные. ФИО123 проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая была у него в собственности. ДД.ММ.ГГГГ он и его мать поехали к ФИО9 домой по адресу: 

<

адрес> проведать, так как от того не было давно вестей. На входе они долго не могли попасть в подъезд, так как не было ключа. Возле крыльца они столкнулись с молодым человеком, который пропустил их первыми в подъезд и стал смотреть за ними, что они дальше будут делать, то есть куда пойдут. В этот момент мать подняла голову, посмотрела на окна пятого этажа и сказала, что у отца открыты окна, возможно он спит, и нужно звонить в домофон квартиры. Услышав эти слова, молодой человек сразу отшатнулся от них и отошел в сторону. Они с матерью зашли в подъезд. Поведение молодого человека у него вызвало подозрение, поэтому доехав на лифте до 3-го этажа, он нажал стоп и спустился вниз, матери он сказал, что парень внизу, как ему показалось, имеет какое-то отношение к квартире отца или к отцу. Когда он вышел из лифта, то увидел другого парня, который на его расспросы пояснил, что как только они с матерью зашли в подъезд, парень позвонил кому-то по телефону и сказал: «Пришли какие-то люди к ФИО9, я снимаюсь». Он срочно поднялся в квартиру, так как почувствовал что-то неладное. Он постучался в квартиру отца, и по звуку услышал, что к двери кто-то подошел, но дверь не открывал. Он начал стучать сильнее, звать отца, но дверь так никто и не открыл. Его мать ФИО6 №1 стояла рядом с ним. Через замочную скважину он ощутил, что из квартиры исходит неприятный запах. Они обратилась к соседке ФИО124, которая пояснила, что отец находится в плачевном состоянии, постоянно употребляет спиртное, очень плохо со здоровьем, плохо ходит. ФИО125 пояснила, что за ФИО9 следит какой-то мужчина лет 40, невысокого роста, раз в день приносит алкоголь и еду. Они спросили ФИО126, откуда она знает, что ФИО128. плохо ходит, соседка пояснила, что 3 недели назад был пожар. Сотрудники МЧС после проникновения в квартиру сказали, что вынесли отца на простынях в невменяемом состоянии с перебинтованными ногами и со следами ожога от сигарет, положили его возле мусоропровода и начали тушить квартиру. В тот момент, когда его выносили, сказали, что такого бомжатника не видели давно. От ФИО9 исходил резкий неприятный запах и ей показалось, что он ходил под себя. Еще раз постучавшись в квартиру, они уехали, оставив номер телефона матери ФИО129 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что звонила ФИО130 и сказала, что в квартиру отца приехала полиция, и скорая медицинская помощь. На ее расспросы молодой парень и взрослый мужчина, которые следили за ФИО9, сказали: «Все готовьтесь у вас новые соседи, этот помер». После звонка матери они прибыли на место, переговорили с ФИО131, и она сообщила, что труп отца увезли в морг. Они поехали в НОКБ СМЭ, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В морг также приехала его сестра Потерпевший №1. Сотрудник морга не смог найти тело их отца, так как под номером, который указан как номер трупа ФИО9, находился труп женщины. Они прошли в хранилище трупов, где нашли труп ФИО9. Тот лежал в самом нижнем отсеке, под другими трупами, никаких опознавательных бирок на нем не было. ФИО9 находился в неестественной позе, его левая рука была сильно задрана за голову. Также тело ФИО9 было покрыто язвами, и ему уже было сделано вскрытие. После осмотра трупа они спросили, кто привез труп в морг, сотрудница пояснила, что труп привез человек, и предъявил паспорт умершего. Также пояснили, что труп можно забрать завтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении подтверждающих документов, что лицо, которое хочет забрать труп, является его прямым родственником. После этого они уехали из морга. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в морг, и ему сказали, что труп ФИО9 вывезли для захоронения на 

<

данные изъяты> кладбище, похоронное агентство 

<

данные изъяты> Обстоятельства смерти его отца, и обстоятельства, предшествующие этому события, в частности, фраза, сказанная неизвестным мужчиной ФИО132 что «готовьтесь, у Вас новые соседи, этот умер», вызвали у него четкое убеждение, что его отец стал жертвой противоправных действий мошеннического характера, и для проверки своих подозрений, он обратился к юристам на 

<

адрес>, с просьбой, немедленно выяснить, является ли ФИО133 собственником 

<

адрес>. На что получил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, квартира его отца была переоформлена на ранее неизвестного ему гражданин ФИО1 и сделка зарегистрирована в ФРС по 

<

адрес>. Им был подан иск о признании сделки недействительной. В ходе судебных процессов он стал выяснять обстоятельства реализации ФИО6 преступного умысла на завладение квартирой отца путем мошеннических действий. Ему стало известно, что за месяц до совершения сделки, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года, по переоформлению квартиры, мужчина, по описанию похожий на ФИО6, приводил его отца в № психиатрическую больницу для получения справки о его сделкоспособности, но врачи отказали в выдаче такой справки, из-за состояния здоровья его отца, то есть фактически, за месяц признав его несделкоспособным, о чем естественно знал мужчина, которым скорей всего и был ФИО6. Мужчина представился именем ФИО134, и сказал, что он является родным сыном ФИО135 и что ему 

<

данные изъяты> лет. Данный факт подтвердили врачи-психиатры ФИО137 и ФИО136 Таким образом, с учетом описанных им обстоятельств, он уверен, что ФИО138 на момент переоформления принадлежащей ему двухкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес> на ФИО1, находился под влиянием обмана со стороны последнего, который, понимая что ФИО139 в силу своего психического состояния не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, под предлогом приобретения ему другого жилья уговорил переоформить на себя указанную квартиру путем составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без фактической передачи денежных средств. После чего сделка была зарегистрирована в УФРС по НСО ДД.ММ.ГГГГ. 

После смерти ФИО140 ДД.ММ.ГГГГ ни при нем, ни в его квартире денежные средства обнаружены не были. Никаких крупных покупок ФИО141 с момента переоформления на ФИО1 квартиры и до момента смерти не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска, договор купли продажи, подписанным между его отцом, ФИО142 и ФИО1 был признан недействительным. Факт нахождения ФИО143 на момент совершения сделки в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, подтвержден заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска, ФИО144 от ДД.ММ.ГГГГ Насколько ему известно, ФИО1 был неоднократно опрошен сотрудниками полиции, при этом отрицал факт совершения в отношении ФИО145 мошеннических действий? утверждая, что полностью произвел с ФИО146 расчет за квартиру в сумме 2 700 000 рублей, однако, при этом, менял их в части источника получения указанной суммы, противореча сам себе, то указывая, что заработал их, от продажи квартиры в 

<

адрес>. Однако по имеющейся у него информации, ФИО6 в период предшествующий переоформлению квартиры отца на свое имя, не имел никакого недвижимого имущества, соответственно не продавал его и не получал такого дохода, который бы позволил ему рассчитаться за покупку квартиры отца (т.2 л.д.223-230, т.4. л.д. 38-40, т.9 л.д.112-121).

На вопросы сторон потерпевший Потерпевший №2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что забыл детали из-за прошедшего большого промежутка времени. Также пояснил, что ему и его сестре причинен ущерб в размере 3097438 рублей - стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО147 ее отец. В собственности отца находилась 

<

адрес>. Помимо отца в данной квартире были прописана она и ее несовершеннолетний сын. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка отца и сообщила, что последний умер. Она поехала в морг, где ей сообщили, что захоронением отца уже кто-то занимается. Она сообщила, что является дочерью умершего и сама будет заниматься его захоронением. При осмотре трупа отца, она видела на его теле следы тушения сигарет. На следующий день, по прибытию в морг, она узнала, что тело отца уже кто-то забрал. Она поехала в квартиру отца, но попасть туда не смогла. А через некоторое время брат сообщил ей, что квартира была продана ФИО1 После этого они подали исковое заявление в суд. При встрече ФИО1 ей сообщил, что она никогда не узнает о произошедшем, что он ее отцу никаких денег не платил, и только смеялся над ней. В результате решением суда сделка купли-продажи была признана недействительной. Последний раз видела отца в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ФИО6 убил ее отца и завладел его квартирой. Также со слов ФИО6 ей известно, что именно он занимался захоронением ее отца. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что ее отец ФИО148. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ему принадлежала 

<

адрес>. С весны ДД.ММ.ГГГГ года отец проживал в данной квартире один. Они созванивались с ним примерно раз в неделю и часто приезжали к отцу в квартиру. Когда отец стал жить самостоятельно, то стал злоупотреблять алкоголем, в квартире зачастую были лица злоупотребляющим спиртным и подозрительные по своему образу жизни. Она постоянно их выгоняла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч им позвонила соседка, и сообщила, что ее отец скончался. Со слов соседки стало известно, что когда отец умер, то в квартиру приезжал сотрудник милиции. Соседка видела, что в квартире находились неизвестная женщина и неизвестный мужчина, которые сказали, что они знакомые ФИО9. Она считает, что это были ФИО6 и его сожительница. Также соседка сказала, что тело отца увезли в морг по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в НОКБ СМЭ по 

<

адрес>, где уже находился ее сводный брат Потерпевший №2 Она сразу же обратилась в регистратуру морга, где находилась регистратор-женщина, которая на ее расспросы сказала, что она может пройти и найти тело своего отца. Она вместе с ФИО51 прошла в секционное отделение и увидела тело своего отца, который лежал на носилках, вскрытие уже было произведено. Отец был уже подготовлен к захоронению, телесных повреждений в виде синяков и побоев она у него не видела. Она вернулась в регистратуру морга и сообщила женщине-регистратору, что она нашла тело своего отца, попросила тело никому не выдавать кроме нее, так как захоронением будет заниматься она. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч она приехала в НОКБ СМЭ, чтобы захоронить отца и обратилась в регистратуру морга. Однако регистратор ей ответила, что тело отца уже забрали и захоронили. Кто это сделал и где захоронили отца, ей не сказали. ДД.ММ.ГГГГ она в отделе милиции № 

<

данные изъяты> УМВД РФ по 

<

адрес> написала заявление о пропаже тела отца. После смерти отца, примерно ДД.ММ.ГГГГ она приезжала вместе с мужем – ФИО6 №2 в 

<

адрес>. У нее были ключи от входной двери в квартиру, в квартире в указанное время никого не было. Они прибирались в квартире, вывозили ненужные вещи. Примерно в конце декабря – начале января ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что квартиру отца приобрел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Она приехала в квартиру и оказалось, что замки на входной двери сменены. Ее муж ФИО6 №2 также ездил в квартиру отца, ему открыл дверь мужчина, как позднее им стало известно, это был ФИО1, который пояснил, что данную квартиру он приобрел у ФИО149 за 2 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор купли-продажи. Также ФИО6 пояснил, что на него в суд подал Потерпевший №2 и попросил суд признать сделку недействительной. Она также обратилась в суд Ленинского района г.Новосибирска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В рамках судебного разбирательства была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отец находился в таком состоянии, в котором не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и сделку признали в суде недействительной ДД.ММ.ГГГГ. Позднее она встречалась со ФИО1 и тот, в разговоре подтвердил, что никаких денег он ее отцу за квартиру не платил. Ей до сих пор неизвестно место захоронения ее отца ФИО151 но известно, что он захоронен где-то на 

<

данные изъяты> кладбище (т.3 207-211, т.4 л.д.142-143).

На вопросы государственного обвинителя потерпевшая подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала и при проведении очной ставки со ФИО3 (т.8 л.д.32-35).

Согласно протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО9 В.Г., труп которого пропал из морга, при этом неизвестные завладели квартирой отца (т.1 л.д.176).

Оценив все показания и пояснения потерпевших, суд признает достоверными, так как они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и с показаниями свидетелей, и с письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что ФИО152 был его тестем, проживал по 

<

адрес>. После перенесенного инсульта, ФИО9 жил какое-то время у них, а затем, в конце ДД.ММ.ГГГГ- начале ДД.ММ.ГГГГ года, переехал к себе. После этого ФИО9 стал сильно выпивать, вести себя неадекватно. Они часто встречались, и как-то ФИО9 сообщил, что сдал одну комнату в квартире, как он понял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он узнал о смерти ФИО9 и поехал с женой в морг. Там он видел тело ФИО9, которое было в неприглядном виде, у него создалось впечатление, что кто-то тушил о ФИО9 сигареты. На следующий день, кто-то похоронил ФИО9 без их ведома. Впоследствии им стало известно, что захоронением ФИО9 занимался ФИО1, который стал проживать в квартире тестя. Со слов ФИО6, он купил квартиру у ФИО9 за 2700 000 рублей. По решению суда данная сделка была признана недействительной. Место захоронения ФИО9 ФИО6 им не сообщал, и они не могли его найти до 

<

данные изъяты> года.

Из показаний ФИО6 №2, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ соседка его тестя ФИО153 – ФИО154, позвонила ФИО155 матери сводного брата его жены, и сообщила, что ФИО156 умер и его увезли в морг. Он поехал вместе с ФИО157 в морг. Когда они приехали в морг, то обнаружили, что вскрытие ФИО158 произведено. Он и ФИО159 видели труп, проходили в секционное отделение, то, что это был труп именно ФИО160 он уверен полностью. Они спросили, кто привез и оплатил доставку трупа, но им не ответили. Медрегистратор сказала, что труп можно забрать ДД.ММ.ГГГГ. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, он и ФИО161 обнаружили, что тела ФИО162 нет в морге. ФИО163 позвонила ФИО51 и выяснила, что они труп не забирали. ДД.ММ.ГГГГ года его жена ФИО164 написала заявление в ОП № о пропаже тела. В ходе проведенной проверки было установлено, что тело из морга забрал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и также было установлено, что ФИО6 приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, у ФИО165 Позднее у него была встреча с ФИО6. в ходе которой последний сказал ему, что купил квартиру у ФИО9 за 2 700 000 рублей, при этом покупка квартиры была оформлена надлежащим образом, составлен договор купли-продажи, была расписка в получении денег ФИО9. ФИО6 сказал, что квартиру он так просто не отдаст и намерен отстаивать свои права в суде и правоохранительных органах. На его вопрос, по какой причине именно он захоронил ФИО9, ФИО6 пояснил, что родственники не присутствовали во время смерти, поэтому он и захоронил ФИО9. В настоящее время им была получена копия договора купли-продажи, где видно, что подпись ФИО9 не соответствует его действительной подписи. Считает, что договор купли-продажи квартиры подложный, договор подписан не самим ФИО9, а если даже и самим ФИО9, но в момент подписания ФИО9 не осознавал фактический характер происходящего, так как ФИО9 страдал психическим расстройством, находился на лечении в больнице (т.3 л.д.202-204, т.4 л.д.144-148)..

На вопросы сторон ФИО6 №2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он встречался с ФИО9 за месяц до смерти последнего. Тот ничего не говорил ему о продаже квартиры, а также о намерении ее продать.

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не находит между ними существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность и квалификацию действий подсудимого. Данные показания последовательны, стабильны, дополняют друг друга, а неточности объяснены свидетелем в судебном заседании.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в квартире, помимо ее отца – ФИО166 были прописаны она и ее несовершеннолетний сын, подтверждаются выпиской из домовой книги на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО20 (т.1 л.д.201).

Кроме того, доводы потерпевших о том, что ФИО1 путем злоупотребления доверием незаконно приобрел право на чужое имущество, а именно на 

<

адрес>, принадлежащую ФИО167 подтверждается и показаниями иных свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года после встречи с Потерпевший №2, который предъявлял ему претензии по факту того, что якобы он вместе со ФИО1 обманным путем получили квартиру его отца ФИО2 (

<

адрес>). Он был возмущен тем фактом, что он не имеет отношения к квартире ФИО9, к ее купле-продаже, и к смерти его отца, а ему предъявляют претензии. После данной встречи и разговора он решил встретиться со ФИО1 По времени это было примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, до нового года. В ходе разговора ФИО6 ему рассказал следующее, что примерно в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года он встретил около 

<

адрес> мужчину по имени ФИО169 При этом в тот момент у ФИО6 не было собственного жилья, он жил на съемном жилье. ФИО6, увидев ФИО9 на улице, заметил, что внешне ФИО9 выглядит человеком пьющим, был неопрятен, производил впечатление человека страдающего алкогольной зависимостью, а также одинокого человека. ФИО6 завязал с ФИО9 отношения, стал общаться, входить в доверие. ФИО6 побывал на квартире у ФИО9. Квартира у ФИО9 была в ужасном состоянии, заброшена мусором, помоями, полное отсутствие бытовых условий, благ, также не было электричества. Было явно видно, что ФИО9 живет один. ФИО6 рассказал, что ФИО9 не общался со своими родственниками – а именно дочерью и внуком, что те его не навещают. Также говорил, что у ФИО9 есть пасынок или сын по имени ФИО11, с которым также тот в очень плохих отношениях. После чего, ФИО6 стал часто, почти через день приходить к ФИО9, приносить тому еду, много алкоголя. ФИО9 был человеком больным, большую часть времени находился дома. Поэтому, якобы в силу благих намерений, ФИО6 и решил оказать помощь ФИО9. Он из данного рассказа понял, что ФИО6 настроен был заполучить квартиру ФИО9, после смерти последнего. Далее, ФИО6 сказал, что в один из дней, когда он окончательно вошел в доверие к ФИО9 своим участием, привозом еды и алкоголя, общением, ФИО9 «переоформил» на него свою квартиру. Как именно происходила данное переоформление, ФИО6 подробно не рассказывал. При этом, ФИО6 сказал, что никаких денег он ФИО9 не передавал, так как у него попросту данных денег не было. Он предположил, что ФИО9 по доброте, так как проникся к заботе со стороны ФИО6, подписал все документы, которые необходимы были для оформления сделки. При этом, ФИО6 ему пообещал ухаживать за тем, ФИО6 так ему об этом и рассказал. Ему известно, что ФИО6 не имел работы, жил очень скромно, официального дохода не имел, не имел своей недвижимости, поэтому взять 2 700 000 рублей на покупку квартиры ему было просто не откуда. Поэтому он уверен, что никаких денег ФИО9 на самом деле ФИО6 и не передавал. К нему ФИО6 с просьбой занять денег не обращался. После чего, он высказал ФИО6 требование ФИО51 о возврате квартиры наследникам, на что ФИО6 ответил отрицательно (т.9 л.д.129-132).

Аналогичные показания свидетель ФИО21 дал и при проведении очной ставки со ФИО1 (т.9 л.д.133-136).

На вопросы сторон ФИО21 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ году он встречался с Потерпевший №2, который пытался выяснить, каким образом квартира его отца оказалась у ФИО6. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данными в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он вместе со ФИО1 привозил продукты и спиртное ранее незнакомому ему пожилому мужчине – ФИО170 Также по просьбе ФИО6 он занимался вопросом восстановления документов для этого мужчины, так как они утеряны. Он ходил вместе с ФИО171 в паспортный стол и 

<

данные изъяты>. Как ему стало известно, ФИО6 занимался тем, что «отжимал» квартиры у людей, предлагая им поменять их жилплощадь на меньшую с доплатой. В отношении ФИО9, ФИО6 говорил, что родственники ФИО172 к последнему не приходят, и это «привлекательный вариант». ФИО6 стал входить в доверие к ФИО9, возить тому спиртное и продукты питания. После смерти ФИО9, ФИО6 просил его съездить к дочери ФИО9 и предложить той деньги за ее часть квартиры. Кроме того, он присутствовал во время разговора ФИО6 и ФИО173 когда ФИО6 сообщил последнему, что не платил денег ФИО9 за квартиру, квартиру ФИО9 он (ФИО6) изначально хотел забрать себе. Считает, что у ФИО6 не могло быть крупных сумм денег, так как последний нигде не работал. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных на предварительном следствии, следует, что примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со ФИО6 неоднократно (более 3-4 раз) приезжали к подъезду 

<

адрес> 

<

адрес> дороге ФИО6 покупал продукты питания и спиртные напитки и уходил с ними в подъезд. В какую квартиру ходил ФИО6 он на тот период времени не знал. Через некоторое время ФИО6 уже не заходил в подъезд, а к нему на улицу стал выходить пожилой мужчина ( впоследствии он узнал его фамилию - ФИО9). ФИО6 передавал ФИО9 спиртное, лапшу «

<

данные изъяты>» и деньги, не более 100 рублей. В один из таких дней ФИО6 сообщил ему, что он подыскивает одиноких людей, злоупотребляющих спиртными напитками и употребляющих наркотическое средства, втирается к ним в доверие, дает им денежные средства на приобретение спиртных напитков, узнает, где этот человек проживает, при помощи ФИО176 из учреждения юстиции получает выписку на квартиру, где проживает этот человек, из которой узнает, кто является собственником данной квартиры, далее в ЖЭУ узнает, имеется ли задолженность. Если для него данный вариант привлекателен, он начинает приезжать к собственнику данной квартиры, узнает от него, приезжают ли к нему родственники, помогают ли они ему и если нет, начинает давать ему денежные средства в сумме 50- 100 рублей на приобретение спиртных напитков, привозит еду и спиртное, затем предлагает собственнику произвести обмен квартиры на меньшее жилье, либо приобрести жилье в деревне, а разницу, полученную от продажи якобы передать собственнику. ФИО6 пояснил ему, что как правило собственник, постоянно находясь в алкогольном состоянии, соглашается, так как ФИО6 обещает им деньги и какое-нибудь жильё. При этом ФИО6 пояснил ему, что деньги от продажи он забирает себе, а потом делят их с ФИО177 и ФИО178 и что если он будет ему помогать, то и с ним они будут делиться. А спившихся людей ФИО6 какое-то время держит при себе и спаивает дальше, чтобы они не просили деньги и не пошли в полицию. Что потом происходит с этими людьми, ФИО6 ему не пояснил. ФИО6 сообщил ему, что ФИО9 - отличный вариант, родственники к нему не ходят, квартира хорошая, и он хочет забрать ее себе. ФИО6 сказал ему, что у собственника нет паспорта и для сделки нужно получить паспорт, для этого ему необходимо будет сопроводить мужчину в паспортный стол, пояснив при этом, что так как в паспортном столе на пл. 

<

данные изъяты> установлены видеокамеры самому ФИО6 там «светиться» нежелательно, а также оплатить за данного гражданина государственную пошлину. При этом ФИО6 пообещал ему деньги в размере 15 000 рублей за выполнение этого задания. ФИО6 торопил его, что надо скорее восстановить документы и забрать квартиру. Однако, при получении паспорта выяснилось, что имеется задолженность по квартплате и узнав сумму задолженности в ЖЭУ он сказал об этом ФИО6. Последний дал ему деньги на оплату задолженности. Именно тогда он узнал, что собственником квартиры по 

<

адрес> является ФИО2. Впоследствии от ФИО6 ему стало известно, что ФИО9 имел какое-то психическое заболевание, проходил лечение в психиатрической больнице по ул. 

<

адрес> Так как ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление, то летом ДД.ММ.ГГГГ г. его поместили в психиатрическую больницу № на стационарную психиатрическую экспертизу и паспорт ФИО9 уже получал без него. Он не получил от ФИО6 деньги, которые он ему обещал за ФИО9. Что происходило дальше с квартирой ФИО9, ему не известно, так как долгое время находился на лечении. После выписки из больницы его забрал ФИО6 и сразу же повел на кладбище, расположенное в районе 

<

адрес>. ФИО6 привел его к одной из могил, он увидел, что это была могила ФИО9 и сообщил: «Дядя ФИО179 подарил мне квартиру и умер, откроешь рот и скажешь что-нибудь лишнее, будешь лежать рядом» (т.9 л.д.124-128).

На вопросы сторон ФИО6 №3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Суд, анализируя показания свидетеля ФИО6 №3 находит их достоверными, так как данные показания последовательны, стабильны, не противоречивы и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Суд учитывает, что ФИО6 №3 в ходе предварительного следствия был допрошен неоднократно, и давал последовательные стабильные показания, аналогичные тем, что пояснил суду. 

Согласно заключению психолого- психиатрической экспертизы(т.5 л.д.46-62), ФИО6 №3 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Кроме того, в период лета ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 по своему психическому состоянию также был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По заключению психолога ФИО180 патологической склонности к фантазированию и патологической лжи не обнаруживает.

Учитывая заключение экспертизы, а также поведение свидетеля во время предварительного следствия и судебного заседания, сомневаться в возможности ФИО6 №3 давать пояснения о произошедших событиях, у суда оснований не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что несколько лет назад, осенью, точное время он не помнит, его знакомый Потерпевший №2 рассказал, что отец последнего проживал на 

<

адрес>. Он поехал навестить отца, но дверь никто не открыл, соседи сказали, что последнее время в квартире отца ФИО51 проживал ФИО6. Позже ФИО51 узнал, что квартира переписана на ФИО6 по договору купли-продажи. Он стал обзванивать своих знакомых и ФИО181 оказался знаком со ФИО6. Через несколько дней он, ФИО51 и ФИО182 встретились в клубе 

<

данные изъяты> При встрече ФИО183 рассказал, что ФИО6 занимается «отъемом» квартир у населения, и обращался к нему (ФИО184) по вопросу оформления документов на квартиры. Однако, оформлением документов по квартире ФИО9, он не занимался. Как он понял, ФИО6 какое-то время проживал с ФИО9 (отцом ФИО51)?носил последнему наркотики и спиртное. Все это ФИО6 делал с целью завладения квартиры ФИО9.

ФИО6 ФИО6 №5 суду показал, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его знакомый Потерпевший №2 и сообщил, что его отца – ФИО9 убили, а квартирой завладели неизвестные люди. Вечером он встретился с ФИО51 в клубе 

<

данные изъяты> Позже туда же подъехали ФИО185 и ФИО186. ФИО187 рассказал, что знает ФИО6, который является «черным маклером», находит неблагополучных людей, спаивает их и забирает их квартиры. Он помогал ФИО6 оформлять документы на квартиры. Также ФИО188 рассказал, что в ходе «работы» по квартире ФИО9, они выяснили, что у последнего имеется дочь и внук. Про сына они ничего не знали. ФИО6 привозил ФИО9 наркотики, спиртное, кормил его. 

Из показаний свидетеля ФИО25, данных на предварительном следствии, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год она работала агентом в ритуальном агентстве 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис, расположенный по 

<

адрес> или 

<

адрес>, пришли мужчина и женщина, которые оплатили гроб, покрывало, подушку, наволочку, венок и ленточку и временный памятник. Все это они заказывали для умершего по фамилии ФИО9. На ее вопрос для кого, то есть от имени кого написать на ленточке, мужчина и женщина ответили "От друзей", при этом сначала было молчание, потом они переглянулись между собой. Она еще сказала им, что они молодцы, раз такие друзья еще и организовывают похороны. Именно по этой причине она и запомнила этот случай. Мужчина и женщина оплатили все по минимуму. Затем после оплаты она скорее всего поехала а НОКБ СМЭ на 

<

адрес>. Она получила свидетельство о смерти, расписалась в его получении. На тот момент, в ДД.ММ.ГГГГ году законом допускалось получение свидетельства о смерти лицом, имеющим паспорт умершего. Скорее всего в морге, так как никуда она не ездила, она передала свидетельство о смерти мужчине, который приходил к ней ранее. После передачи документов она более ничего не делала. На практике, когда рабочая бригада забирает тело из морга на захоронение, заказчик должен быть в морге, и после этого тело везут на кладбище для захоронения. ФИО1 и ФИО189 ей не знакомы, самого умершего она не видела, обстоятельства смерти ей неизвестны (т.4 л.д.63-66).

Из показаний ФИО6 №6 данных на предварительном следствии, следует, что она является врачом-судебным психиатром-экспертом ГБУЗ НСО "НОПБ №". Согласно медицинской карты № на ФИО190 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний прошел добровольное психиатрическое освидетельствование для решения вопроса о его способности участвовать в сделке. Освидетельствование проводилось ею и врачом ФИО27. ФИО191 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году умер его отец, а мать умерла в декабре ДД.ММ.ГГГГ В собственности они имели двухкомнатную квартиру. Кроме этого у него есть дочь 

<

данные изъяты> лет и сын, с которым он пришел на освидетельствование и которого зовут ФИО194 ему 

<

данные изъяты> лет. В кабинет ФИО195 зашел шаркающей походкой, изо рта у него чувствовался запах алкоголя, речь была смазана, о предстоящей сделке давал путанные сведения, то собирался вступить в наследство, то говорил, что в наследство уже вступил, то возможно захочет продать квартиру, а может даст доверенность своей дочери на продажу, может быть купит однокомнатную квартиру. ФИО196 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> В связи с состоянием алкогольного опьянения вопрос о его сделкоспособности не решался. Сопровождающего ФИО197 лица она не видела, в кабинет он не заходил (т.4 л.д.24-27).

В судебном заседании свидетель ФИО6 №6 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что пояснения давала по карте, в настоящее время обстоятельства визита ФИО9 не помнит.

Из показаний ФИО6 №7 данных на предварительном следствии, следует, что она работает в ГБУЗ НСО "НОПБ №" врачом и судебно-психиатрическим экспертом. Согласно медицинской карте № на ФИО198 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний прошел добровольное психиатрическое освидетельствование для решения вопроса о его способности участвовать в сделке. Освидетельствование проводилось ею и врачом ФИО199. ФИО200 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году умер его отец, а мать умерла в декабре ДД.ММ.ГГГГ В собственности они имели двухкомнатную квартиру. Кроме этого у него есть дочь 

<

данные изъяты> лет и сын, с которым он пришел на освидетельствование которого зовут ФИО201, ему 

<

данные изъяты> лет. В кабинет ФИО202 зашел шаркающей походкой, изо рта у него чувствовался запах алкоголя, речь была смазана, о предстоящей сделке давал путанные сведения, то собирался вступить в наследство, то говорил, что в наследство уже вступил, то возможно захочет продать квартиру, а может даст доверенность своей дочери на продажу, может быть купит однокомнатную квартиру. ФИО203 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> В связи с состоянием алкогольного опьянения вопрос о его сделкоспособности не решался. Сопровождающего ФИО204 лица она не видела, в кабинет он не заходил (т.4 л.д.28-31).

В судебном заседании свидетель ФИО6 №7. подтвердила оглашенные показания.

Эксперт ФИО6 №8 суду показал, что он был членом комиссии при проведении посмертной экспертизы в отношении ФИО205. При проведении экспертизы обязательно используется медицинская документация, на 2-й странице заключения перечислены медицинские документы, которые использовались медицинской комиссией, это амбулаторная карта и стационарная карта больного. Также при проведении экспертизы использовались и показания участников процесса для установления релевантного психического расстройства в период времени интересующего суд и получилось сделать вывод о его неспособности понимать и руководить своими действиями на момент оспаривания сделки.

ФИО6 ФИО6 №9 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году оказывала юридическую помощь Потерпевший №2 В середине ноября ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №2 сообщил ей, что у него умер отец, которого неизвестные куда-то увезли. Она вместе с ФИО51, его матерью и ФИО206 приехали на 

<

адрес> дверь никто не открыл, от квартиры шел неприятный запах. Потом вышла бабушка соседка ФИО207 и сказала, что к ФИО9 ходит какой-то мужчина молодой, и что ФИО9 очень плохо выглядит и плохо себя чувствовал незадолго до смерти. Также соседка рассказала, что недавно был пожар в квартире ФИО9, и пожарные его вынесли на лестничную площадку, где он пролежал целый день, так как не мог ходить, был весь грязный и в гнойниках. Соседка сказала, что когда ФИО9 умер, его быстро забрали, а она позвонила ФИО51. Они поехали в морг, стали выяснять про ФИО9, но так как у ФИО51 не было установлено отцовство, информацию им не сообщили. Они позвонили ФИО50, которая приехала с сожителем. После этого им сообщили, что ФИО9 найти не могут, тогда ФИО51 и ФИО50 пошли его искать сам, вернулись минут через 20 и сказали, что на ФИО9 была другая бирка и поэтому его найти не могли. Сотрудники морга сказали, что похороны ФИО9 уже оплачены. На следующий день до двенадцати часов дня они приехали в морг, чтобы забрать тело, но его оттуда уже увезли и место захоронения ФИО51 узнал уже позже. Через некоторое время ФИО51 ей сообщил, что квартира отца переоформлена на другое лицо, при этом он не мог ее продать, потому что в квартире были зарегистрированы его дочь и любимый внук ФИО208 Она написала исковое заявление о признании сделки недействительной и обратилась в суд. В это же время ФИО51 сказал ей, что тот человек, на которого переоформлена квартира состоит в преступной группировке. В последующие пять лет были судебные тяжбы, ФИО6 ни на одно судебное заседание не приходил, был только его адвокат. В итоге сделка была признана недействительной, было установлено, что ФИО9 не осознавал значения своих действий.

ФИО6 ФИО6 №10 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году проживала в соседней квартире с ФИО9. Со слов соседки ФИО209 она знала, что ФИО9 злоупотреблял спиртным. Сама она с ФИО9 не общалась. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №10, данных на предварительном следствии следует, что она проживает в 

<

адрес>, по соседству с ней проживал ФИО2. Примерно с лета ДД.ММ.ГГГГ года она стала замечать, что в квартиру к ФИО2 приезжает молодой человек по имени Вячеслав, который ухаживал за ФИО7 и кормил его. Родственников ФИО2 она никогда не видела, возможно по той причине, что ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками. В период времени с апреля по август ДД.ММ.ГГГГ на их доме и в подъезде она не видела объявлений о продаже 

<

адрес> (т.4. 107-110).

На вопросы сторон свидетель ФИО6 №10 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что после смерти ФИО9, в его квартире стала проживать семья ФИО6, охарактеризовать его может положительно.

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, не находит между ними существенных противоречий. Все пояснения свидетеля стабильны, последовательны и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО32, данных на предварительном следствии, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. он состоял в должности начальника караула 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 01 мин поступило сообщение о возгорании по адресу: 

<

адрес>. Он во главе караула прибыл на место вызова в 17 ч 11 мин. Из квартиры на 

<

данные изъяты> этаже шел дым. Им была дана команда личному составу проникнуть в квартиру по автолестнице, так как дверь никто не открывал. После проникновения в квартиру, в ней был обнаружен мужчина, позднее установленный как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был эвакуирован на лестничную площадку в удовлетворительном состоянии, т.е. ФИО9 был контактен. Позднее была проведена проверка по факту данного возгорания и установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение при курении в состоянии алкогольного опьянения хозяина квартиры, площадь пожара составила 0,5 м?. Более детально обстоятельства данного пожара он не помнит, (т.4. л.д. 158-160).

В судебном заседании свидетель ФИО32 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

ФИО6 ФИО6 №1 суду показала, что ФИО9 ее бывший гражданский муж, у них есть совместный сын Потерпевший №2. Когда ФИО9 стал выпивать, они расстались. С ФИО210 он общался постоянно, отношения были нормальные. После смерти родителей ФИО9 сдавал квартиру, какое-то время жил у дочери ФИО211 С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 стал проживать в своей квартире по адресу 

<

адрес> Она к нему периодически приезжала, помогала приготовить, прибраться, жил он один. ФИО9 плохо ходил, так как у него были проблемы с ногами. Он всегда поздравлял сына с днем рождения, а в ФИО212 году не поздравил. Она с сыном решили съездить к ФИО9. Когда приехали, дверь никто не открыл, из квартиры шел плохой запах. Они позвонили соседке ФИО213 которая сказала, что видела ФИО9 недели три назад, был жив. Также сказала, что у ФИО9 в квартире был пожар, его вынесли на лестничную площадку и положили возле мусоропровода и он лежал там. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО214 и сказала, что были у ФИО9 молодые люди, сказали что он умер, и теперь буду новые соседи. Они приехали туда, но в квартиру не попали, и поехали в морг. В морге ФИО215 и ФИО216 нашли труп отца, сказали, что он в жутком состоянии, что об него как будто тушили бычки, и бирки не было. На следующее утро они выяснили, что труп кто-то забрал и похоронил. ФИО9 не намеревался продавать свою квартиру, он боялся, что его обманут. Также ФИО9 показывал ей завещание, говорил, что разделит квартиру между детьми и внуком ФИО217, но где хранил завещание, она не знает. Позже стало известно, что ФИО9 якобы продал квартиру ФИО6 за 2700000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 №18, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО12 он знает с самого рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году он злоупотреблял спиртными и ФИО1 предложил переехать к нему жить, под предлогом того, что будет присматривать за ним, чтобы никто не завладел его квартирой. Через некоторое время ФИО6 предложил ему продать квартиру, а ему пообещал решить все вопросы с квартирантами, выгнать их из его квартиры, забрать у них все его документы и приобрести ему комнату. Он согласился. После этого ФИО6 начал заниматься продажей его квартиры. Он в этом не участвовал. Единственное, что он написал, это расписку о том, что он якобы получил деньги в сумме 1 000 000 рублей за проданную квартиру. Эту расписку он писал собственноручно, под диктовку ФИО6. С этого момента он в течение двух лет проживал у ФИО6. Тот постоянно ему обещал приобрести комнату, но не выполнял своих обещаний. От соседей по дому он узнал, что его квартира была кому-то перепродана. Затем ФИО6 пересилил его в частный дом, где он прожил три года. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 ему сказал, что начал заниматься переоформлением квартиры по адресу 

<

адрес>. Он знает, что хозяин квартиры ФИО2 умер, а ФИО6 переделал на себя документы. Он считает, что ФИО6 не платил деньги ФИО9 за квартиру, это его мнение, так как ФИО6 с ним тоже не рассчитался. В его присутствии ФИО6 никогда не передавал ФИО9 деньги за квартиру по адресу 

<

адрес> и ФИО2 в его присутствии никогда не писал расписку за якобы полученные деньги от продажи квартиры. После смерти ФИО9, он вместе со ФИО6 переехал в его квартиру, подумал тогда, что ФИО6 «отмутил» очередную квартиру. ФИО6 и его жена ФИО218 говорили ему, что ФИО9 был наркоманом и что у него были большие проблемы со здоровьем, отказывали ноги. В квартире по адресу 

<

адрес> он прожил два года вместе со ФИО6 и его женой ФИО220 до ДД.ММ.ГГГГ, помогал им ухаживать за детьми. После этого ФИО6 его выгнал (т.4. л.д. 135-138).

Из показаний свидетеля ФИО6 №12, данных на предварительном следствии, следует, что она проживала в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире 

<

адрес> проживал ФИО2, который злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, примерно утром ей позвонили в домофон сотрудники полиции и сказали открыть дверь, так как в квартире 

<

адрес> находился труп мужчины. Она позвонила первой жене ФИО7 - ФИО221 и сообщила о его смерти. Последняя приехала вместе с 6 людьми и поинтересовалась, кто и куда увез тело ФИО2, она им ответила, что не знает. Через несколько месяцев в квартиру заехал Вячеслав, фамилию его она не знает, со своей женой и 

<

данные изъяты>, каким образом Вячеслав приобрел квартиру, она не знает. До смерти ФИО5 периодически приезжал к нему, как часто она не помнит. К ФИО7 никто из родственников не приезжал и его не навещал. Также от самого Вячеслава ей стало известно, что он занимался похоронами ФИО2. Самого ФИО7 она может охарактеризовать с отрицательной стороны, он постоянно был пьян и нигде не работал (т.4 л.д. 102-106)

Из показаний свидетеля ФИО6 №15, данных на предварительном следствии, следует, что в криминальных кругах 

<

данные изъяты> он был известен как 

<

данные изъяты> Примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, он по просьбе знакомого ФИО33, встречался с молодым человеком – Потерпевший №2, который хотел задать ему несколько вопросов по поводу квартиры своего отца. ФИО51 пояснил, что является сыном мужчины, проживавшего ранее в квартире, в которой сейчас проживает ФИО1 Они требовали освободить квартиру. Он сказал им, что в данную ситуацию вмешиваться не будет и что нужно разбираться в судебном порядке. Обстоятельства приобретения квартиры ФИО6 ему не известны. Какую-либо помощь в оформлении сделки между ФИО1 и ФИО9 В.Г. по продаже 

<

адрес>, он не оказывал никакой помощи, отношения к данной сделки не имел (т.4. л.д. 71-74).

ФИО6 ФИО6 №11 – жена подсудимого- суду показала, что о приобретении ее супругом квартиры по 

<

адрес>, она узнала только осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельства приобретения этой квартиры, ей неизвестны. Муж возил ее осматривать квартиру, в квартире находился ранее незнакомый ФИО9, который сказал, что как только найдет другое жилье, сразу съедет. После муж сообщил, что ФИО9 умер, и ее муж занимался похоронами ФИО9. Также пояснила, что ее муж занимался сезонной работой, его заработки ей неизвестны, работа была не постоянна.

Дополнительный свидетель стороны обвинения ФИО35 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она являлась участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года их вызывали по поводу обнаружения трупа по адресу 

<

адрес> В квартире их ожидал мужчина лет 

<

данные изъяты> - ФИО49, который сказал, что пришел проведать знакомого, и выяснилось, что он умер. Она прошла, заглянула на кухню, комната, где был труп, была запущена, стоял топчан, на котором лежал дедушка неухоженный, стоял запах нечистот, мочи. У дедушки были пролежни, коросты. Лежали куски хлеба. Мужчина ей пояснил, что он знакомый умершего, и 4 года за ним ухаживает. Она осмотрела труп и уехала. На теле были коросты, возможно это было какое-то заболевание, пролежни от долгого лежания, и дедушка выглядел истощенным На ее вопросы ФИО6 пояснил, что якобы он познакомился с дедом 4 года назад, тот замерзал и ФИО6 ему помог. Мужчина пояснил, что за ним никто не ухаживает, и ФИО6 стал за ним ухаживать, но она ухода не увидела. 

Дополнительный свидетель стороны защиты ФИО36 суду показал, что он знаком со ФИО6 около 12 лет. ФИО6 является отцом 

<

данные изъяты>, постоянно работает, характеризует его положительно. В употреблении спиртных напитков ФИО6 не замечен.

Дополнительный свидетель стороны защиты ФИО37 суду показал, что знаком со ФИО1 более 10 лет. Охарактеризовать его может положительно, как порядочного человека. Ему известно что ФИО6 была приобретена квартира по 

<

адрес>, знает об этом со слов ФИО6. Обстоятельства приобретения квартиры ему неизвестны. ФИО6 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО6 была своя строительная бригада, которая занималась строительством домов.

Дополнительный свидетель стороны защиты ФИО38 суду показала, что ФИО1 знает более 10 лет, у нее в салоне работала его жена – ФИО222. Ей известно, что они приобрели квартиру по 

<

адрес>. Обстоятельства приобретения квартиры ей неизвестны. ФИО6 занимался в ДД.ММ.ГГГГ году строительством.

Показания потерпевших, свидетелей, изложенные выше, согласуются и с исследованными судом письменными доказательствами.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была продана ФИО224 ФИО1 за 2700000 рублей (т.1 л.д.180-181).

Согласно протоколу выемки (т.4 л.д.177-180) и протоколу осмотра предметов (т.4 л.д.181-185) в Ленинском отделе Управления Росреестра по НСО изъят и осмотрен договор купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес> зарегистрировано на ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО225 получил от ФИО1 2700000 рублей за квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.208-209).

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, записи, расположенные в строке "Продавец" расписки на сумму два миллиона семьсот тысяч, выданной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решить кем, ФИО226 ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в сроке "Продавец" расписки на сумму два миллиона семьсот тысяч рублей, выданной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (т.7 л.д.91-93).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ записи, расположенные в строке "Продавец" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены, вероятно, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решить кем, ФИО227 ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в строке "Продавец" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным (т.7, л.д.101-104).

Между тем, согласно судебной психиатрической экспертизы ФИО228 от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>, вызванного алкоголем, которое было выражено у ФИО229 столь значительно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (т.8 л.д.122-130).

Согласно решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 

<

адрес> признан недействительным (т.2 л.д.9-10).

Согласно решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ из владения ФИО1 истребовано в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (т.2 л.д.150-157, т.3 л.д.75-82, т5 л.д.184-188).

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.3 л.д.83-88).

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО230 наступила от заболевания – 

<

данные изъяты>, который осложнился развитией 

<

данные изъяты>. Согласно исследовательской части заключения на трупе по всей поверхности туловища и конечностей на коже обнаружены множественные участки округлой формы, покрытые темно-коричневой корочкой (т.1 л.д.197-198).

Доводы потерпевших о том, что захоронением ФИО232 занимался ФИО1, не только не отрицаются самим ФИО6, но и подтверждаются счет-заказом, согласно которому погребение тела ФИО9 ФИО233 было заказано и оплачено ФИО1 (т.1 л.д.202).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО234 (т.2 л.д.110-112).

Согласно протокола опроса именно ФИО1 обнаружил труп ФИО235 и вызвал скорую помощь и полицию (т.2 л.д.113-114).

Согласно протоколу выемки (т.4 л.д.186-192) и протоколу осмотра (т.4 л.д.200-210, т.6 л.д.171-189) в Ленинском отделе Управления Росреестра по НСО изъято и осмотрено реестровое дело на объект недвижимости: 

<

адрес>, установлено, что заявление на регистрацию права собственности на квартиру было подано именно ФИО1.

Доводы потерпевшим о том, что ФИО9 не передавались деньги за квартиру подтверждаются не только показаниями свидетелей ФИО236 и ФИО237, но и данными ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которым на ФИО238 в ДД.ММ.ГГГГ году был открыт банковский счет, на котором находятся денежные средства в сумме 24,67 рублей (т.6 л.д.159). Других счетов на имя ФИО9 В.Г. в иных банках не обнаружено (т.6).

Стоимость квартиры установлена в соответствии с заключением эксперта (т.9 л.д.156-173), согласно выводам которой рыночная стоимость 

<

адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3097438 рублей на каждую дату.

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого ФИО1, по убеждению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания его виновным, поскольку они убедительны, соотносятся между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридической оценки содеянного подсудимым и доказанности его вины, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Никаких оснований сомневаться в данных доказательствах, как и причин для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями в судебном заседании не установлено.

Судом также исследовались показания дополнительного свидетеля стороны защиты ФИО39, который суду показал, что он знаком со ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ года. Охарактеризовать его может положительно. У ФИО6 

<

данные изъяты>. Знает, что ФИО6 создал бригаду, которая работала по договорам подряда, разбирала дома. Также он был дома у ФИО6 по 

<

адрес> ФИО6 рассказывал ему, что ухаживал за мужчиной и тот переписал на него квартиру. Также хозяин квартиры ему говорил, что переписал квартиру на ФИО6, так как тот ухаживает за ним.

Суд, анализируя показания свидетеля ФИО39, признает их недостоверными в части того, что ФИО1 осуществлял уход за ФИО239

Данные показания опровергаются прежде всего показаниями свидетеля ФИО35, пояснившей, что при осмотра трупа ФИО240 никаких признаков ухода за ним обнаружено не было, наоборот, дедушка лежал неухоженный, стоял запах нечистот, мочи. У дедушки были пролежни, коросты. Лежали куски хлеба.

Аналогичные показания дали и свидетели ФИО6 №3, ФИО6 №12, ФИО6 №10, ФИО241 и другие, пояснившие, что ФИО1 не осуществлял уход за ФИО242 а спаивал последнего, принося ему спиртное и наркотики.

Доводы свидетелей защиты ФИО37, ФИО38 о том, что ФИО1 купил квартиру ФИО9, не влияют на выводы суда о виновности ФИО6, так как данные сведения о покупке ФИО6 квартиры, им стали известны только со слов самого ФИО6, после заселения последнего в квартиру ФИО9. Ни один из указанных свидетелей не знаком с обстоятельствами приобретения квартиры ФИО6, каждый из них знает об этом только со слов ФИО1 Иные показания свидетелей ФИО37, ФИО39 и ФИО38 содержат сведения, характеризующие личность подсудимого, и не влияют на выводы суда о его виновности и квалификацию его действий. 

При оценке наличия у ФИО243 возможности осознавать фактический характер, значение и правовые последствия своих действий при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи со ФИО1 и совершении иных действий, связанных с отчуждением квартиры, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в судебных решениях судов первой, кассационной и надзорной инстанций по гражданскому делу, в соответствии с которыми заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО244 и ФИО1 договор купли-продажи 

<

адрес> признан недействительным. 

Как следует из указанных судебных актов, суд при рассмотрении гражданского дела на основании исследованных доказательств, пришёл к выводу, что ФИО245 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими и не имел намерения продавать квартиру.

В свою очередь, эти выводы суда в достаточной степени подтверждаются дополняющими друг друга показаниями свидетелей, изложенных выше и заключением психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО246

Таким образом, суд признаёт установленным и доказанным, что ФИО247. при совершении юридически значимых действий, направленных на отчуждение квартиры в пользу ФИО1, не осознавал правового и фактического характера своих действий и их последствий, не имея в действительности намерения заключать являющийся безвозмездным договор купли-продажи с малознакомым ему ФИО1 

Выводы суда о безвозмездности совершенной сделки основываются прежде всего на показаниях потерпевших о том, что денег у отца – ФИО248 обнаружено не было, свидетелей ФИО21, ФИО249 и ФИО6 №3 о том, что им достоверно известно, что ФИО1 не передавал никаких денег ФИО9 за приобретение квартиры, а также на письменных материалах уголовного дела, в том числе, и выписки по счетам ФИО9 – об отсутствии на них крупных денежных средств.

Оценивая представленные доказательства, суд признает не соответствующе действительности расписку о получении ФИО250 от ФИО1 денег в сумме 2700000 рублей. Так, согласно пояснениям ФИО1 и договор купли-продажи, и расписку им изготовили в юридической фирме, куда он обратился вместе с ФИО251 за несколько дней до совершения самой сделки. Вместе с тем, в расписке о получении ФИО9 денег, равно как и в договоре купли-продажи дата ДД.ММ.ГГГГ напечатана, а не выполнена от руки, что опровергает доводы ФИО1 о том, что денежные средства были им переданы ФИО9.

Таким образом, суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с исследованными судом доказательствами, относится к ним критически, как к выбранной линии защиты. Показания ФИО1 не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом, и опровергнуты в судебном заседании, как показаниями потерпевших и свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела, изложенными выше.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. При этом суд исходит из того, что ФИО1, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и ФИО252 в ходе знакомства, воспользовавшись тем, что ФИО253 болен психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты> вызванным употреблением алкоголя, убедил последнего подписать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> а также расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 2 700 000 рублей без их фактической передачи, введя при этом ФИО254 в заблуждение относительно юридических последствий совершения указанных действий в виде безвозмездной утраты права собственности на его жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Также суд на основании приведённых выше доказательств признаёт установленным, что ФИО1, осознавая в результате общения с ФИО255 неспособность последнего в силу психического состояния и престарелого возраста понимать правовой и фактический характер своих действий и их последствий, в действительности не имел намерения совершать какие-либо действия, направленные на реальное улучшение материального положения либо жилищных условий ФИО256 а равно оказывать ему иную помощь, в том числе связанную с переездом и приобретением другого жилья, а действовал с единственной целью – приобрести путём злоупотребления доверием ФИО257 право собственности на квартиру, в которой тот проживал.

Об этом свидетельствуют, наряду с иными установленными судом обстоятельствами, непродолжительность и поверхностный характер знакомства ФИО1 с ФИО9 В.Г., отсутствие между ними родственных либо иных близких отношений, а также то, что указанная квартира являлась собственностью и единственным жильём ФИО258 При этом судом при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у потерпевшего существенных и очевидных мотивов отчуждать принадлежащую ему квартиру.

Как следует из показаний Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО6 №2 и других, ФИО259 намерений реализовать свою квартиру не высказывал, не ставил в известность о совершенной им сделке он и свою дочь ФИО50 и своего несовершеннолетнего внука, которые были зарегистрированы в его квартире на дату совершения сделки.

Между тем, как установлено судом ФИО1 принимал меры к скорейшему осуществлению своего умысла, а именно поручил ФИО6 №3 как можно быстрее восстановить паспорт ФИО260 так как у того не было документа, удостоверяющего личность, ФИО1 самостоятельно оплатил госпошлину как за восстановление паспорта ФИО261 так и для регистрации сделки купли-продажи и т.п.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, после регистрации права собственности ФИО1 на принадлежавшую ФИО262 квартиру, подсудимый не требовал у ФИО263. освободить ее, а дождался смерти ФИО264 при этом ФИО1 не совершал никаких действий, направленных на реальное улучшение материального положения ФИО265 его жилищных условий либо оказание ему помощи, в том числе в переезде и приобретении иного жилья.

Указанные обстоятельства в совокупности бесспорно подтверждают наличие у ФИО1 при приобретении права на квартиру ФИО266 преступного умысла на незаконное завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием потерпевшего, а также наличие у подсудимого при совершении указанных действий корыстного мотива и цели незаконного обогащения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО12 имел денежные средства на приобретение квартиры, более того сделал ремонт в приобретенной квартире, затратив 600 000 рублей на это, суд признает несостоятельными.

Так из показаний жены подсудимого ФИО6 №11 свидетелей стороны защиты следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 не имел постоянного места работы, получал деньги, работая в составе бригады, занимающейся строительством домов, при этом заработок был не постоянный, а от случая к случаю.

Более того, согласно представленному стороной защиты на обозрение суду отчета на ремонт квартиры ФИО1, ремонт был произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 607000 рублей, что никоим образом не свидетельствует о наличии у ФИО1 денежных средств на приобретение квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году.

Тот факт, что ФИО1 завладел принадлежащим ФИО267 имуществом путём злоупотребления доверием потерпевшего, подтверждается исследованными судом и приведёнными выше доказательствами, прежде всего показаниями свидетелей ФИО43, ФИО6 №3, ФИО268 ФИО6 №2, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и другими.

Исходя из этих доказательств, суд признаёт установленным, что злоупотребление доверием ФИО269 со стороны подсудимого при совершении преступления выразилось в том, что ФИО1 в ходе общения с потерпевшим, воспользовавшись доверчивостью, престарелым возрастом и психическим состоянием ФИО270 а также тем, что ФИО271 не поддерживает связь с родственниками, создал видимость заботы о нём, тем самым сформировал у ФИО272 ложное впечатление о себе как о добропорядочном человеке, действующем в интересах ФИО273 не поставив последнего в известность относительно юридических последствий подписания им документов, представленных ФИО1 

Квалифицирующий признак совершение преступления «в особо крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании как в показаниях потерпевших и свидетелей, так и в письменных доказательствах, исследованных судом, в том числе заключении эксперта. Размер причиненного ущерба, превышает 1000000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Так, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры, право на которую незаконно приобрёл подсудимый, на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3097438 рублей (т.9 л.д.156-173).

Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта суд не усматривает, поскольку изложенные в нём выводы в достаточной степени мотивированы с подробным описанием методики определения рыночной стоимости квартиры. 

Более того, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры 2700000 рублей, также подтверждает выводы суда о квалификации действий подсудимого, поскольку указанная в данном документе стоимость квартиры также превышает 1 000 000 рублей.

Признание судом недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на виновность подсудимого, поскольку до принятия судом решения по гражданскому делу, право собственности ФИО1 на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ему свидетельством о государственной регистрации права, то есть подсудимый получил реальную возможность вступить во владение данный квартирой или распорядиться ею как своей собственной, что он и сделал, заселившись в указанную квартиру и сделав там ремонт.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при отмене постановления о прекращении уголовного дела и расследовании уголовного дела проверены судом. 

Так, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, представленные стороной обвинения доказательства, добытые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.49-51); протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.58-61); протокол допроса обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.89-91); протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.179-181), протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.215-225); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Потерпевший №2 и ФИО1 (т.5 л.д.27-35); протокол дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.149-152); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО6 №3 и ФИО1 (т.8 л.д.62-68); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.1-9); протокол допроса свидетеля ФИО6 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.231-244); протокол допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.140-143); так как данные доказательства получены не в сроки предварительного следствия, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

Иные доводы стороны защиты, в том числе и о незаконности проведенных следственных и процессуальных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до поступления уголовного дела в суд, суд признает несостоятельными, так как следственные и процессуальные действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ в пределах сроков предварительного расследования. 

Судом установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ (вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и предварительное расследование возобновлено) органом предварительного следствия соблюден порядок возобновления производства по делу, по которому ранее выносилось постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности, состава преступления. 

Учитывая изложенное, суд признаёт установленным и доказанным то, что ФИО1 путём злоупотребления доверием ФИО275 приобрёл право на принадлежащую последнему 

<

адрес> стоимостью 3097438 рублей, что является особо крупным размером, право собственности на которую на ФИО1, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и вопрос о том, не находились ли он при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами-психиатрами и психологами на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными не страдал и не страдает. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.9 л.д.146-151)).

При таких данных, учитывая выводы комиссии экспертов-психиатров и психолога в заключении, и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступления совершено ФИО1. в состоянии вменяемости.

При определении закона, подлежащего применению для квалификации действий подсудимого, связанных с приобретением права на квартиру ФИО276 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учётом изложенного суд не находит оснований для применения положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, поскольку часть четвёртая ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, действующей на момент вынесения настоящего приговора) предусматривает дополнительный квалифицирующий признак преступления – лишение права гражданина на жилое помещение в результате мошенничества. Кроме того, не подлежит применению и положения Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, поскольку санкция части 4 статьи 159 УК РФ, в редакции указанного закона, предусматривает дополнительное наказание – ограничение свободы, отсутствующее на момент совершения преступления.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «лишение права гражданина на жилое помещение в результате мошенничества» не был предусмотрен частью четвёртой ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, который подлежит применению, так как он смягчил наказание за совершенное преступление, и в силу ст.10 УК РФ, действия подсудимого необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07..03.2011 № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения « совершение престуления путем обмана», как излишне вмененное. Судом установлено, что ФИО6 приобрел право на чужое имущество путем злоупотребления доверием.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает наличие 

<

данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства,

Поскольку возвращение квартиры в собственность потерпевшего произошло помимо воли подсудимого, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, суд не усматривает оснований для признания данного факта (возмещение ущерба) смягчающим его наказание обстоятельства, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. При этом, суд учитывает, что действия ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначения наказания суд учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения ст.58 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО277 денежных средств в размере 2 700 000 рублей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО278 и ФИО1, свободные образцы почерка и подписи ФИО279 в паспорте 

<

данные изъяты> № на имя ФИО280 на листе бумаги в клетку с записями, в залоговом билете 

<

данные изъяты> медицинской карте амбулаторного больного № на имя ФИО281 в заявлении от имени ФИО282 о проведении амбулаторного психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (т.9, л.д.108-109) – подлежат хранению при деле;

- реестровое дело на 

<

адрес> – подлежит возврату по принадлежности в Ленинский отдел управления Росреестра по Новосибирской области. 

Руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу приговора меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 13.06.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 05.09.2018 по 07.09.2018. При этом время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО283 денежных средств в размере 2 700 000 рублей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО284. и ФИО1, свободные образцы почерка и подписи ФИО285 в паспорте 

<

данные изъяты> № на имя ФИО286 на листе бумаги в клетку с записями, в залоговом билете 

<

данные изъяты> медицинской карте амбулаторного больного № на имя ФИО287 в заявлении от имени ФИО288 о проведении амбулаторного психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (т.9, л.д.108-109) –храненить при деле;

- реестровое дело на 

<

адрес> –возвратить по принадлежности в Ленинский отдел управления Росреестра по Новосибирской области. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора в Новосибирский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.В.Кашина