Дело № 12-188/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенникова Е. В.,

при секретаре Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт, 

23 ноября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление ВРИО руководителя УФАС по Республике Коми № от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением ВРИО руководителя УФАС по Республике Коми № от 20.09.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что дело об административном правонарушении возбуждено без проведения какой-либо проверки, без составления акта органом, рассмотревшим правонарушение, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, полагает, что ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, отклонено немотивированно, в связи, с чем просит отменить состоявшееся постановление и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направило представителя, просило рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя УФАС по РК.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Требования к участникам закупки определены в ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В соответствии с ч. 10 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений вскрываются поступившие конверты с заявками на участие в запросе предложений и открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений. Участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются. Основания, по которым участник запроса предложений был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений. В случае установления факта подачи одним участником запроса предложений двух и более заявок на участие в запросе предложений заявки такого участника не рассматриваются и возвращаются ему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, комиссией УФАС по РК по контролю в сфере закупок рассмотрена жалоба ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на действия администрации МО MP «Сыктывдинский» при осуществлении закупки способом запроса предложений «Выполнение работ по ремонту участка подземной тепловой сети от ввода в котельную «Сельхозтехникума» до ТК (улица Ольги Мальцевой, дом 76) в с. Выльгорт Сыктывдинского района», извещение № 0107300011316000106.

Согласно извещению о проведении запроса предложений датой и временем окончания подачи заявок на участие в закупки является 13.10.2016.

На дату и время окончания подачи заявок для участие в запросе предложений было подано три заявки: заявка ООО «ИнвестСтрой», которой был присвоен порядковый номер 1, заявка ООО «Строймонтаж-СЭВ», которой был присвоен порядковый номер 2, заявка ООО «СК Вертикаль», которой был присвоен порядковый номер 3.

Заявки всех трех участников были признаны соответствующими требованиям документации о проведении запроса предложений. Данное решение отраженно в протоколе от 12.10.2016 № №) извещение № 0107300011316000106 проведения запроса предложение.

Согласно итоговому протоколу от 13.10.2016 № № извещение № 0107300011316000106 проведения запроса предложений, участник ООО «ИнвестСтрой» был признан победителем запроса предложений.

Участником ООО «Строймонтаж-СЭВ» в своей заявке не была представлена полная декларация о его соответствии требованиям запроса предложений, установленным в соответствии с пунктами 1, 3-9 части 1 статьи 31 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно ООО «Строймонатж-СЭВ» не была представлена информация о непроведении ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, о неприостановлении деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке, об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Следовательно, заявка ООО «Строймонтаж-СЭВ» содержала неполный перечень документов, необходимых для участия в запросе предложений, данные обстоятельства лицами, участвующим в деле не оспариваются.

На основании протокола от 12.10.2016 № (№ извещение № 0107300011316000106 проведения запроса предложение заявка ООО «Строймонтаж-СЭВ» признана соответствующей требования документации о проведении запроса предложений.

Таким образом, Единой Комиссией Администрации МО MP «Сыктывдинский» нарушена часть 10 статьи 83 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в виде признания заявки ООО «Строймонтаж-СЭВ» соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений.

Как следует из приложения №1 к постановлению администрации МО MP «Сыктывдинский» от 14.09.2017 № в состав Единой комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков для нужд администрации МО МР «Сыктывдинский» в качестве председателя комиссии включена ФИО1

Протокол от 12.10.2016 № № извещение № 0107300011316000106 проведения запроса предложение подписан, в том числе председателем Единой комиссии ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, являясь председателем Единой комиссии при проведении закупки в форме запроса предложений, допустила нарушение контрактного законодательства, в связи с чем, она обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, должностным лицом отклонено немотивированно, не может быть принят судом как основание для признания постановления незаконным, в силу следующего. 

Вина ФИО1 состоит в том, что являясь председателем комиссии, ею принято решение о признании заявки ООО «Строймонтаж-СЭВ» соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обстоятельств, в силу которых совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не установлено, соответственно, оснований для освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Исполнение требований предписания от 18.10.2016 УФАС по РК во исполнение решения УФАС РК от 18.10.2016 о малозначительности правонарушения не свидетельствует.

Довод защитника о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение. 

Предусмотренное, указанной выше нормой права, решение вынесено 18.10.2016 и направлено в адрес лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Ссылка в жалобе на то, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья

решил:

Постановление ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20.09.2017, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. В. Щенникова