Дело № 1-396/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 19 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миридоновой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 1 августа 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Краюшкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

1 августа 2018 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 16 минут между ФИО1 и ранее ему незнакомым Потерпевший №1, находящихся в общем коридоре на двенадцатом этаже 

<

адрес>, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, подошел к Потерпевший №1 на расстояние вытянутой руки и имеющимся при себе ножом, который использовал в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1, продолжая удерживать в своей руке нож, который использовал в качестве оружия, умышленно со значительной силой, нанес Потерпевший №1 второй удар ножом в область груди слева, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области мечевидного отростка, проникающее в брюшную полость с ранением правой доли печени, гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость) около 1 000 мл, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне 4 ребра, проникающее в левую плевральную полость с ранением перикарда и эпикарда (сердечной сорочки и сердца), гемотораксом (кровотечением в левую плевральную полость) около 100 мл, кровотечением в сердечную сорочку около 30 мл, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления показал, что 1 августа 2018 года в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения находился дома, смотрел телевизор. Из квартиры его соседки ФИО6 услышал доносящийся шум, голоса ФИО6 и мужчин, как он понял, в квартире их было несколько, также ему показалось, что он услышал голос ФИО12 – бывшего мужа ФИО6, который ему был должен деньги. Поскольку доносящийся шум имел место в ночное время и мешал ему спать, он решил сходить к соседке и попросить их не шуметь, а заодно поговорить с ФИО13 по поводу его долга. Направившись к соседке с собой он взял нож, завернув его в пакет, поскольку опасался поведения мужчин, находившихся в квартире ФИО6 Когда ФИО6 ему открыла дверь, позади нее, в коридоре, стоял потерпевший. Он стал высказывать ФИО6 претензии по поводу их шумного поведения, в этот момент Потерпевший №1 вышел из квартиры, входную дверь которой ФИО6 закрыла, оставшись внутри квартиры. Потерпевший стал с ним ругаться, высказывать угрозы, выражаясь нецензурной бранью, сказал ему, чтобы он (ФИО1) шел туда откуда пришел, при этом потерпевший «наступал» на него с кулаками, пытаясь ударить. Он (ФИО1) достал из пакета нож и выставил его перед собой, предупредив потерпевшего, чтобы он к нему не подходил, однако Потерпевший №1 продолжал к нему приближаться, он в свою очередь пятился назад, держа в руках нож. В какой-то момент потерпевший все же смог его ударить кулаком по голове, он (ФИО1), опасаясь потерпевшего, который с кулаками продолжал к нему приближаться, воспринимая его угрозы реально, видя его агрессивный настрой, ударил его ножом в живот, однако Потерпевший №1 никак на данный удар не отреагировал, и продолжал идти на него с кулаками, тогда он (ФИО1) второй раз ударил ножом потерпевшего в область груди, после чего выбежала ФИО6 и завела Потерпевший №1 в квартиру. Также дополнил, что в руках у потерпевшего ничего не было, но он (ФИО1) опасался его, поскольку Потерпевший №1 физически крепче и сильнее его, потерпевший был настроен агрессивно, не реагировал на его предупреждения о применении ножа. Примерно через 10 минут приехала скорая медицинская помощь, работников которой он встретил внизу и проводил до квартиры ФИО6 После произошедшего нож он сразу же выбросил с балкона.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим, в которых ФИО1 в целом об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления давал аналогичные показания, однако не сообщал о том, что потерпевший ударил его кулаком в голову (л.д.36-38, 114-116, 159-161).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, подробно рассказав об обстоятельствах произошедшего и продемонстрировав при помощи статиста механизм и локализацию нанесения ножевых ранений потерпевшему, указав место, куда в последующем он выбросил нож. При этом при проверке показаний на месте ФИО1 также не сообщал о том, что потерпевший нанес ему удар по голове (л.д.42-46).

В судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме оглашенные показания и пояснил, что в ходе предварительного следствия он не говорил о том, что потерпевший ударил его кулаком по голове, поскольку забыл об этом сообщить.

Показания ФИО1 о том, что потерпевший в ходе конфликта ударил его по голове, а также о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, который высказал в его адрес угрозы, в результате чего у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, судом расцениваются как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения и стремление преуменьшить степень вины, при этом суд считает, что подсудимый излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию, связанную с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым показал, что вечером 31 июля 2018 года он находился в гостях у ФИО6, в тот вечер он был в состоянии алкогольного опьянения. После полуночи в квартиру к ФИО6 пришел подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал высказывать ФИО6 претензии по поводу того, что из ее квартиры доносятся шум и крики, которые мешают ему спать. Он (Потерпевший №1) вмешался в разговор ФИО6 и ФИО1 и сказал последнему, чтобы тот уходил, однако подсудимый его не послушал. Решив поговорить с ФИО1, он вышел с ним в коридор, где, оставшись наедине с подсудимым, хотел ему сказать, чтобы тот уходил. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, на него не замахивался и не ударял, в руках у него (Потерпевший №1) ничего не было, у подсудимого в руках он тоже никаких предметов не видел. С чего начался их разговор, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что ФИО1 своей рукой нанес ему удар в живот, при этом нож в руке у подсудимого он не заметил и не понял, что тот его ранил. После этого удара он шагнул в сторону ФИО1, и уже в этот момент увидел у него в руке нож, которым тот ударил его в грудь, от чего он стал терять сознание.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого статист по указанию потерпевшего продемонстрировал механизм нанесения подсудимым ударов ножом в живот и грудь (л.д.71-75).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании об обстоятельствах, предшествующих нанесению подсудимым ножевых ранений потерпевшему, показала, что 31 июля 2018 года в вечернее время у нее в гостях находился Потерпевший №1, с которым они распивали спиртное. Около 00 часов 05 минут 1 августа 2018 года пришел ФИО1 и стал высказывать претензии по поводу шума, доносящегося из ее квартиры, который ему мешает спать. Во время ее разговора с подсудимым Потерпевший №1 стоял в коридоре позади нее. Потерпевший сказал ФИО1, чтобы тот уходил, однако подсудимый его не слушал и продолжал ругаться. Потерпевший №1 попросил ФИО1 выйти вместе с ним в общий коридор, чтобы поговорить, после чего вышел из квартиры, захлопнув за собой дверь. Она сама в общий коридор не выходила, оставалась в квартире и что происходило между подсудимым и потерпевшим, не знает. Спустя несколько минут услышала слабый стук в дверь, выйдя в коридор, увидела, что у Потерпевший №1 кровь в области груди и живота, ФИО1 в это время пошел к своей квартире, в коридоре больше никого не было. Она помогла потерпевшему зайти в квартиру, после чего сразу же вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые приехали через 10-15 минут и госпитализировали Потерпевший №1 в медицинское учреждение. Об обстоятельствах происшедшего потерпевший ей не рассказывал.

Об обстоятельствах госпитализации потерпевшего и задержания подсудимого в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показала, что является вахтером в 

<

адрес>, 31 июля 2018 года вечером видела, как ФИО6 со своим сыном и потерпевшим прошли в подъезд, при этом ФИО6 и потерпевший находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Позже около 00 часов 31 минуты 1 августа 2018 года к дому подъехали скорая медицинская помощь и полиция, работники которых поднялись в квартиру ФИО6 Примерно через полчаса медицинские работники на носилках вынесли потерпевшего, у которого в области живота она увидела кровь, со слов медицинских работников ей стало известно, что у потерпевшего были ножевые ранения. В тот же вечер, позднее сотрудники полиции увезли соседа ФИО6 – ФИО1

Об обстоятельствах задержания ФИО1 рассказал свидетель ФИО8, показания которого с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, и из содержания которых следует, что 1 августа 2018 года в 00 часов 18 минут он, находясь в составе автопатруля 320, получил сообщение из дежурной части о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, в квартире №№ был обнаружен Потерпевший №1 с колото-резаными ранениями в области живота и груди, который пояснил, что в соседней квартире проживает мужчина по имени Анатолий, с которым у него произошел словесный конфликт. Далее в ходе проведенных мероприятий ими был задержан ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. К ФИО1 были применены физическая сила (загиб руки за спину) и спецсредства (надевание наручников), так как тот оказал сопротивление.

Показания свидетеля ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения последнему телесных повреждений ФИО1 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у суда оснований не имеется, как и не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого. В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности ФИО6 и Потерпевший №1 в незаконном осуждении подсудимого, как следует из пояснений указанных лиц ни ФИО6, ни Потерпевший №1 неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 не имеют, помимо этого, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, до произошедшего с потерпевшим Потерпевший №1 он знаком не был.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и доказательствами объективного характера.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 1 августа 2018 года следует, что объектами осмотра явились общий коридор на двенадцатом этаже 

<

адрес> и придомовая территория указанного дома, в ходе осмотра с придомовой территории был обнаружен и изъят нож, который, как следует из протокола предъявления предмета для опознания, ФИО1 опознал как нож, которым он нанес два ножевых ранения потерпевшему. В общем коридоре в числе прочего были изъяты смывы вещества бурого цвета, на которых согласно заключению судебно-биологической экспертизы № найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1, при этом от ФИО1 кровь произойти не могла. Все изъятое в установленном законом порядке было осмотрено (л.д.12-17, 83-89, 121-125, 147-151).

В ходе предварительного следствия у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята одежда (трико и футболка), в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления и на которой согласно заключению судебно-биологической экспертизы № найдена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается, при этом от подсудимого кровь произойти не могла; помимо этого на футболке спереди, как следует из заключения трасологической судебной экспертизы, имеется три сквозных повреждения, зашитых нитью черного цвета. В ходе предварительного следствия изъятая у потерпевшего одежда в установленном законом порядке была осмотрена (л.д.69-70, 83-89, 104-108, 121-125).

Показания свидетеля ФИО6 в части времени вызова скорой медицинской помощи объективно подтверждаются имеющейся в материалах уголовного дела копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 1 августа 2018 года, из содержания которой следует, что в 00 часов 16 минут был принят вызов о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи пострадавшему Потерпевший №1 (л.д.77).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о количестве, локализации и механизме причинения ему телесных повреждений ФИО1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- колото-резанное ранение передней брюшной стенки в области мечевидного отростка, проникающее в брюшную полость с ранением правой доли печени, гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость) около 1000 мл, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаное ранение грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне 4 ребра, проникающее в левую плевральную полость с ранением перикарда и эпикарда (сердечной сорочки и сердца), гемотораксом (кровотечением в левую плевральную полость) около 100 мл, кровотечением в сердечную сорочку около 30 мл, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Колото-резаное проникающее ранение брюшной полости с ранением печени и колото-резанное проникающее ранение грудной клетки с ранением сердечной сорочки и сердца у Потерпевший №1 образовались каждое в отдельности от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, всего было нанесено два удара колюще-режущим предметом в срок до нескольких десятков минут к моменту поступления на стационарное лечение (дата поступления 1 августа 2018 года, время поступления 01:25 минут). С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 мог совершать активные действия в течении минут, десятков минут.

Телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса потерпевшего, следственного эксперимента с участием потерпевшего, допроса ФИО1, а также при проверке показаний на месте участием ФИО1 (л.д. 95-100).

Доказательства виновности подсудимого ФИО1 получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено, порядок проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела соблюден.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений во исполнение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, умышленно со значительной силой нанес ему ножом один удар в живот и один удар в область груди слева, причинив потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что его умысел был направлен на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений. Так, нанесение потерпевшему нескольких ударов ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – в живот и область груди слева, в своей совокупности свидетельствует о преследовании подсудимым цели причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью и достижении, в конечном итоге, преступного результата, подтверждением чему является наличие у последнего двух телесных повреждений указанной степени тяжести.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается избранием им для причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, предмета – ножа, обладающего большой поражающей способностью, и его непосредственным применением с целью реализации умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности о том, что от его действий потерпевшему Потерпевший №1 были причинены ножевые ранения; показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, количестве и механизме нанесенных ФИО1 ударов; показания свидетеля ФИО6 об имевшем месте конфликте между потерпевшим и подсудимым; показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах госпитализации потерпевшего; показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах задержания подсудимого; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления; заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и характере телесных повреждений, полученных потерпевшим; иные доказательства.

При этом суд, оценив все исследованные по делу доказательства, находит недостоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший в ходе конфликта ударил его кулаком в голову, а также о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, который высказал в его адрес угрозу, в результате чего у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств со всей очевидностью следует наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, а причинение Потерпевший №1 телесных повреждений имело место непосредственно в рамках возникшей ссоры между ними. Кроме того, в ходе предварительного следствия в своих показаниях ФИО1 не сообщал о том, что потерпевший его ударил. Объективно его пояснения о нанесенном ему ударе потерпевшим ничем не подтверждены. К доводам подсудимого о том, что его действия носили оборонительный характер, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и стремление преуменьшить степень ответственности за содеянное, в связи с тем, что не усматривает со стороны потерпевшего Потерпевший №1 противоправного поведения по отношению к ФИО1, которое послужило бы мотивом для совершения подсудимым преступления либо же могло служить поводом к этому, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что именно ФИО1 совершил в отношении потерпевшего противоправные действия на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего между ними конфликта.

При этом в момент причинения потерпевшему телесных повреждений какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1 со стороны Потерпевший №1 не существовало, что не дает оснований расценивать его умышленные действия, связанные с нанесением ударов ножом, как обусловленные необходимой обороной либо же превышением ее пределов, при том, что у подсудимого ФИО1, как следует из его показаний в судебном заседании, имелась реальная возможность беспрепятственно покинуть место конфликта.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.180-181).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, в том числе о механизме и количестве причиненных потерпевшему телесных повреждений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятость общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в том, что ФИО1 встретил работников скорой медицинской помощи и проводил их в квартиру, где находился потерпевший.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, до задержания ФИО1 сотрудники полиции уже располагали информацией о его причастности к совершенному преступлению, поскольку потерпевший указал на ФИО1 как на лицо, которое в ходе конфликта причинило ему телесные повреждения, в связи с чем ФИО1 был задержан и в тот же вечер доставлен в отдел полиции, где об обстоятельствах произошедшего дал признательные показания, что судом было учтено как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя не находит достаточных оснований к признанию в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу не усматривается, что именно алкогольное опьянение оказало существенное влияние на поведение ФИО1 и явилось фактором, непосредственным образом явившимся причиной к совершению им преступления. Кроме того, состояние опьянение не отражено в предъявленном подсудимому органом следствия обвинении при описании инкриминируемого ему преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания, в том числе принудительные работы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеют место предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять с 19 ноября 2018 года.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 300 000 рублей. Требование о возмещении морального вреда мотивировано тем, что в результате совершенного ФИО1 преступления он испытал физические страдания, потерял работу и в настоящее время не имеет возможности вновь трудоустроиться на прежнее место работы в связи с состоянием здоровья.

В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего согласился в полном объеме.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшим физических страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 3 850 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработка в период отбывания наказания в местах лишения свободы либо же впоследствии, не усматривает. Кроме того, сам ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в вышеуказанном размере. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 19 ноября 2018 года. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Миридоновой С.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- трико и футболку, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- нож кухонный и марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева