№ 1-1/2024

УИД: 23RS0058-01-2022-005471-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 20 февраля 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой М.Ю. и помощником судьи Фарманян А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Колокольцевой П.Б.,

подсудимого ФИО7 и его защитника -

адвоката Лытяка А.А., представившего ордер № от 7 марта 2023 г. и удостоверение № от 3 ноября 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, и, кроме того, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах.

4 мая 2022 г., примерно в 11 часов (более точное время органом предварительного расследования не установлено), ФИО7, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыл на автомобиле «Камаз 43101А» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, который не был осведомлен о преступном умысле ФИО7, на неогороженную территорию, расположенную на участке местности по 

<

адрес>

Предметом своего преступного посягательства ФИО7 выбрал хранящееся по обозначенному выше адресу имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: арматуру марки А1 d-6мм общим весом 4 тонны 340 килограмм.

В указанные выше дату, время, месте ФИО7, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно пытался похитить с помощью крана-манипулятора, который был встроен в автомобиль «Камаз 43101А» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, не осведомленного о преступном умысле ФИО7, принадлежащую ФИО1 арматуру марки А1 d-6мм общим весом 4 тонны 340 килограмм общей стоимостью 397 110 рублей, которую разместил в кузове названного выше автомобиля.

Однако ФИО7 не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан на месте преступления потерпевшим ФИО1, который пресек его преступные действия. 

В случае доведения ФИО7 преступления до конца ФИО1 был бы причинен материальный ущерб в размере 397 110 рублей, который является крупным.

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершена ФИО7 при следующих обстоятельствах.

5 мая 2022 г., примерно в 9 часов 33 минуты (более точное время органом предварительного расследования не установлено), ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, осужденным за данное преступление приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 2 декабря 2022 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыли в помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Предметом своего преступного посягательства ФИО7 и указанное выше иное лицо выбрали принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: продовольственные товары, расположенные в помещении магазина «Пятерочка» по названному адресу. 

В обозначенные выше дату, время, месте ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого Хостинским районным судом г. Сочи 21 ноября 2022 г. постановлен обвинительный приговор в связи с совершением данного преступления, вступивший в законную силу, во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО7 тайно похитил из холодильника масло сливочное Кубанский молочник «Крестьянское» в брикетах 72%, массой по 170 грамм, в количестве 32 штук, стоимостью 95,95 рулей за 1 пачку, общей стоимостью 3 070 рублей 4 копейки, которые сложил в карманы надетой на нем куртки, а иное лицо в это время согласно отведенной ему преступной роли находилось в непосредственной близости и наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО7 о возможной опасности быть застигнутыми на месте преступления. Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО7 с иным лицом подошли к продуктовым стеллажам, где ФИО7, действуя согласно отведенной ему преступной роли, тайно похитил со стеллажа натуральный растворимый кофе Nescafe Gold в стеклянных банках массой по 190 грамм в количестве трех банок стоимостью 187, 12 рублей за 1 банку, общей стоимостью 561 рубль 36 копеек, которые сложил в карманы надетой на нем куртки, а иное лицо в это время в соответствии с отведенной ему преступной ролью находилось в непосредственной близости и наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО7 о возможной опасности быть застигнутыми на месте преступления, а всего похитили продуктов питания на общую сумму 3 631 рубль 76 копеек.

Завладев похищенным имуществом, ФИО7 и иное лицо, осужденное за данное преступление вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2022 г., с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив в результате ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3 631 рубль 76 копеек.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении вмененных ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил после оглашения, согласно которым примерно в марте 2022 г. он находился по адресу: 

<

адрес>, где нет никакого строения, территория не огорожена, и увидел 2 бухты арматуры, лежавшие у дороги. 4 мая 2022 г. около 11 часов он вновь находился по названному выше адресу и обнаружил, что указанная арматура продолжает лежать у дороги. Поскольку у него было тяжелое финансовое положение, он решил похитить данную арматуру. Понимая, что самостоятельно он не сможет это сделать, он поехал на 

<

адрес> где около пекарни 

<

данные изъяты> увидел мужчину на автомобиле марки «Камаз» с кузовом и манипулятором. Он подошел к этому мужчине и предложил ему за 5000 рублей помочь перевезти арматуру с 

<

адрес>, где расположены разрушенные бараки, в которых он запланировал спрятать данную арматуру. Мужчина согласился с его предложением, после чего они поехали на 

<

адрес>, где с помощью манипулятора погрузили 2 бухты арматуры в «Камаз», после чего он позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил его подъехать по указанному адресу с тем, чтобы сопроводить их с водителем «Камаза» до 

<

адрес>, а затем отвезти его домой. После того, как они с водителем «Камаза» выдвинулись в сторону улицы 

<

адрес>, он увидел, что ФИО5 подъехал на своем автомобиле «ВАЗ 2106» и движется впереди них. Когда они проехали 500-800 метров, им перегородил путь автомобиль марки «Ауди». Они остановились, он вышел из машины, водитель «Ауди» также вышел из своей машины и сказал, что арматура принадлежит ему, после чего потребовал вернуть ее на прежнее место. Он (ФИО7) сказал водителю автомобиля «Камаза», чтобы тот развернул автомобиль и ехал обратно на то место, откуда они взяли арматуру. После этого они вернулись и выгрузили арматуру там, откуда она была похищена. Затем они с ФИО5 поехали по месту его (ФИО7) жительства.

Кроме того, 5 мая 2022 г., около 11 часов, он со своим знакомым ФИО5 находились в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> в который они прибыли с целью похитить продукты питания для того, чтобы перепродать их по более дешевой цене и выручить от этого денежные средства. При этом они договорились с ФИО5 о том, что он (ФИО7) будет похищать товары с прилавка, а ФИО5 наблюдать за окружающей обстановкой с тем, чтобы видеть, не стали ли их действия очевидными для кого-либо. В магазине ФИО5 взял продуктовую корзину для создания видимости намерения совершить покупки. В магазине они подошли к холодильным камерам, ФИО5 посмотрел по сторонам и убедился, что за ними никто не наблюдает, после чего он (ФИО7) открыл дверь холодильника, достал из него 32 пачки сливочного масла, которые сложил во внутренние карманы своей куртки. В этот момент ФИО5 положил что-то в корзину для создания видимости, что они являются покупателями. После этого они подошли к стеллажу с различными чайными и кофейными напитками. ФИО5 убедился в том, что за ними никто не наблюдает, а он (ФИО7) взял три пачки кофе «Нескафе», которые также положил во внутренний карман надетой на нем куртки. Затем он направился к выходу из магазина, прошел мимо касс; при этом его никто не останавливал и никто не увидел, что они похитили указанные выше товары. ФИО5 оставил корзину в магазине и вышел следом за ним. Потом они с ФИО5 продали похищенные продукты в магазине, который расположен недалеко от магазина «Пятерочка», раннее неизвестному мужчине за 2000 рублей, которые разделили с ФИО5 поровну, по 1000 рублей каждому, и распорядились ими по своему усмотрению (т. 1, л. 

<

...> 193-196).

Помимо приведенных выше признательных показаний ФИО7, его вина в покушении на кражу принадлежащего ФИО1 имущества в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что весной 2021 г. он приобрел 18 тонн арматуры за 1 170 000 рублей, среди которой было 2 бухты общим весом 4 тонны 340 килограмм стоимостью 397 110 рублей. Хранилась указанная арматура на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0509002:3296, расположенном по адресу: 

<

адрес> на котором проводятся строительные работы. Территория данного земельного участка не огорожена. 4 мая 2022 г. в 13 часов 30 минут, когда он находился на 

<

адрес>, ему позвонил сосед по имени Александр и сообщил, что принадлежащую ему арматуру двое неустановленных мужчин грузят в «Камаз»-манипулятор зеленого цвета. Он сразу же сел в автомобиль и поехал на указанный земельный участок; при этом, находясь в дороге, он сказал Александру, чтобы тот остановил названный «Камаз». Когда он подъехал к участку, то увидел, как «Камаз»-манипулятор едет со стороны земельного участка. Он перегородил ему дорогу, вышел из автомобиля и спросил у пассажира «Камаза» о том, кто ему разрешил брать арматуру, на что тот пояснил, что ему поручил это сделать начальник по имени Димур; на его вопросы водитель «Камаза» сообщил, что его нанял указанный выше пассажир. После этого данный пассажир сказал, что отойдет попить воды. В этот момент рядом медленно проезжал автомобиль «ВАЗ 2106», в сторону которого побежал указанный мужчина, затем сел в него и уехал в неизвестном направлении. Он попросил водителя «Камаза» вернуть арматуру на свое место, что тот и сделал. Таким образом, ему мог бы быть причинен ущерб в размере 397 110 рублей, но указанное лицо не довело свои преступные действия до конца, поскольку они были пресечены им и Александром (т. 1, л. д. 22-25);

показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомый ФИО7, который 4 мая 2022 г. около 11 часов позвонил ему и попросил подъехать на 

<

адрес>, пояснив, что он перевозит какой-то металл и что его нужно сопроводить с данного адреса на улицу 

<

адрес>. Он согласился, сел в автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак которого не помнит, и направился по указанному адресу. Подъезжая к месту назначения, он увидел, что Андрей уже едет на пассажирском сидении загруженного арматурой «Камаза» и стал двигаться впереди них. Проехав около километра, он остановился и стал ожидать указанный «Камаз»», но его не было. Затем ему позвонил Андрей и попросил, чтобы он его забрал с указанного выше адреса и отвез домой. Автомобиля «Камаз»» он уже не видел и Андрея не спрашивал, почему тот не забрал металл (т. 1, л. д. 49-50);

показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 4 мая 2022 г. около 11 часов 20 минут он находился возле пекарни «Лавашная» на 

<

адрес>; там же стоял автомобиль с манипулятором, но не тот, на котором он работает. В этот момент, к нему подошел молодой человек и спросил, его ли автомобиль припаркован около «Лавашной», на что он ответил, что это не его автомобиль, но он осуществляет перевозки на подобном автомобиле. Тогда молодой человек спросил, может ли он помочь ему перевезти с 

<

адрес> на улицу 

<

адрес> оставшуюся после завершения строительных работ арматуру, пообещав за это вознаграждение в размере 5000 рублей, на что он ответил согласием. После этого они с молодым человеком прошли к его автомобилю, припаркованному недалеко от «Лавашной», на котором направились на 

<

адрес>. Прибыв в указанное место, они погрузили 2 бухты арматуры в «Камаз»», после чего с названным мужчиной выдвинулись в сторону улицы 

<

адрес>. В пути он увидел подъехавшего на автомобиле «ВАЗ 2106» молодого человека; при этом находившийся рядом с ним мужчина пояснил, что это его друг, который будет сопровождать их до конечной точки маршрута. Когда они проехали 500-800 метров, дорогу автомобилю под его (ФИО3) управлением перегородил автомобиль марки «Ауди». Он остановился, к нему подошел мужчина и стал спрашивать, куда он везет арматуру, на что он пояснил, что рядом с ним находится хозяин данной арматуры. Тогда указанный мужчина заявил, что арматура принадлежит ему и попросил вернуть ее на то место, где они ее погрузили, что он (ФИО3) и сделал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что молодой человек, который попросил его перевезти арматуру, - это ФИО7, а также что арматура была похищена (т. 1, л. д. 51-53);

показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он неофициально подрабатывает на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, а также что у него есть знакомый ФИО1, который осуществляет строительную деятельность на объекте по адресу: 

<

адрес>. Оба указанных объекта расположены недалеко друг от друга. 4 мая 2022 г., примерно в 13 часов 30 минут, он находился недалеко от объекта ФИО1 и увидел, как двое мужчин грузят в автомобиль «Камаз»-манипулятор в кузове зеленого цвета, арматуру, которая находилась в бухтах. Он позвонил ФИО1 и сообщил о происходящем. Последний пояснил, что он никому подобных распоряжений не давал; сказал, что выезжает на объект и попросил его остановить действия указанных выше лиц. Он (ФИО4) подошел к автомобилю «Камаз», в котором сидели двое мужчин, погрузивших арматуру, и задал им вопрос, что они делают на данном объекте и на каком основании погрузили арматуру, на что мужчина, располагавшийся на пассажирском сидении, сказал, что арматура принадлежит ему и что везут они ее на свой участок; водитель «Камаза» при этом молчал. В этот момент подъехал ФИО1 на своем автомобиле и перегородил «Камазу» дорогу, затем вышел из автомобиля и стал разговаривать с пассажиром «Камаза»; о чем они говорили, он не слышал. После этого водитель «Камаа» вернул арматуру на прежнее место, а мужчина, находившийся на пассажирском сидении убежал и сел в автомобиль «ВАЗ 2106» в кузове синего цвета (т. 1, л. д. 54-55);

заявлением ФИО1 от 4 мая 2022 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 4 мая 2022 г. около 13 часов совершило хищение принадлежащей ему арматуры весом 4 тонны 340 килограмм на общую сумму 397 110 рублей (т. 1, л.д. 4);

протоколом явки ФИО7 с повинной от 5 мая 2022 г., согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении и об обстоятельствах его совершения (т. 1, л. д. 27-28);

протоколом осмотра места происшествия от 4 мая 2022 г., согласно которому был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, на котором обнаружен грузовой автомобиль марки «Камаз 43101А» с государственным регистрационным знаком № в кузове зеленого цвета; на данном автомобиле расположен кран-манипулятор красного цвета, в вышеуказанном автомобиле находятся два мотка арматуры марки А1 d-6 мм, завязанных металлическим прутом (т. 1, л.д. 7-14);

справкой индивидуального препринимателя ФИО6 о том, что стоимость 1 кг арматуры А 1 6 мм составляет 91, 7 рублей (т. 1, л. д. 198).

Вина ФИО7 в совершении кражи принадлежащего ООО «Агроторг» имущества группой лиц по предварительному сговору, помимо приведенных выше его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показания представителя потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с 2019 г. работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 5 мая 2022 г. она находилась на рабочем месте и около 9 часов 45 минут просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые расположены по периметру магазина «Пятерочка», и увидела, как двое мужчин, находясь в торговом зале магазина, совершили кражу сливочного масла в брикетах из холодильной камеры с молочными продуктами, а также растворимого кофе в стеклянных банках из отдела бакалеи. При проведении инвентаризации было установлено, что данные лица похитили 3 банки натурального растворимого кофе Nescafe Gold в стеклянных банках массой по 190 грамм, стоимостью 187 рублей 12 копеек за одну банку, а также масло сливочное в брикетах Кубанский молочник «Крестьянское» 72% массой по 170 грамм стоимостью 95 рублей 95 копеек за штуку, в количестве 32 штук, в результате чего ОАО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 3 631 рубль 76 копеек. После этого она вызвала сотрудников полиции (т. 1, л. д.83-86);

заявлением ФИО2 о преступлении от 5 мая 2022 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности двух неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 53 минуты совершили хищение товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 3 631 рубль 76 копеек (т. 1, л.д. 61);

протоколом явки ФИО7 с повинной от 5 мая 2022 г., согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении и об обстоятельствах его совершения (т. 1, л. д. 140-141);

протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2022 г., в соответствии с которым было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения и записана на оптический диск (т. 1, л. д. 65-69); 

протоколом осмотра предметов от 6 мая 2022 г., из которого следует, что с участием ФИО7 и ФИО5 была осмотрена запись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО7 и ФИО5, каждый в отдельности, показали, что узнают себя на видеозаписи, а также, что на ней зафиксированы моменты кражи (т. 1, л. д. 153-158);

вещественным доказательством- CD-RW с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л. д. 160);

протоколом выемки от 13 июня 2022 г., в соответствии с которым у представителя потерпевшего ФИО2 были изъяты следующие документы: доверенность № от 13 января 2020 г., инвентаризационный акт № от 5 мая 2022 г., товарно-транспортная накладная № от 28 марта 2022 г., товарно-транспортная накладная № от 29 апреля 2022 г., устав ООО «Агроторг» (т. 1, л. д. 89-91);

протоколом осмотра документов от 13 июня 2022 г., согласно которому были осмотрены 

доверенность № от 13 января 2020 г., выданная ООО «Агроторг» ФИО2; 

инвентаризационный акт № от 5 мая 2022 г., в соответствии с которым была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи с совершенным 5 мая 2022 г. хищением, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, отраженная в таблице:

1. Товар 3658915, наименование NESC.кофе Gold нат.рас.ст/б 190 г., имя тов. подгруппы кофе растворимый, ЕИ - ШТ, фактическое количество 1, по данным учета 4, разница по количеству - 3, разница по сумме – 560,49;

2. Товар 2029483, наименование масло коровье, имя тов. подгруппы масло коровье, ЕИ - ШТ, фактическое количество 1, по данным учета 33, разница по количеству - 32, разница по сумме – 3069,76. Итого 3631, 76 рублей;

товарно-транспортная накладная № от 28 марта 2022 г., согласно которой грузоотправителем является ООО «Копейка Москва», грузополучателем является ООО «Агроторг» 7993-Пятерочка, 

<

адрес>. В товарном разделе указан перечень поступившей в магазин продукции, в графе «81» отображены сведения о товаре: код продукции - 365915, единица - шт., количество штук - 6, наименование продукции NESC.кофе Gold нат.рас.ст/б 190 г., вид упаковки - кор, количество мест - 1, масса груза - 1, 140, цена без учета НДС 1122, 70 рублей. Имеется печать ООО «Копейка» и подпись;

товарно-транспортная накладная № от 29 апреля 2022 г., согласно которой грузоотправителем является ООО «Копейка Москва», грузополучателем является ООО «Агроторг» 7993-Пятерочка, 

<

адрес> В товарном разделе указан перечень поступившей в магазин продукции, в графе «142» отображены сведения о товаре: код продукции - 2029483, единица - шт., количество штук - 12, наименование продукции КУБ.МОЛ.Масло Крест. 72,5 % 170 г., вид упаковки - кор, количество мест - 1, масса груза – 2,199, цена без учета НДС 95,95 рублей за шт., общая стоимость 1151, 45 рублей. Имеется печать ООО «Копейка» и подпись;

устав ООО «Агроторг» (т. 1, л. д. 92-95);

вещественными доказательствами: инвентаризационным актом № от 5 мая 2022 г., товарно-транспортной накладной № от 28 марта 2022 г., товарно-транспортной накладной № от 29 апреля 2022 г., уставом ООО «Агроторг» (т. 1, л. д. 97-116);

справкой, согласно которой в результате совершения 5 мая 2022 г. хищения имущества ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 3631 рубль 76 копеек (т. 1, л. д. 64);

копией приговора Хостинского районного суда г. Сочи в отношении ФИО5 от 21 ноября 2022 г., вступившего в законную силу 2 декабря 2022 г., из которого следует, что ФИО5 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с лицом, которое скрылось от суда и объявлено в розыск, 5 мая 2022 г. тайного хищения принадлежащего ООО «Агроторг» имущества на общую сумму 3631 рубль 76 копеек (т. 2, л. д. 64-66).

Достоверность приведенных выше доказательств сторонами в ходе судебного производства по делу не оспаривалась.

Анализируя указанные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, а совокупность этих доказательств - достаточной для разрешения дела по существу и полностью подтверждающей вину ФИО7 в совершении преступлений.

Суд полагает, что в обвинительном заключении при указании о том, что хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества было совершено ФИО7 группой лиц с иным лицом из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, допущена явная техническая ошибка, поскольку следовало указать, что хищение было совершено из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Суд счел возможным при изложении в приговоре установленных фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отмеченной выше части указать, что хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества было совершено ФИО7 группой лиц по предварительному сговору с иным лицом из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку данное обстоятельство следует из всех доказательств, содержащихся в материалах дела относительно данного преступления; кроме того, ФИО7, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал показания о том, что хищение было совершено именно из магазина, расположенного в 

<

адрес>; представитель потерпевшего также указывала этот адрес при даче показаний об обстоятельствах совершенного в отношении ООО «Агроторг» преступления. При таких обстоятельствах суд считает, что указание в приговоре в обозначенной выше части, что кража была совершена из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не будет свидетельствовать о том, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО7 обвинения и не нарушит право последнего на защиту.

Действия ФИО7 в отношении ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с учетом того обстоятельства, что его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере по указанному выше преступлению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Указанный вывод суд основывает на положениях уголовного закона, в соответствии с которыми крупным размером признается стоимость имущества, в том числе указанного в ст. 158 УК РФ, превышающая 250000 рублей (примечание 4 к ст. 158 УК РФ), а также на стоимости имущества, которое ФИО7 пытался похитить у ФИО1, равной 397 110 рублям.

Действия ФИО7 в отношении ООО «Агроторг» суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку, как видно из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, ФИО7 и иное лицо, осужденное приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 2 декабря 2022 г., действовали при совершении данного преступления согласованно, в соответствии с распределенными ролями, совместно распорядились похищенным имуществом, суд полагает, что квалификация действий ФИО7 с учетом квалифицирующего признака совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашла свое подтверждение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 двух преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести; данные о личности виновного 

<

данные изъяты> отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление ФИО7 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного ООО «Агроторг» в результате преступления; а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО7 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его малолетнего ребенка.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО7 тяжкого и средней тяжести преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из указанных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а затем - окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, является покушением на тяжкое преступление, а второе - преступлением средней тяжести. 

При назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Кроме того, поскольку в действиях ФИО7 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему назначается за оба преступления с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части. 

Наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать виновному дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд с учетом отмеченных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Фактические обстоятельства дела, а также отсутствие достаточных обстоятельств, которые могли бы быть признаны существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, не дают оснований для смягчения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает ФИО7 в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО7 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО7 время содержания его стражей с 14 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск формата «DVD-R», изъятый в ходе осмотра места происшествия 5 мая 2022 г., инвентаризационный акт № № от 5 мая 2022 г., товарно-транспортную накладную № от 28 марта 2022 г., товарно-транспортную накладную № от 29 апреля 2022 г., устав ООО «Агроторг» оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.