Дело № 2-39/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Соловьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 68 000 руб., из них страховой выплаты в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 38400 руб., начисленной за период с 23.04.2019 по 31.10.2019, штрафа в сумме 10 000 руб.. Также просит взыскивать с ответчика неустойку с 01.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, от суммы взысканной страховой выплаты, но не более страховой суммы с учетом взысканной суммы неустойки. Также просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В основание исковых требований указывает на неполную выплату ответчиком в пользу истца страховой выплаты в установленный Законом об ОСАГО срок, что привело к нарушению его прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что страховой компанией при определении суммы страховой выплаты учтены ни все повреждения потерпевшего, что привело к тому, что не оплачена страховая сумма в размере 20 000 руб., что составляет 4%. Отмечает, что ответчик в случае сомнений в имеющихся у потерпевшего повреждениях имеет право запросить дополнительную медицинскую документацию для верного определения размера страховой выплаты. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены и дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили. 

Старший помощник прокурора Соловьева К.В. полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, отзыв ответчика, выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО3, двигаясь по автодороге Омск-Красноярск со стороны г. Омска в направлении с. Красноярка в районе 29 км. допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил повреждения здоровью.

Согласно медицинской документации у потерпевшего ФИО1 диагностированы следующие травмы и повреждения: открытый (закрытый) оскольчатый перелом костей левой голени в в/3 и с/3; ушибленная рана левой голени, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени; ушибы и ссадины мягких тканей головы; двухсторонний ушиб груди; ушиб левого легкого; разрыв правой доли печени; множественные ушибы и ссадины конечностей; шок 1 степени; множественные ссадины по передней боковой поверхности груди слева 5 ребра до 10, по правой реберной дуге; перелом переднего отрезка 6 ребра справа; ссадины в области правой брови; проведена лапаротомия; диагностическая лапароскопия; операция: остеосинтез левой голени по ФИО4; операция нижней трахеостомии с последующим проведением ИВЛ через трахеостомическую трубку.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом 

<

данные изъяты>.

02.04.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

12.04.2019 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 337 500 руб.

15.05.2019 ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой предлагалось в течение 10 дней предоставить расчет страховой суммы и доплатить часть выплаты. По мнению ФИО1 при расчете страховой выплаты учтены не все травмы, указанные в медицинской документации.

В ответе от 27.05.2019 №0205/487978 на претензию АО «АльфаСтрахование» указало, что страховая выплата произведена в полном объеме.

02.10.2019 ФИО1 подано обращение к финансовому уполномоченному в электронной форме, утвержденной Советом Службы.

03.10.2019 Службой финансового уполномоченного вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению №У-40503/2020-001.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из ОСАГО.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен обязательный досудебный порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО для потерпевшего.

В силу части 1 статьи 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ

Кроме того, положениями Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступившими в силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как следует из статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

На основании части 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 ч. 1 настоящей статьи.

Также следует учесть, что в силу части 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Толкование указанных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

При этом перед обращением в суд истцу необходимо было получить от финансового управляющего решение по обращению, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В рассматриваемом случае 02.04.2019 истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена в пользу потерпевшего выплата. В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией от 15.05.2019, в которой просил в течение 10 дней произвести перечисление недоплаченной части выплаты. В ответе от 27.05.2019 страховая компания отказала ФИО1 в удовлетворении претензии. В связи с этим, 02.10.2019 со стороны ФИО1 имело место обращение к финансовому уполномоченному по стандартной форме, утвержденной Советом Службы, поданное в электронной форме. 03.10.2019 Службой финансового уполномоченного отказано в принятии к рассмотрению обращения. Отказ в принятии к рассмотрению обращения мотивирован тем, что после 01.06.2019 ФИО1 не обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона об ОСАГО.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу, поскольку частью 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Более того, в данном случае отказ в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 по приведенным в нем мотивам вынесен Службой финансового уполномоченного необоснованно. Фактически финансовым уполномоченным предъявлено к заявителю требование о необходимости направления в адрес страховой компании повторной претензии после 01.06.2019, в то время как до 01.06.2019 истец уже обращался к страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе направлял претензию в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований, на которую получен отказ в удовлетворении. 

В связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

На основании изложенного, исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 16.09.2018 ФИО1 причинен вред здоровью в результате наезда на него автомобиля ВАЗ 210710, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3

Обстоятельства ДТП от 16.09.2018 подробно отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, вынесенного по результатам рассмотрения материалов предварительной проверки КУСП № от 27.12.2018.

На место ДТП прибыли сотрудники БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», которыми потерпевшему ФИО1 оказана первая медицинская помощь, с полученными в ДТП травмами ФИО1 доставлен в БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.», о чем свидетельствует карта вызова скорой медицинской помощи №808 от 16.09.2018

На стационарном лечении в БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» ФИО1 находился до 16.11.2018.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №.

02.04.2019 ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты. 

12.04.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 337 500 руб., что подтверждается платежным поручением №031565 от 12.04.2019. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, 15.05.2019 истец, обращая внимание на то, что к расчету приняты не все травмы, указанные в медицинских документах, направил в адрес данной страховой компании претензию, в удовлетворении которой АО «АльфаСтрахование» отказало, уведомив об этом истца письмом от 27.05.2019 исх. №0205/487978. При этом к отказу в удовлетворении претензии расчет размера произведенной страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» не приложен, указано лишь на то, что размер выплаты определен на основании представленных потерпевшим документов и заключения СМЭ №12546 от 19.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 этого Федерального закона.

При расчете размера страховой выплаты страховая организация должна исходить из повреждений, приведенных в медицинских документах, обязанность предоставить которые лежит на потерпевшем в силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО). При этом Нормативы должны применяться страховщиком с учетом всех повреждений, которые отражены в медицинских документах, и правильность их применения может быть проверена судом при возникновении спора. Оценка правильности применения страховщиком нормативов является прерогативой суда. 

Судом неоднократно направлялись АО «АльфаСтрахование» запросы на представление расчета размера произведенной страховой выплаты (20.11.2019, 12.12.2019, 27.12.2019).

Однако подобные сведения АО «АльфаСтрахование» суду не предоставлены со ссылкой на отсутствие в выплатном деле подобного документа и отсутствие у страховой компании обязанности на хранение указанного расчета, что оформлено телефонограммой.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку соответствующих документов со стороны АО «АльфаСтрахование» в материалы дела, в том числе по запросу суда, не представлено, суд исходит из необходимости расчета размера страховой выплаты в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Из выплатного дела следует, что при обращении к страховой компании с заявлением о возмещении страховой выплаты потерпевшим приложены следующие медицинские документы: копия карты вызова скорой медицинской, копия выписки из карты стационарного больного (эпикриз) БУЗОО «ГКБ «1» №13853 от 16.11.2018, копия заключения эксперта №12546 от 19.12.2018.

Согласно выписке из карты стационарного больного от 16.11.2018 ФИО1 поставлен следующий диагноз: сочетанная травма. Открытый оскольчатый перелом костей левой голени в в/3, и с/3. Ушибленная рана левой голени. Закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени. Ушибы, ссадины мягких тканей головы. ЗТГ. Двусторонний ушиб груди. Ушиб левого легкого. ЗТЖ. Разрыв правой доли печени. Гемоперитонеум. Множественные ушибы и ссадины конечностей. Шок 1 степени. Также в эпикризе удостоверено, что при доставлении потерпевшего в учреждение ему проведены противошоковые мероприятия, диагностическая лапароскопия, в неотложном порядке при поступлении лапаратомия, электрокоагуляция разрыва правой доли печени, дренирование брюшной полости. 31.10.2018 проведена операция: остеосинтез левой голени по ФИО4.

Согласно заключению эксперта №12546 от 19.12.2018 на момент поступления в ОГКБ №1 у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

- закрытая травма живота, которая проявлялась: разрывом правой доли печени, кровоизлиянием в брюшную полость;

- закрытая травма левой голени, которая проявлялась: двойным оскольчатым переломом большеберцовой кости в верхней трети диафиза и на границе средней и нижней трети диафиза, оскольчатым переломом шейки и верхней трети диафиза малоберцовой кости;

- закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости; 

- рана на левой голени;

- ссадина в области правой брови;

- ссадины на передней грудной стенке слева и левой боковой поверхности груди в области правой реберной дуги;

- ссадина на передней брюшной стенки;

- множественные ссадины на конечностях.

В исследовательской части заключения отражено, что в отношении потерпевшего ФИО1 проведены следующие манипуляции: лапаротомия; диагностическая лапароскопия; операция: остеосинтез левой голени по ФИО4; операция нижней трахеостомии с последующим проведением ИВЛ через трахеостомическую трубку.

При производстве экспертизы эксперт М.М.М. руководствовалась медицинской картой №13853 стационарного больного ОГКБ №1, рентгеновскими снимками черепа, органов грудной клетки, брюшной полости, таза, правового голеностопного сустава, левой голени, сканограммами МСКТ груди.

Экспертом проведен анализ представленной в ее распоряжение медицинской документации, по результатам которого эксперт пришел к следующим выводам: повреждения в виде закрытой травмы живота, закрытой травмы левой голени, закрытого перелома внутренней лодыжки большеберцовой кости и раны на левой голени могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (разрыв печени) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза большеберцовой кости) квалифицируется как тяжкий. Повреждения в виде ссадин в области правой брови, на груди, передней брюшной стенке, конечностях как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причиняют. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Множественные ушибы конечностей» при квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Указанный в медицинской документации перелом костей левой голени не соответствует критерию открытого характера травмы (отсутствует описание сообщения между областью перелома и внешней средой), поэтому расценен как закрытый. Диагноз «ЗТГ. Ушиб левого легкого» не принят во внимание при квалификации степени тяжести вреда здоровью, поскольку на судебно-медицинское исследование не представлена запись мультиспиральной компьютерной томографии груди от 17.09.2018. как отмечено выше, в распоряжении эксперта имелись только сканограммы МСКТ груди (2 шт.).

Не соглашаясь с выплаченной страховой суммой, истец, руководствуясь Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, привел в исковом заявлении собственный расчет страховой суммы. 

По расчету истца при суммировании нормативов в соответствии с пунктом 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего общий их размер составил 71,5%, которому соответствует страховая выплата в размере 357 500 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, поскольку в нем учтены все повреждения, отраженные в выданной БУЗОО «ОГКБ №1» выписке из истории болезни ФИО1, такие как: открытый (закрытый) оскольчатый перелом костей левой голени в в/3 и с/3 (18%, пп. «г» п.62); ушибленная рана левой голени (0,05%, п.43); закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени (5%, пп. «б» п.63); ушибы и ссадины мягких тканей головы (0,05%, п.43); двухсторонний ушиб груди (0,05 %+0,05%); ушиб левого легкого (5%, п.43.1); разрыв правой доли печени (5%, пп. «а» п.29); множественные ушибы и ссадины конечностей (0,05+0,05%, п.43); шок 1 степени (10%, п.67); множественные ссадины по передней боковой поверхности груди слева 5 ребра до 10, и по правой реберной дуге (0,05+0,05%, п.43); ссадины в области правой брови (0,05%, п.43); проведена лапаротомия (7%, пп. «в» п.30); диагностическая лапароскопия (3%, пп. «б» п.30); операция: остеосинтез левой голени по ФИО4 (7%, пп. «г» п.65); операция нижней трахеостомии с последующим проведением ИВЛ через трахеостомическую трубку (7%, пп. «б» п.23).

Общий размер нормативов составил 67,5% от предельного размера выплат по ОСАГО, что соответствует размеру страховой суммы 337 500 руб., которая, как отражено выше, выплачена страховой компанией потерпевшему в добровольном порядке в установленный законом срок.

Разница страховой суммы, которая определена истцом, и которая ответчиком выплачена потерпевшему в добровольном порядке, составила 4%, что составляет 20 000 руб.

Из приведенного в иске расчета следует, что истцом при определении страховой суммы учтено следующее повреждение – перелом переднего отрезка 6 ребра справа, которому соответствует пп. «в» п. 21 Правил №1164.

Исследовав представленную по запросу суда медицинскую карту БУЗОО «ОГКБ №1», суд установил, что 17.09.2018 в отношении ФИО1 проведено исследование органов грудной клетки в виде МСКТ, в рамках которого дано заключение о наличии признаков перелома переднего отрезка 6 ребра справа. Примерно через полмесяца, а именно 02.10.2018 проведено другим врачом повторное исследование грудной клетки в виде МСКТ, по результатам которого дано заключение: признаки правосторонней нижнедолевой пневмонии. Наличие перелома переднего отрезка 6 ребра справа. 16.11.2018 лечащим врачом К.Ф.Ф. и зав. отделения Л.М.В. подготовлена выписка из карты стационарного больного ФИО1, в которой в числе одного из диагнозов указан перелом переднего отрезка 6 ребра справа, подтвержденный МСКТ органов грудной клетки, выполненной 17.09.2018.

Таким образом, при расчете размера страховой выплаты не учтен перелом переднего отрезка 6 ребра справа, влекущий начисление 4% к страховой выплате (пп. «в» п.21 Нормативов) от предельного размера выплат по ОСАГО.

Данные обстоятельства привели к занижению размера страховой суммы на сумму 20 000 руб.

При суммировании нормативов, соответствующих всем выявленным и подтвержденным повреждениям ФИО1, в том числе с учетом повреждения в виде перелома переднего отрезка 6 ребра справа, их общий размер составляет 71,5%, что соответствует страховой сумме 357 500 руб., т.е. в пределах максимально установленной Законом об ОСАГО сумме.

С учетом изложенного, у ответчика имеется обязанность по доплате ФИО1 страховой суммы в размере 20 000 руб., на что обоснованно указывает истец при обращении с настоящим иском. Поэтому иск в данной части заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как отражено выше, страховая компания при определении размера страховой выплаты руководствуется теми медицинскими документами, которые представляет потерпевший совместно с заявлением.

Проанализировав выписки из карты №13853 пациента БУЗОО «ОГКБ №1», которая была представлена в распоряжение страховой компании и которая приложена к иску ФИО1, а также выписку из карты №13853, которая имеется в медицинской карте, представленной по запросу суда, суд установил различие по их содержанию в части установленных диагнозов. 

В частности, выписка из карты №13853, подготовленная 16.11.2018 сотрудниками БУЗОО «ОГКБ №1», в редакции, имеющейся у ФИО1 и впоследствии им представленной в адрес страховой компании, не содержит указаний на установление ФИО1 диагноза в виде перелома переднего отрезка 6 ребра справа. В то время как, в выписке из карты №13853 от 16.11.2018, находящейся в медицинской карте ФИО1, данный диагноз отражен как подтвержденный результатами МСКТ.

Таким образом, наличие повреждения в виде перелома переднего отрезка 6 ребра справа ни прямо, ни косвенно не отражено в выписке из истории болезни, которая представлялась страховщику при подаче ФИО1 заявления об осуществлении страховой выплаты. Данное повреждение ФИО1 не указано ни в разделе: краткий анамнез, диагностические исследования, ни в диагнозах, поставленных ФИО1 при выписке из БУЗОО «ОГКБ №1».

Также данное повреждение не нашло свое отражение в выводах заключения эксперта №12546 от 19.12.2018, в которых приведен подробный перечень повреждений, подтвержденных клиническими данными и дополнительными методами исследованиями и произведен их анализ по признаку причинения вреда здоровью. В исследовательской части эксперт указал ссылку на наличие проведенных в отношении пациента исследований, в том числе, таких как рентгенограмма органов грудной клетки, МСКТ органов грудной клетки. Однако, диагноз в виде перелома переднего отрезка 6 ребра эксперт не указал ни в числе поставленного врачом клинического диагноза, ни в заключительной части заключения в части выявленных у ФИО1 повреждений.

В рамках судебного заседания допрошена в качестве специалиста ФИО5, которая пояснила, что при анализе медицинской документации и формулировании выводов ею по техническим причинам не дана оценка повреждению в виде перелома переднего отрезка 6 ребра справа и не нашло свое отражение в выводах заключения. Однако, специалист пояснила, что сделать вывод по данному повреждению ей в любом случае не представилось бы возможным, поскольку в ее распоряжение на судебно-медицинское исследование не представлена запись мульстипиральной компьютерной томографии груди от 17.09.2018.

Таким образом, недоплата АО «АльфаСтрахование» страховой суммы не вызвана виновными действиями страховой компании, на которую законом не возложена обязанность по запросу медицинской документации в отношении потерпевшего. Страховая компания в случае отсутствия документов, препятствующих производству страховой выплаты, может воспользоваться своим правом и запросить у потерпевшего дополнительные документы, необходимые для производства данного расчета.

При исследовании предоставленной ФИО1 в распоряжение страховой компании медицинской документации при установленных выше нарушениях, допущенных БУЗОО «ОГКБ №1» при подготовке пациенту выписки из карты № 13853, экспертом при составлении заключения №12546 от 19.12.2018, в котором не отражен в заключительной части заключения указанный диагноз и не дана ему оценка, у ответчика не имелось объективной возможности установить наличие у потерпевшего такого диагноза как перелом переднего отрезка 6 ребра справа. Выводы, изложенные в представленной страховой организации выписке из карты, составленной БУЗОО «ОГКБ №1», и выводы заключения эксперта, не противоречили друг другу. На страховую компанию действующий законодательством не возложена обязанность по проверке достоверности содержания представленной потерпевшим медицинской документации с документацией, имеющейся в медицинской карте пациента. Соответственно, представленные истцом документы не отвечали требованиям достаточности, необходимым для установления страховой организацией наличия у ФИО1 такого повреждения (диагноза) как перелом переднего отрезка 6 ребра справа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при направлении в адрес страховой компании претензии о несогласии с размером выплаченной страховой суммы, истец не привел своего расчета, из которого было бы видно, по какому повреждению имеются разногласия у сторон. В случае же указания истцом данного расчета с приведением выявленного ими перечня повреждений, в данном случае можно было бы утверждать о несовершении страховой организацией действий по проверке данных возражений, в том числе посредством запроса дополнительной медицинской документации.

Нарушений ответчиком не допущено, срок производства страховой выплаты соблюден, установленный статьей 16. Закона об ОСАГО срок ответа на претензию, поступившую ответчику 20.05.2019, не нарушен.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ответчик в данном случае подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Копия верна

Решение (определение) вступил (о) в законную силу 

УИД 55RS0026-01-2019-003279-70

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-39/2020 (2-2839/2019;) ~ М-2714/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Ларина Елена Александровна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись