№ 2-1118/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ

27.07.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 275 759 рублей под 32,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В нарушение положений кредитного договора ФИО1 не исполняет обязательств по погашению кредита и уплаты процентов на него.

Дело инициировано иском ПАО «Восточный экспресс Банк», которое, указывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 27.07.2013 г. по состоянию на 25.05.2018 г. в сумме 204784,60 рубля, которая состоит из задолженности по основному долгу – 132155,22 рублей, задолженности по процентам – 36129,38 рублей, задолженность по неустойке – 36 500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247,85 рублей.

Представитель ПАО «Восточный экспресс Банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обратилась с ходатайством, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылалась на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, также просила о снижении размера неустойки и применении срока исковой давности.

Выслушав доводы ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт заключения кредитного договора 

<

номер> от 27.07.2013 г., исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными банком доказательствами, а именно: анкетой заявителя, заявлением о предоставлении кредита, соглашением об изменений условий договора, графиком платежей (л.д. 11-12,14-15).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 4.4.1 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Последний платеж произведен в июле 2014 года.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора. 

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором заемщик выплачивает неустойку в размере 590 рублей (п. 4.6 общих условий потребительского кредита).

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 25.05.2018 г. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 27.07.2013 года в сумме 204784,60 рубля, которая состоит из задолженности по основному долгу – 132155,22 рублей, задолженности по процентам – 36129,38 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, выполнен расчет математически верно, основан на выписке по счету, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности.

Просроченная задолженность по кредиту возникла в период с 29.07.2014 года по 25.05.2018 года.

Согласно графику платежи ответчиком должны производиться до 27.07.2018 г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по счету по кредитному договору 

<

номер> от 27.07.2013 года, последний платеж ответчиком вносился в июле 2014 года. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 17.10.2018 года посредством направления иска в суд по почте России. 

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору относительно платежей за период с 29.07.2014 года по 28.09.2015 года, заявлены за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам на общую сумму 14080,90 рублей ((132155,22 + 36129,38 – (11 014,55*14)).

Доводы ФИО1 о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также заслуживают внимания.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, действия истца (просрочка платежей по кредиту имела место с июля 2014 года, однако, в суд иск направлен только в октябре 2018 г.), ответчика, которая в августе 2014 года обращалась в адрес банка с заявлением о реструктуризации, однако ответа на обращение ей дано не было, размер задолженности и период просрочки, исходя из соотношения сумм процентов по кредиту и основного долга, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд считает возможным с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки – до 1056,68 рублей полагая, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в части.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 15 137 рублей 58 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО1 обязана выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 605 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 27.07.2013 г. по состоянию на 25.05.2018 г. в сумме 14080,90 рублей, задолженность по неустойке – 1056,68 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов