Дело № 2-99/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. п. ФИО1

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джалкаева В.Б.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя взыскателя – Калмыцкое отделение № 8579 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя взыскателя – Калмыцкое отделение № 8579 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30 июля 2019 г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> (далее – Кредитный договор) под 16,9 % годовых на сумму 950 000 рублей. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в размере 950 000 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время Заемщик надлежащим образом не исполняет принятые обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем сумма задолженности по соглашению о кредитовании составляет 1073430, 00 руб., из которых просроченный основной долг – 921 914 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 131027 рублей 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 11 196 рублей 51 копейка, неустойка за просроченные проценты – 9291 рубль 11 копеек. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 15 ноября 2019 года по 18 августа 2020 года включительно. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 567 рублей 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежаще уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему ходатайству от представителя ФИО3, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своем возражении просили снизить сумму неустойки за просроченные основной долг до 5000 руб. и сумму неустойки за просроченные проценты до 3000 руб., в остальной части удовлетворения исковых требований истца не возражают.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор от 30 июля 2019 г. № 

<

данные изъяты> под 16,9 % годовых на сумму 950000 рублей.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику ФИО2 сумму кредита. 

Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом. Задолженность ответчика ФИО2 перед банком по состоянию на 18 августа 2020 г. составляет 1073430, 00 рублей, из которых просроченный основной долг – 921 914 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 131027 рублей 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 11 196 рублей 51 копейка, неустойка за просроченные проценты – 9291 рубль 11 копеек. 

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика исковые требования банка признали, за исключением неустойки.

Ответчик считает данную неустойку несоразмерной сумме существующей задолженности по договору.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено. 

Исходя из размера основного долга, просроченных процентов и процентов на просроченную ссуду (1073430,00 рублей), длительности неисполнения ответчиком обязательств (просроченная задолженность по соглашению о кредитовании возникла с 15 ноября 2019 г. по 18 августа 2020 г.), размера начисленной неустойки за просроченный основной долг в сумме 11196 руб. 51 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 9291 руб. 11 коп., суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту не имеется. 

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. 16 июля 2020 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустоек и расторжении договора. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по кредитному договору, нарушение ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 884311 от 23 сентября 2020 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина на общую сумму 19567 руб. 15 коп. Решение суда состоялось в пользу Банка.

В связи с тем, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя взыскателя – Калмыцкое отделение № 8579 полностью удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19567 руб. 15 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя взыскателя – Калмыцкое отделение № 8579 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 30 июля 2019 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице представителя взыскателя – Калмыцкого отделения № 8579 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя взыскателя – Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по соглашению о кредитовании № 

<

данные изъяты> по состоянию на 18 августа 2020 г. в сумме 1073430, 00 рублей, из которых просроченный основной долг – 921 914 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 131027 рублей 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 11 196 рублей 51 копейка, неустойка за просроченные проценты – 9291 рубль 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя взыскателя – Калмыцкого отделения № 8579 государственную пошлину в размере 19 567 рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) В.Б. Джалкаев

Копия верна. Судья В.Б. Джалкаев