Дело № 1-101/2025 (12401050023000365)

УИД 25RS0035-01-2024-002794-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» января 2025 года 

<

адрес>

Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П., 

при помощнике судьи Сычевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Бельвебер Г.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Климова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в ООО «ССК «Звезда» в должности слесаря-монтажника судового 2 разряда, военнообязанного, не судимого, 

получившего копию обвинительного заключения 27.11.2024, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 18 часов 00 минут 07.06.2023 до 13 часов 10 минут 09.06.2023, находясь на участке местности у проходной ООО «Доброфлот», расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, испытывая неприязненные отношения к последнему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес ему не менее 4 ударов руками и ногами в область лица и головы, тем самым причинив ему физическую боль, и, согласно заключению эксперта № 32-12/182/2024 от 06.05.2024, следующие телесные повреждения: кровоподтеки обоих глаз, кровоподтек лба, перелом лобной кости слева с переходом на теменной шов, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в обеих теменных областях, ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами в обеих лобных долях. Данные повреждения формируют комплекс черепно-мозговой травмы, которая расценивается, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 56-57, 58-61, 76-79), весной 2023 у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого тот его оскорбил, извинений не принес. 07.06.2023 у магазина «Южный» по адресу 

<

адрес> он увидел ФИО1, который начал проявлять в его адрес агрессию и высказывать оскорбления. Позднее он находился у проходной ООО «Доброфлот». Примерно в 18 часов 00 минут 07.06.2023 к нему подъехал ФИО3 на автомобиле марки «Субару Леворг», который, не выходя из салона автомобиля, высказал в его адрес оскорбления. Он подошел к автомобилю и увидел, что ФИО1 тянется рукой к сидению своего автомобиля, и он предположил, что там у того лежит нож, поскольку ранее в этот день ФИО1 ходил по улицам города с ножом. Также он увидел рукоятку ножа, однако ФИО1 достать его не успел, поскольку он уже подошел к автомобилю и нанес удар правой рукой ему в область носа. После чего открыл водительскую дверь и нанес ему удар ногой в область лица. Затем он вытянул ФИО1 из салона автомобиля, в этот момент ФИО1 попытался сопротивляться, однако ничего не вышло. Далее он продолжил наносить ФИО1 множественные удары руками и ногами в область лица. Нанес около 20 ударов. Все происходило при свидетелях, которые начали их разнимать, а именно, ФИО9 и ФИО10, другие свидетели: жёны Савинича и Паульберга – ФИО11 и ФИО12 - стояли неподалеку и пытались словестно остановить конфликт между ним и ФИО4. В ходе нанесения им вышеописанных ударов ФИО1 потерял сознание. С целью приведения его в чувство он взял у кого-то из присутствующих бутылку воды и полил из нее водой ФИО1 на лицо, и таким образом привел его в чувства. Затем он отвел ФИО1 в сторону и усадил на лавочку. Спустя некоторое время приехал автомобиль марки «Тайота Приус», как он понял, это были друзья ФИО1, которым он объяснил причину конфликта. Уже на лавочке он увидел на лице у ФИО1 кровоподтеки в области носа, а также ряд гематом на лице. Впоследствии он интересовался судьбой ФИО1, но тот избегал встреч и контактов. Примерно через пол года он узнал от сотрудников полиции, что в результате его ударов ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Он настаивает на том, что удары ФИО5 наносил именно он, так как именно у него с ФИО1 произошел конфликт, а ФИО10, ФИО9 и их жены – ФИО11 и ФИО12 пытались остановить конфликт. Нанесением ударов ФИО5 он хотел последнего поставить на место и наказать за оскорбления, высказанные тем в его адрес в присутствии его знакомых и прохожих, то есть за публичное оскорбление, носившие уничижительный характер, чем была задета его честь и достоинство. Как только ему стало известно о тяжких последствиях его действий, он написал явку с повинной, полностью раскаялся в содеянном. Он пытался несколько раз принести извинения ФИО1 и загладить моральный и материальный вред, однако последний избегает общения, и лишь при проведении очной ставки он смог извиниться перед ним. Так же ему стал известен мобильный телефон ФИО1, и он решил направлять с каждой зарплаты денежные средства на банковский счет ФИО1, привязанный к номеру мобильного телефона, в счет возмещения вреда. Однако ФИО1 не принял извинения и отправил обратно перечисленные деньги. Всего он пытался перевести денег на общую сумму 35 000 рублей – 04.10.2024 – 10 000 рублей, 08.10.2024 – 10 000 рублей, 01.11.2024 – 15 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснил, что согласен с ними, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Оценив в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил инкриминируемое преступление, установлены судом исходя из его признательных показаний, а также из следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в течении двух месяцев он получал угрозы от ФИО6. Около 18.00 час. он подъехал к проходной в п. Новый Мир. Подъехали машины, Савинич вытащил его из машины, стал бить его руками и ногами по всему телу, в основном по голове. При этом ФИО6 стоял в стороне. Его били часа три. Избивал его Савинич и его друзья, которых он не знает. Били в лицо, в голову, он раза четыре терял сознание, его приводили в чувства, поливали водой, затем опять били. Приехали его друзья из г. Артем и его забрали. Дома вызвали «скорую», которая забрала его в больницу, где он пробыл один месяц. До этого у него с ФИО6 и ФИО7 был конфликт, его избили друзья ФИО6, но ФИО6 участия не принимал, стоял метрах в трех от них. Но точно не помнит, может быть ФИО6 и пнул его один раз. Но избиение было совершено группой лиц. Извинения ФИО6 не приносил, только на очной ставке извинился. Ему на карту поступали деньги от ФИО6, из которых 10 000 и 15 000 он вернул ФИО6, 20 000 ушло в банк, так как счета арестованы. К ФИО6 у него финансовых претензий нет, есть претензии к Савиничу.

В ходе очной ставки 26.09.2024 между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2, подозреваемый ФИО2 показал, что именно он наносил удары ФИО1 07.06.2023, так как именно у него с ФИО1 произошел конфликт, никто более ФИО1 не бил; потерпевший ФИО8 настаивал на своих показаниях, данных ранее (л.д. 109-112).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 07 июня 2023 года около 17 часов 00 минут он возвращался к себе домой на своем автомобиле вместе со своей супругой ФИО12, и в этот момент ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил подъехать к проходной предприятия ООО «Доброфлот», расположенной рядом с 

<

адрес>, так как к ФИО2 подъехал ФИО4 и ведет себя неадекватно. Через несколько минут после звонка он подъехал к указанному месту и увидел, как его знакомый ФИО2 наносит множественные удары ногами и руками по лицу и телу ФИО3, рядом с ними находились их общие знакомые: ФИО10 и ФИО11, которые пытались словами остановить ФИО2, однако, последний не слушал их и продолжал избивать ФИО3 Он решил вмешаться в конфликт ФИО6 и ФИО4 с целью разнять их и примирить. Для этого он подъехал к ним и стал оттаскивать ФИО6 от ФИО4, который уже не сопротивлялся и лежал на земле без сознания. Оттащив ФИО6 в сторону и успокоив его, он подошел к ФИО4, чтобы убедиться в его самочувствии, и, при необходимости, оказать ему первую помощь и вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО4 находился в бессознательном состоянии. Он полил ему на голову из бутылки водой, тем самым привел его в чувства. На его вопрос: «Нужна ли ему какая-либо помощь?», последний ответил отказом и остался сидеть на лавочке, на которую его отвел кто-то из присутствующих. Убедившись, что вышеописанный конфликт окончен, здоровью ФИО4 ничего не угрожает, он уехал домой вместе со своей супругой. В последующем ему стало известно от ФИО2 и очевидцев, что данный конфликт спровоцировал своим поведением ФИО4, который сам приехал к ФИО6 и стал его публично оскорблять. Также ему известно, что между ФИО6 и ФИО4 сложились личные неприязненные отношения за несколько дней до вышеописанного инцидента. Он не видел, чтобы кроме ФИО2 кто-либо еще наносил удары ФИО4, напротив, все присутствующие, в том числе и он, пытались прекратить драку между ними (л.д. 92-94).

В ходе очной ставки 26.09.2024 между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО9, свидетель ФИО9 показал, что удары ФИО1 наносил ФИО2, а он помогал разнимать драку между ФИО2 и ФИО1; потерпевший ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных ранее (л.д. 113-116).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 ей знаком, они ранее были соседями. Ранее у ФИО1 были конфликты с соседями по его месту жительства, а также конфликты с его бывшей сожительницей ФИО13. Летом 2023 в вечернее время она находилась совместно с ФИО9 на автомойке недалеко от пляжа «Вальтон». Денису позвонил ФИО16 и сообщил, что его ищет ФИО3. После чего они с Денисом на автомобиле поехали к территории ООО «Доброфлот», где обнаружили ФИО6, который пояснил им, что Дениса искал ФИО1, однако в настоящее время последний отъехал в неизвестном направлении. Она и ФИО9 поехали по близ лежащим районам, увидели автомашину «Субару Леворг», принадлежащую ФИО1, которая поехала в сторону ООО «Доброфлот». Они проследовали к ООО «Доброфлот», где увидели автомобиль ФИО4, который остановился недалеко от ФИО16, после чего она видела, как ФИО6 начал подходить к автомобилю, в котором находился ФИО4. Подойдя к автомобилю, ФИО6 через боковое открытое окно автомобиля нанес удар рукой в область лица ФИО4, после чего ФИО6 открыл дверь автомобиля и ударил ФИО4 ногой, примерно в область лица, после чего ФИО6 вытащил из автомобиля ФИО4 и продолжил наносить удары по лицу ФИО4. Савинич решил выйти из машины, чтобы разнять драку. ФИО9 не наносил ударов ФИО4. Она поняла по виду ФИО4, что после нанесения ему ударов, тот потерял сознание. Она предложила Савиничу полить тому лицо водой, чтобы привести его в чувство. После этого Савинич полил водой на лицо ФИО4, после чего ФИО23 очнулся. Спустя некоторое время к месту драки пришла бывшая сожительница ФИО4 – ФИО13, которая начала высказывать ФИО4 претензии относительно его поведения, после чего ушла. Причина, по которой ФИО6 избил ФИО3, ей не известна (л.д. 95-96).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что весной 2023 года у него с ФИО13, которая ранее проживала совместно с ФИО3 по 

<

адрес>, произошел конфликт, в ходе которого он оскорбил её нецензурной бранью. В июне 2023 года он совместно со своей женой ФИО11 находились дома в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>. К ним в дверь постучали, открыв её, он увидел ФИО4, который находился в возбужденном состоянии, в руках у ФИО4 был нож. ФИО4 сказал, чтобы он вышел, но он испугался и закрыл дверь. После этого ФИО4 вышел из подъезда и уехал на автомашине в неизвестном направлении. В этот же день он со своей женой в вечернее время вышел на улицу, они направились к зданию музея возле проходной ООО «Доброфлот». Возле памятника они увидели ФИО16 и незнакомых ему людей. Они поздоровались с ФИО6 и пошли дальше, где присели на лавочку. Через некоторое время они увидели, что к месту, где стоял ФИО6, подъехал автомобиль ФИО1 В это же время к месту, где находился ФИО6, и стоял автомобиль ФИО4, подъехал ФИО9 вместе со своей супругой на своем автомобиле. После чего к автомобилю ФИО3 подошел ФИО16 и через боковое стекло нанес тому удар рукой, куда именно пришелся удар, он не видел, после чего ФИО16 открыл водительскую дверь автомобиля ФИО4 и вытащил последнего из автомобиля, после чего продолжил наносить тому удары в область лица. ФИО9 и другие люди, находящиеся рядом, в драке участия не принимали и удары ФИО3 не наносили. ФИО14 подошел к ФИО6 и ФИО4 и начал их разнимать, так же Савинич и ФИО6 послали его в магазин за водой, чтобы привести ФИО4 в чувства, поскольку тот от ударов ФИО6 потерял сознание. Купив воду, он отдал её ФИО6, после чего они с супругой ушли домой, и о дальнейшем развитии событий ему ничего не известно (л.д. 97-99).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 100-101).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что ему знаком ФИО16 и ФИО3, они ранее были его соседями. Между ними ранее неоднократно происходили конфликты. ФИО3 достаточно часто совершал хулиганские действия в отношении своей сожительницы ФИО13. Примерно в июне 2023 года, точный день он не помнит, в вечернее время он находился у магазина «Пегас», который находится неподалеку от проходной ООО «Доброфлот». В это время он увидел конфликт между ФИО16 и ФИО3, который после перерос в драку. Кто именно нанес первые удары и куда, он не видел, дрались они вдвоем, никто более к ним не подходил. Спустя некоторое время кто-то из находившихся неподалеку людей начал их разнимать. Более ему пояснить нечего (л.д. 102-103).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что в летнее время 2023 года в вечернее время он находился в салоне своего автомобиля «Тайота Королла» недалеко от проходной ООО «Доброфлот». Из салона автомобиля увидел потасовку между его знакомым ФИО16 и другим неизвестным ему человеком. Так же он видел, что ФИО16 наносил удары неизвестному ему человеку, который в это время находился в салоне автомобиля белого цвета, после чего ФИО16 вытащил неизвестного ему человека из данного автомобиля и продолжил наносить ему удары руками и ногами. Так же в процессе драки к дерущимся подошел ФИО9, который начал оттаскивать ФИО2 При этом он не видел, чтобы ФИО9 наносил удары избиваемому (л.д. 104-105).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 32-12/182/2024 от 06.05.2024, у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки обоих глаз, кровоподтек лба, перелом лобной кости слева с переходом на теменной шов, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в обеих теменных областях, ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами в обеих лобных долях. Данные повреждения формируют комплекс черепно-мозговой травмы, которая расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008). Имевшиеся телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, незадолго до поступления в стационар (09.06.2023), не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 121-123).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 26.06.2024 следует, что он 07.06.2023 во второй половине дня, находясь у 

<

адрес>, в ходе словесной перепалки умышленно причинил телесные повреждения Рустаму, нанеся 3-4 удара в область лица. Ранее Рустам его оскорбил, чем унизил его честь и достоинство. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48).

В ходе поверки показаний на месте 15.11.2024 подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где 07.06.2023 около 18 часов 00 минут он причинил телесные повреждения ФИО1, а также с участием статиста показал, каким образом он наносил удары ФИО1, а также указал на лавку, куда он отвел ФИО1 после драки. Таким образом, ФИО2 добровольно указал место совершения преступления и пояснил об обстоятельствах его совершения (л.д. 62-70).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Так, свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО17 подтвердили, что удары ФИО1 наносил именно ФИО2, никто более в драке участия не принимал, напротив, присутствующие, в том числе ФИО9, пытались остановить ФИО2

К показаниям потерпевшего ФИО1 в части того, что его избивал ФИО9 и иные незнакомые ему люди, при этом ФИО2 участия в драке не принимал, суд относится критически, подвергая их сомнению, поскольку они полностью противоречат показаниям иных свидетелей обвинения, которые, в свою очередь, являются последовательными и согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2

Более того, суд учитывает, что ранее у ФИО1 имел место конфликт именно с ФИО2, которого ФИО1 публично оскорбил, что подтверждается показаниями ФИО2, свидетеля ФИО9, не отрицалось потерпевшим ФИО1, из чего следует, что между ФИО2 и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения. Как пояснял ФИО2 в ходе предварительного следствия, нанесением ударов ФИО1 он хотел последнего поставить на место и наказать за оскорбления, что свидетельствует о наличии у ФИО2 мотива преступления.

Причинение ФИО1 именно тяжкого вреда здоровью подтверждено заключением эксперта № 32-12/182/2024 от 06.05.2024. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 не имеется.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет благодарность и грамоту за оказанную помощь МБУ ДО «Центр детского творчества городского округа Большой Камень», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, трудоустроен, не женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет травму правого глаза, в результате которой зрение правого глаза отсутствует, каких-либо иных заболеваний не имеет, инвалидности нет.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие благодарности и грамоты, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Наказание назначается в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО2, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют. 

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением статьи 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его личное отношение к совершенному преступлению, а также учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.П. Аркадьева