Мировой судья Дело № 10-1/2019 (10-28/2018)

Щукин В.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 11 января 2019 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретарях Фроловой Е.А., Кондрашовой Н.А., Федотовой К.К.,

с участием частных обвинителей ФИО2, ФИО3, 

осужденной ФИО4,

защитника - адвоката Гладышевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 8 ноября 2018 года, которым

ФИО4, ...

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Суторминой Е.В., выслушав осужденную ФИО4 и защитника Гладышеву Н.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, частных обвинителей А., Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 8 ноября 2018 года ФИО4 признана виновной в двух составах клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Как указано в приговоре, преступления совершены ФИО4 при следующих обстоятельствах.

24 августа 2018 года, примерно в 13 часов, ФИО4, находясь на территории ... ..., в присутствии иных лиц обвинила А. и Ф. в краже блузы из ... 23 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просит изменить приговор, указывая, что прямых доказательств ее вины не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО4 частные обвинители А. и Ф. просят оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так, частный обвинитель А. обвинила ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, показав в суде апелляционной инстанции, что 23 августа 2018 года, в дневное время, с ранее знакомой ей Ф. находилась в ... на территории ... ..., где продавцом являлась ФИО4 24 августа 2018 года, около 12 часов, ей позвонила ФИО4 и обвинила их с Ф. в хищении блузы, после чего в тот же день, 24 августа 2018 года, примерно в 13 часов, она с Ф. приехала в указанный ..., где в ходе словесного конфликта, в присутствии Г. и Б. ФИО4 снова обвинила ее и Ф. в краже блузы. После этого она достала деньги в размере 2 000 руб. и отдала их ФИО4, чтобы ее больной отец не узнал о данном инциденте.

Аналогичные показания А. дала в суде первой инстанции.

Частный обвинитель Ф. обвинила ФИО4 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, при аналогичных обстоятельствах.

Показания, данные Ф. в суде первой инстанции, аналогичны показаниям А.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции вину в совершении преступления не признала, показав, что А. и Ф. 23 августа 2018 года находились в ... на территории ... ..., где она являлась продавцом, и мерили вещи. После их ухода она обнаружила пропажу блузы и, поскольку в данный ... больше никто не заходил, предположила, что указанные лица ее взяли. Она сообщила о данном факте Б. Последняя нашла знакомую А. - Г. и сообщила ей об этом. После того, как А. и Ф. приехали 24 августа 2018 года на территорию ... ..., между ними произошел словесный конфликт, и А. передала ей деньги в размере 2 000 руб., что подтвердило ее мнение о совершении ими хищения. 

Аналогичные показания ФИО4 дала в суде первой инстанции.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. в суде апелляционной инстанции показала, что занимается продажей товара на ... ..., и у нее есть знакомая А. 24 августа 2018 года к ней пришла ранее знакомая Б. и сообщила, что А. совершила хищение блузы, после чего она позвонила А. и сообщила данную информацию. В тот же день А. с Ф. приехала на территорию ... ..., и они пошли к ФИО4 Там же находилась Б. и другие люди. В ходе словесного конфликта ФИО4 обвинила А. и Ф. в хищении блузы из ее .... 

Аналогичные показания Г. дала в суде первой инстанции.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. в суде апелляционной инстанции показала, что 24 августа 2018 года ранее знакомая ей ФИО4 сообщила, что 23 августа 2018 года из ..., где работает последняя, пропала блуза. Последними покупателями были две девушки, как она впоследствии узнала, А. и Ф. Г., являющаяся знакомой одной из них, позвонила им, и они приехали в ..., где работает ФИО5 В присутствии нее и Г. у ФИО4 и указанных девушек произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 не обвиняла их в хищении, но указала, что после их посещения из ... пропала блуза. В конце рабочего дня ФИО4 сообщила ей, что девушки отдали деньги за вещь, и конфликт исчерпан.

Аналогичные показания Б. дала в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также были исследованы фотографии, видео- и аудиозаписи, представленные частным обвинителем Ф. в суд первой инстанции. На аудиозаписи содержится разговор, произошедший между Ф., А., ФИО4 и иными находившимися в торговом павильоне лицами 24 августа 2018 года.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в инкриминируемых ей преступлениях, суду апелляционной инстанции частными обвинителями не представлено.

Анализ исследованных судом доказательств, а именно, показаний ФИО4, частных обвинителей А. и Ф., свидетелей Г. и Б., а также иных позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ФИО4 распространила сведения о том, что А. и Ф. совершили хищение блузы из торгового павильона.

Вместе с тем, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. При этом под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. 

По смыслу закона, если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространенных им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету в виду отсутствия признака заведомости исключается. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 августа 2018 года, примерно в 13 часов, ФИО4, находясь на территории ... ..., в присутствии иных лиц обвинила А. и Ф. в краже блузы из ... 23 августа 2018 года.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции ФИО4 также с уверенностью утверждала, что А. и Ф. похитили блузу из ..., и представляла доказательства наличия блузы в ... до посещения его указанными лицами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4 добросовестно заблуждалась, распространяя сведения о совершении хищения А. и Ф.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц, частными обвинителями суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как в отношении А., так и в отношении Ф., что влечет ее невиновность и оправдание в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 307, 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 8 ноября 2018 года в отношении ФИО4 отменить.

Оправдать ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

Вещественные доказательства: CD-диск с фото-, видео- и аудиозаписями, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Сутормина