В окончательной форме изготовлено 19.04.2017 г. 

Дело № 2-1133/2017 «29» марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 07.02.2015 г. между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, сроком действия с 07 февраля 2015 г. по 06 февраля 2016 г., от рисков «ущерб», «угон», страховая сумма определена в размере 1648000 руб.

В период действия договора страхования, а именно в период с 21 час. 30 мин. 03.02.2016 г. по 20 час. 40 мин. 04.02.2016 г. автомобиль был похищен неустановленным лицом, после наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен. 

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1648000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 г. по 31.10.2016 г., в размере 65743 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. и по выдаче доверенности 1700 руб., расходы по оплате госпошлины, а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем, истец требования уточнил, указав, что 13 декабря 2016 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 1321109 руб. 04 коп., а 06.03.2017 г. произведена доплата в размере 326890 руб. 96 коп., в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 г., в сумме 94593 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 74-77).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, требования в указанном объеме поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указав, что решение об отказе в выплате страхового возмещения страховой компанией не принималось, были направлены запросы в правоохранительные органы, так как истцом не было представлено постановление по результатам расследования уголовного дела, также был выдан истцу запрос для представления выгодоприобретателю по договору страхования, которым являлось ООО «Сетелем Банк», с целью получения паспорта ТС и письма о выплате страхового возмещения или сообщения об окончании кредитного соглашения, ответы в страховую компанию не поступили. Представитель ответчика пояснил, что несмотря на непредставление всех необходимых по договору страхования документов при наступлении страхового случая, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения, которое выплачено в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассматривать дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что 07.02.2015 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, сроком действия с 07 февраля 2015 г. по 06 февраля 2016 г., от рисков «ущерб», «угон», страховая сумма определена в размере 1648000 руб., о чем был выдан страховой полис № АА101794788 (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В период действия договора страхования, а именно в период с 21 час. 30 мин. 03.02.2016 г. по 20 час. 40 мин. 04.02.2016 г. автомобиль был похищен неустановленным лицом от 

<

адрес>.

УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 05.02.2016 г. было возбуждено уголовное дело № 535234 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, по которому истец признан потерпевшим (л.д. 102-103), о чем 05.02.2016 г. истцу выдана справка с указанием о том, предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено (л.д. 36).

05 февраля 2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 83-84).

Добровольный договор страхования ТС между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен, в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» (далее Правила страхования), утверждёнными 12.03.2014, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (Полис серия АА № 101794788), на предложенных Страховщиком условиях, обязательных для сторон договора страхования. 

Указанные Правила получены истцом, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца. 

Ст. 61 Правил предусмотрен перечень оригинальных документов, которые страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику, в том числе регистрационные документы на Транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства) – п. 3 ст. 61, а также справку из органов МВД установленного образца о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела – не позднее, чем в течение 10 дней с момента ее оформления (п.. 4 ст. 61 Правил).

Кроме того, согласно Правилам, по запросу Страховщика страхователь (выгодоприобретатель) также представляет письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов, для юридических лиц – подписанное руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи финансовых документов, заверенное печатью организации, что предусмотрено п. 5 ст. 61 Правил страхования (л.д. 123). 

05 февраля 2016 г. истцом страховщику были представлены документы, однако не все, предусмотренные Правилами, а только их часть (л.д. 81).

При этом истцу на руки были выданы запросы страховщика выгодоприобритателю ООО «Сетелем Банк» с сообщением о наступлении страхового случая и просьбой представить оригинал ПТС на автомобиль (обязательность представления которого предусмотрена п. 3 ст. 61 Правил), а также письма о выплате страхового возмещения или сообщения о прекращении действия кредитного договора (л.д. 98).

Из копии выплатного дела следует, что ответ выгодоприобретателя по договору страхования – ООО «Сетелем Банк» не был получен страховой компанией, также как и подлинный ПТС на автомобиль истцом не представлен (л.д. 100).

Был ли представлен запрос выгодоприобретателю, полученный истцом в страховой компании, в судебном заседании представитель истца не пояснил, указал, что в Санкт-Петербурге имеется только один филиал банка, что вызывает определенные трудности для клиентов банка, на горячем номере истец оставил заявку, но реакции на нее не последовало. 

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что ПТС в распоряжение страховой компании не представлен (л.д. 137). 

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что ПТС находился в Банке, ответ из Банка истцом не был получен (л.д.137).

Согласно ст. 62 Правил, страховщик не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 и 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. 

Таким образом, из пояснений сторон следует, что истцом не был представлен подлинник ПТС в страховую компанию, в нарушение п. 3 ст. 61 Правил страхования.

Истец полагает, что представил в страховую компанию все необходимые документы 06 апреля 2016 года, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения наступил 25 мая 2016 г. и с указанного периода ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, что свидетельствует о наступлении для ответчика ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. 

Однако данное утверждение истца не соответствует материалам дела, поскольку как следует из пояснений сторон на 06 апреля 2016 г. страховщику не были представлены все предусмотренные ст. 61 Правил документы (ПТС).

Ответчик также в обоснование невозможности выплаты страхового возмещения ссылался на ст. 78 Правил страхования, согласно которым выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона). В отдельных случаях, по согласованию между страховщиком и страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения.

15.04.2016 г. в адрес истца страховщиком было направлено уведомление о том, что, в связи с возникшей необходимостью, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с условиями добровольного двустороннего договора страхования, направило запрос в правоохранительные органы, с целью получения необходимых для принятия решения документов по факту хищения ТС марки «

<

данные изъяты> (л.д. 107).

Согласно ст. 62 Правил страхования, «если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение её размера зависят от результатов производства по уголовному делу,.. ., срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлён Страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда".

Как пояснил представитель ответчика, страховщик получил сообщение из СУ УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга о том, что предварительное расследование по уголовному делу № 535234 (возбужденно 05.02.2016 по факту хищения вышеуказанного ТС) возобновлено, в связи с чем, ввиду отсутствия результатов расследования уголовного дела, основания для произведения выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Суд считает, что условие, предусмотренное п. 62 Правил страхования о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство после окончания срока предварительного расследования, нарушает права истца на своевременное получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая, поскольку ставит обязанность по выплате страхового возмещения, то есть исполнения обязанностей по договору, в зависимости от процессуальных решений правоохранительных органов, что является недопустимым. Кроме того, в случае обнаружения транспортного средства истец обязался возвратить ответчику выплаченное страховое возмещение либо передать ему обнаруженный автомобиль со всеми необходимыми документами (п. 82 Правил - л.д. 126), что исключало возможность нарушения прав ответчика в случае обнаружения транспортного средства.

Как пояснил представитель ответчика, несмотря на отсутствие в распоряжении страховой компании всех необходимых документов, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения, возможность чего предусмотрена Правилами страхования. 

06.12.2016 г. был составлен акт о страховом случае (л.д. 79), 14.12.2016 г. истцу произведена выплата в сумме 1321109 руб. 04 коп. (л.д. 80).

07.02.2016 г. (л.д. 129) истец обратился с заявлением об отказе от своих прав на имущество (абандон). 

06.03.2017 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 326890 руб. 96 коп. (л.д. 78).

Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 1648000 руб. (1321109,04 + 326890,96), то есть в полном размере.

Анализируя показания сторон, представленные документы в материалы дела, суд считает невозможным применение меры ответственности к ответчику в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, так как суду не представлено подтверждения исполнения истцом обязанности по представлению всех документов, предусмотренных п. 61 Правил страхования, а следовательно, наступления для ответчика срока выплаты страхового возмещения именно 24 мая 2016 г. 

Поскольку нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию судом не установлено, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют. 

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу суммы штрафа.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы взысканию в его пользу не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья