дело № 2-147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Мельниково 25 июля 2018 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Азаровой В.Д., 

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

прокурора Зайцевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО4 в шел с работы домой. Проходя мимо , истец увидел на прилегающей к дому уличной территории ФИО6 Ворота двора его дома были открыты, и во дворе без привязи бегала крупная собака породы овчарка. Ранее истец видел эту собаку на привязи во дворе дома, где проживает ответчик. Ответчик позвал истца покурить, на что истец ответил отказом. Услышав звук голоса истца, собака резко бросилась к нему и укусила его три раза за левую голень. Ответчик оттащил собаку от истца и завел ее во двор. В результате укуса собаки истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени, потребовавшие длительного лечения и оперативного хирургического вмешательства. Факт причинения телесных повреждений подтверждается справкой ОГБУЗ «Шегарская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями врачей и выписным эпикризом хирургического отделения Шегарской районной больницы. Постановлением административной комиссии Шегарского района от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем присмотре за собакой, истцу был причинен моральный вред в виде физических страданий. Истцу пришлось пройти длительное лечение, перенести болезненные уколы, хирургическую операцию. Физические страдания усугублялись обострением хронических сердечно-сосудистых заболеваний, истец испытывал сердечные приступы, повышение артериального давления. Истец испытывал нравственные страдания, которые выражались в том, что ответчик не имел намерений загладить причиненный ущерб. Истец испытывал и испытывает в настоящее время тревогу осложнения физического состояния, связанного с травмой, в будущем. Кроме того, истцу ДД.ММ.ГГГГ предстояла плановая госпитализация в «НИИ кардиологии» для определения необходимости проведения операции, в связи с чем истец переживал, что на фоне последствий укуса собаки, госпитализация и обследование могут быть отложены на неопределенный срок. Кроме того, на степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий влиял и влияет возраст истца.

Ссылаясь на статью 151 ГК РФ, Закон Томской области «О содержании кошек и собак в Томской области» от 29.07.2010 № 3451, просит взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Истец ФИО4 поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после укуса проходил стационарное лечение в хирургическом отделении. Из-за укуса не состоялась операция в кардиологическом центре. После произошедшего он вынужден ходить лишь с тростью. Никакой помощи ФИО6 ему не оказал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что при определении размера компенсации морального вреда он исходит из 10-кратного размера пенсии истца. Необходимо учесть возраст истца. Ответчик в содеянном не раскаялся, извинений не принес, чувства вины не испытывает, мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал. Учитывая, что ответчики фактически являются членами одной семьи, компенсация морального вреда должна быть взыскана с них солидарно.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Подтвердил факт и обстоятельства укуса истца собакой, указанные в исковом заявлении и постановлении о назначении административного наказания. Он проживает совместно с ФИО7, работают совместно в его крестьянском (фермерском) хозяйстве. Собака обычно находилась в крытом дворе их дома. После произошедшего он ее ликвидировал. Считает размер компенсации, заявленный истцом, завышенным. Имеет 6 коров. Дохода почти не имеет. Вместе с тем, он имеет большие долги по исполнительным производствам.

Ответчик ФИО7 иск не признала. Пояснила, что последние 18 лет состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6 Они вместе живут, ведут общее хозяйство. Около 7 лет назад они вместе с ФИО6 купили собаку породы «кавказская овчарка» для охраны домашнего скота. Собака приобретена на их общие деньги и использовалась совместно. Предполагает, что собака смогла выскочить за пределы двора, открыв лапой калитку.

Свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что после укуса ФИО4 переживал случившееся.

Прокурор Зайцева М.И. считала иск обоснованным, предложила компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., каждым ответчиком в равных долях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Из постановления административной комиссии Шегарского района Томской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в собака породы кавказская овчарка, принадлежащая ФИО6, находясь без присмотра, укусила ФИО4 за левую голень. В результате пострадавший был вынужден обратиться в ОГБУЗ «Шегарская районная больница», на месте укуса ФИО4 проведена операция.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в постановлении фактические обстоятельства правонарушения по существу аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Стороны в своих объяснениях в судебном заседании также подтвердили указанные обстоятельства.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной фельдшером ФИО3, ФИО4 обращался в СНМП ОГБУЗ «Шегарская РБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «укушенная рана левой голени», ему оказана медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался к врачу-хирургу ОГБУЗ «Шегарская РБ» с жалобами на боли в левой голени. Врачом были назначены перевязки амбулаторно, АРВ по схеме (л.д. 11).

При приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с жалобами на боли в левой голени был направлен в хирургическое отделение ОГБУЗ «Шегарская РБ» (л.д. 10).

Согласно выписному эпикризу ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении (стационар) ФИО8. При поступлении были жалобы на болезненность, отечность и припухлость по передней поверхности левой голени в области укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было проведено оперативное лечение (л.д. 12).

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действиями ФИО6 истцу были причинены вышеуказанные повреждения в результате нападения на ФИО4 собаки. 

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.

По общему правилу, в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Как следует из объяснений ответчиков, собака была приобретена ими совместно, на общие средства, использовалась на общие нужды. В браке ответчики не состоят. Поэтому с учетом положений п.1 ст. 244, п.1 ст.245 ГК РФ суд приходит к выводу, что собака находилась в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7, в равных долях.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно п.п. 3, 6, 9, 12 ч.2 ст.6 Закона Томской области от 13.08.2010 N 154-ОЗ (ред. от 28.12.2017) "О содержании собак и кошек в Томской области" владелец домашнего животного обязан предотвращать причинение вреда домашним животным человеку, выводить собак в места общего пользования на коротком поводке и в наморднике, в случаях содержания собак на придомовой территории индивидуальных жилых домов, иных огороженных территориях обеспечить изоляцию собак или содержать их на привязи, а также при входе на территорию поместить предупреждающую надпись о наличии собаки, при помещении собаки на привязь в общественных местах обеспечить возможность свободного и безопасного передвижения людей и проезда транспортных средств.

Поэтому ФИО6 и ФИО7, содержа собаку на придомовой территории индивидуального жилого дома, были обязаны обеспечить изоляцию собаки или содержать ее на привязи и обеспечить возможность свободного и безопасного передвижения людей, а выгуливать собаку на коротком поводке и в наморднике в целях недопущения причинения вреда гражданам.

Учитывая, что ФИО6 и ФИО7 не обеспечили безопасное содержание собаки и допустили причинение ею вреда здоровью ФИО4, ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный их собакой.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в числе прочих, жизнь и здоровье.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе реальные возможности физического лица для его возмещения.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд признает доказанным, что собака, принадлежавшая ответчикам, причинила ФИО4 повреждения, указанные в медицинских документах. Данные повреждения повлекли вред здоровью истца. Эти обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца, показаниями свидетелей. 

В связи с укусом и полученными телесными повреждениями ФИО4 испытывал физическую боль, проходил лечение, его физические возможности были ограничены, он испытывал психологические переживания. 

Поэтому суд приходит к выводу, что в результате нападения собаки истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО6 и ФИО7 реально возместить причиненный вред не представлено, суд таковых не усматривает. Наличие у ФИО6 долгов по исполнительным производствам, невысокий уровень доходов как главы КФХ по итогам 2017 г. к таковым не относятся. Согласно выписке из похозяйственной книги и объяснениям ответчиков они имеют 6 коров.

Оценивая доводы истца о степени переживаний, суд отвергает утверждение о срыве ввиду нападения собаки запланированной операции в кардиологическом центре, так как доказательств этому факту и причинно-следственной связи между ними не представлено.

Исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых они причинены, материального положения ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, должен составить 50 000 руб. 

С учетом положений п.1 ст. 244, п.1 ст.245 ГК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда пропорционально его доле в праве собственности (по ?).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Исходя из требований разумности, степени сложности дела, достигнутого по результатам рассмотрения дела результата, суд признает расходы истца по оплате услуг представителя разумными в пределах 10 000 руб., и взыскивает их с ответчиков в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 50 000 рублей, в равных долях: по 25 000 руб. с каждого. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в равных долях: по 5 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа