Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес обезличен>, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес обезличен>, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324562,88 рубля, расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10614 рублей, кроме того, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> в 00 часов 10 минут в 

<

адрес обезличен>, на пересечении улиц Ленина и Артема произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, рег. номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Управлению по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес обезличен>, и Лада Гранта, рег. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай Солярис, рег. номер 

<

номер обезличен> - ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности виновника в пределах суммы в 400000 рублей застрахован в САО «ВСК».

<

дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника – САО «ВСК», после чего последним произведен осмотр транспортного средства и 

<

дата обезличена> произведена выплата в размере 258068,12 рублей.

Полагая, что выплаченный размер страхового возмещения занижен и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 6000 рублей.

Согласно полученному экспертному заключению 

<

номер обезличен>ДЭ по стоимости восстановительного ремонта Лада Гранта, рег. номер 

<

***> величина рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 582631 рубль.

Таким образом, истец полагает недоплаченной сумму страхового возмещения в размере 324562,88 рублей.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

<

дата обезличена> в адрес истца от Управления по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес обезличен> получен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

ФИО2 на ту же претензия не ответил.

Помимо требования о выплате стоимости восстановительного ремонта, истец также указывает на причинение ему морального вреда ввиду неполучения денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, а также на иные расходы, понесенные в связи с произошедшим, в частности на расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, оплатой независимой экспертизы и государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что выплата должна быть произведена именно ответчиками, которые впоследствии не лишены возможности предъявления регрессного требования к страховой компании. 

Ответчик ФИО2 просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика – Управления по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес обезличен> – ФИО3 в судебном заседании также просила суд вынести решение на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом позиции, изложенных в представленных суду письменных возражениях, из содержания которых следует, что после обращения истца в страховую компанию ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 258068,12 рублей, которая истцом не оспаривалась.

Не предъявляя каких-либо требований в адрес страховой компании САО «ВСК» истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, однако после получения экспертного заключения, копию последнего в страховую компанию не направил.

В указанных возражениях также приведены доводы о несогласии с экспертным заключением, на которое ссылается истец в обоснование заявленных им требований.

Указывается также на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховой возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Между тем, истец свое право на надлежащее страховое возмещение не реализовал, в связи с чем САО «ВСК» должна оплатить все убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах суммы страхового возмещения.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата обезличена> примерно в 00 часов 10 минут на пересечении улиц Ленина и Артема в 

<

адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> - ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>, протокола серии 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

Страхователем по договору (страховой полис ОСАГО серии ХХХ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) является Управление по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес обезличен>. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом также установлено, что в целях реализации права на получение страхового возмещения истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК».

По итогам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало случай страховым и 

<

дата обезличена> осуществило страховую выплату в размере 258068,12 рублей. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец ФИО1 обратился в адрес независимого эксперта с целью оценки реального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно полученному ФИО1 экспертному заключению 

<

номер обезличен>ДЭ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 582631 рубль.

Впоследствии истец обратился с досудебной претензией в адрес Управления по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес обезличен> и ФИО2 с требованием в десятидневный срок с момент получения претензии выплатить размер причиненных убытков в сумме 324562,88 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Управления по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> на претензию ФИО1, в добровольном возмещении убытков последнему отказано, предложено обратиться в страховую компанию.

Сведений о рассмотрении указанной претензии ФИО2 в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика - Управления по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес обезличен> заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с имеющимся спором относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно выводам полученного судом экспертного заключения 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>, на день ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа после округления составляет 453 000 рублей, с учетом износа 362 000 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методическим рекомендациям Минюста 2018 без учета износа после округления составляет 590 000 рублей, с учетом износа 483 000 рублей. 

Остаточная стоимость автомобиля составляет 121 736,82 рубля. (т.1 л.д. 201)

Рыночная стоимость автомобиля составляет 723 900 рублей (т.1 л.д. 196). 

С учетом указанного следует сделать вывод, что тотальная гибель автомобиля не наступила. 

Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы.

Эксперт ФИО4 имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает правильным исходить из выводов указанного экспертного заключения.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначального проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданин и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абз. 1 п. 38).

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу не выдано направление на ремонт на СТОА, в связи с чем страховщик в одностороннем порядке заменил организацию ремонта на денежную выплату.

Между тем сведений о достижении в установленном порядке между сторонами соответствующего соглашения о замене способа предоставления страхового возмещения суду не представлено.

Положение абз. 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо, чтобы страховщик предложил истцу выдать направление на ремонт на СТОА, а истец отказался от такого предложения.

В данном случае избранный истцом способ восстановления нарушенного права не согласуется с вышеприведенными нормами материального права и связан с произвольным увеличением суммы материального ущерба по требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и страховой компанией письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать со страховой компании, виновной в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Делая такой вывод, суд также исходит из того, что согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения факт полной гибели транспортного средства установлен не был, в связи с чем целесообразность осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не утрачивалась.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом истцу неоднократно ставился вопрос о привлечении САО «ВСК» в качестве соответчика по делу, однако истец ФИО1 настаивал на взыскании заявленных сумм именно с Управления по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес обезличен>, ФИО2

Отказывая в данном случае в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора, а равно требований, обращенных в ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с Управления по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес обезличен>, ФИО2 ущерба в размере 324562 рубля 88 копеек, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей, расходов проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 10614 рублей, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>

Судья Н.В. Суржа