№ 081520679

Дело № 1-46/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 16 ноября 2017 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Вишнякова К.В., Никифорова Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нагайцева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № 010955 от 26.05.2017 года,

а также, допущенного к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Костерева Н.К.,

при секретаре Некрасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст. 292.1 УК РФ). 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 

Приказом директора Грязинского технического колледжа №83-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность преподавателя основ общественных дисциплин. 

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 11.05.2000 г. №421 Грязинский технический колледж переименован в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Грязинский технический колледж. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором №35/08 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ФГОУ СПО Грязинский технический колледж на должность преподавателя спецдисциплин. 

Приказом директора ФГОУ СПО Грязинский технический колледж №140-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на должность преподавателя спецдисциплин. 

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.04.2010 г. №450 ФГОУ СПО Грязинский технический колледж передан в ведение Министерства образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №2413-р федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Грязинский технический колледж передано в собственность Липецкой области, и на его базе создано Государственное (областное) бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Грязинский технический колледж. 

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж, ФИО1 должен знать законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность; содержание учебных программ и принципы организации обучения преподаваемому предмету; методику профессионального обучения; современные формы и методы воспитания. Обязан проводить обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; организовывать и контролировать их самостоятельную работу, индивидуальные образовательные траектории (программы); обеспечивать достижению обучающимися соответствующих уровней образования (образовательных цензов); оценивать эффективность обучения предмету (дисциплине, курсу) обучающихся, учитывать освоение ими знаний, овладения умениями, применение полученных навыков; поддерживать учебную дисциплину, контролировать режим посещения занятий; осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием информационно-коммуникационных технологий, в том числе с ведением документации в электронном виде; разрабатывать рабочие программы учебных дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие высокое качество воспитания и подготовки обучающихся, несет ответственность за их реализацию в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса.

В соответствии с трудовым договором №35/08 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. 

Согласно п. 3.14 устава Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж Учреждение оценивает качество освоения образовательных программ студентов и обучающихся путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации студентов, государственной (итоговой) аттестации выпускников, а также иных форм контроля успеваемости в соответствии с Положением о текущем контроле знаний и промежуточной аттестации разработанным и утвержденным Учреждением. В соответствии с п. 3.15 указанного устава, Учреждение самостоятельно в выборе системы оценок, формы, порядка и периодичности промежуточной аттестации обучающихся. 

Система оценок в учреждении, формы и порядок аттестации обучающихся определяются Положением о промежуточной аттестации, текущем контроле знаний обучающихся и системе оценок, разработанным Учреждением и утвержденным директором Учреждения. 

Как следует из п. 3.12 положения о форме, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж утвержденному приказом директора колледжа №153 от ДД.ММ.ГГГГ, экзамены проводятся в период экзаменационных сессий или в специально отведенные дни, установленных графиком учебного процесса и согласно утверждаемому директором колледжа расписанию экзаменов. Форма проведения экзамена по дисциплине (устная, письменная или смешанная) устанавливается преподавателем в начале соответствующего семестра и доводится до сведения студентов. Экзамен принимается, как правило, преподавателем, который вел учебные занятия по данной дисциплине в экзаменуемой группе. Уровень подготовки студента оценивается в баллах: 5 (отлично), 4 (хорошо), 3 (удовлетворительно), 2 (неудовлетворительно). Оценка, полученная на экзамене, заносится преподавателем в экзаменационную ведомость (в том числе и неудовлетворительные) и в зачетную книжку (за исключением неудовлетворительной). 

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» студентам бесплатно предоставляется зачетная книжка. Образцы зачетной книжки утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. 

Приказом Министерства образования и науки РФ от 05.04.2013 №240 «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих образовательные программы среднего профессионального образования» утвержден образец зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих образовательные программы среднего профессионального образования.

В соответствии с п. 4.1.6.3. письма Минобразования РФ от 05.04.1999 N 16-52-59ин/16-13 "О рекомендациях по организации промежуточной аттестации студентов в образовательных учреждениях среднего профессионального образования" к началу экзамена должны быть подготовлены следующие документы: экзаменационные билеты; наглядные пособия, материалы справочного характера, нормативные документы и образцы техники, разрешенные к использованию на экзамене; экзаменационная ведомость.

Таким образом, ФИО1 состоя в должности преподавателя спецдисциплин Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж являлся должностным лицом, поскольку был наделен организационно-распорядительными функциями, выразившимися в том, что он организовывал и контролировал самостоятельную работу студентов, обеспечивал достижение ими соответствующих уровней образования, организовывал и проводил экзамены, на которых самостоятельно принимал решение об оценке знаний студентов соответственно учебным программам. От действий ФИО1 по приему экзаменов наступают последствия в виде отчисления из Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж по результатам несданных экзаменов. 

Согласно приказу директора Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж №23 от ДД.ММ.ГГГГ экзамен преподавателю ФИО1 по дисциплине «правовое обеспечение хозяйственной деятельности» (Согласно Федеральному государственному образовательному стандарту среднего профессионального образования специальности «Организация перевозок и управление на транспорте» правильное наименование дисциплины - «правовое обеспечение профессиональной деятельности») группе 3 курса ОУЗ-121 заочного отделения специальности 190701 Организация перевозок и управление на транспорте (автомобильном) назначен к сдаче 18.02.2015 г. в кабинете №45.

16.02.2015 г. в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 05 мин., к ФИО1 находящемуся в лаборантской кабинета №45 Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж по адресу: 

<

...> обратилась заведующая отделом по воспитательной работе (по совместительству - преподаватель) того же образовательного учреждения ФИО9, и попросила ФИО1 принять экзамен по дисциплине «правовое обеспечение профессиональной деятельности» у студентов группы ОУЗ-121 заочного отделения ФИО10, ФИО11 и ФИО12, при этом передала ФИО1 зачетные книжки указанных студентов. ФИО1 взял зачетные книжки и пояснил, что примет экзамен у ФИО10, ФИО11 и ФИО12 18.02.2015 года. 

18.02.2015 года, в период с 08 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., преподаватель специальных дисциплин ФИО1, находясь в кабинете №45 Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж по адресу: 

<

...>, имея умысел на служебный подлог, используя свое служебное положение, будучи достоверно осведомленным об отсутствии на экзамене студентов ФИО11, ФИО10 и ФИО12, выполняя обязанности экзаменатора, умышленно внес заведомо ложные сведения в зачетные книжки указанных студентов, а также в экзаменационную ведомость о сдаче ФИО11, ФИО10 и ФИО12 экзамена «правовое обеспечение профессиональной деятельности» (согласно приказу директора Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж №23 от ДД.ММ.ГГГГ, и экзаменационной ведомости группы ОУЗ-121 наименование дисциплины - «правовое обеспечение хозяйственной деятельности») на оценки «4» (хорошо), и явки их на указанный экзамен, при этом ФИО1 внося заведомо ложные сведения действовал из иной личной заинтересованности. 

Так, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, ФИО1 внес следующие заведомо ложные записи:

- в экзаменационную ведомость группы ОУЗ-121 запись о том, что ФИО10 при сдаче экзамена по дисциплине «правовое обеспечение профессиональной деятельности» (согласно приказу директора Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж №23 от ДД.ММ.ГГГГ, и экзаменационной ведомости группы ОУЗ-121 наименование дисциплины - «правовое обеспечение хозяйственной деятельности») ответил на экзаменационный билет №23 на оценку «4» (хорошо), и удостоверил запись своей подписью.

- в экзаменационную ведомость группы ОУЗ-121 запись о том, что ФИО11 при сдаче экзамена по дисциплине «правовое обеспечение профессиональной деятельности» (согласно приказу директора Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж №23 от ДД.ММ.ГГГГ, и экзаменационной ведомости группы ОУЗ-121 наименование дисциплины - «правовое обеспечение хозяйственной деятельности») ответил на экзаменационный билет №18 на оценку «4» (хорошо), и удостоверил запись своей подписью.

- в экзаменационную ведомость группы ОУЗ-121 запись о том, что ФИО12 при сдаче экзамена по дисциплине «правовое обеспечение профессиональной деятельности» (согласно приказу директора Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж №23 от ДД.ММ.ГГГГ, и экзаменационной ведомости группы ОУЗ-121 наименование дисциплины - «правовое обеспечение хозяйственной деятельности») ответил на экзаменационный билет №17 на оценку «4» (хорошо), и удостоверил запись своей подписью. 

- в зачетную книжку ФИО10 №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ запись о том, что ФИО10 18.02.2015 сдал экзамен по дисциплине «правовое обеспечение профессиональной деятельности» (согласно приказу директора Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж №23 от ДД.ММ.ГГГГ, и экзаменационной ведомости группы ОУЗ-121 наименование дисциплины - «правовое обеспечение хозяйственной деятельности») на оценку «4» (хорошо), и удостоверил запись своей подписью.

- в зачетную книжку ФИО11 №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ запись о том, что ФИО11 18.02.2015 сдал экзамен по дисциплине «правовое обеспечение профессиональной деятельности» (согласно приказу директора Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж №23 от ДД.ММ.ГГГГ, и экзаменационной ведомости группы ОУЗ-121 наименование дисциплины - «правовое обеспечение хозяйственной деятельности») на оценку «4» (хорошо), и удостоверил запись своей подписью.

- в зачетную книжку ФИО12 №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ запись о том, что ФИО12 18.02.2015 сдал экзамен по дисциплине «правовое обеспечение профессиональной деятельности» (согласно приказу директора Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж №23 от ДД.ММ.ГГГГ, и экзаменационной ведомости группы ОУЗ-121 наименование дисциплины - «правовое обеспечение хозяйственной деятельности») на оценку «4» (хорошо), и удостоверил запись своей подписью.

Иная личная заинтересованность ФИО1 выражалась в том, что он, внося заведомо ложные сведения, действовал по просьбе своей коллеги ФИО9, с которой он поддерживает приятельские взаимоотношения. 

Зачетные книжки ФИО10 №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, а также экзаменационная ведомость группы ОУЗ-121 по дисциплине «правовое обеспечение профессиональной деятельности» (согласно приказу директора Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж №23 от ДД.ММ.ГГГГ и экзаменационной ведомости группы ОУЗ-121 наименование дисциплины - «правовое обеспечение хозяйственной деятельности») являются официальными документами, поскольку порядок их выдачи и заполнения определен ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказом Министерства образования и науки РФ от 05.04.2013 №240 «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих образовательные программы среднего профессионального образования», письмом Минобразования РФ от 5.04.1999 N 16-52-59ин/16-13 "О направлении Рекомендаций по организации промежуточной аттестации студентов в образовательных учреждениях среднего профессионального образования", Положением о форме, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж, Уставом Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж. Указанные документы удостоверяли юридически значимый факт получения ФИО10, ФИО11 и ФИО12 положительных оценок по дисциплине «правовое обеспечение профессиональной деятельности» (согласно приказу директора Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж №23 от ДД.ММ.ГГГГ, и экзаменационной ведомости группы ОУЗ-121 наименование дисциплины - «правовое обеспечение хозяйственной деятельности»), возможность быть переведенным на следующий курс, не иметь академических задолженностей, вследствие чего не быть отчисленным из образовательного учреждения и быть допущенными до государственной итоговой аттестации. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что у стороны обвинения отсутствуют доказательства о внесении им в указанный промежуток времени заведомо ложных записей. Он не отрицал, что именно его рукой выставлены оценки в зачетных книжках ФИО10, ФИО18 и других. Данные оценки он действительно поставил указанным студентам, поскольку ими выполнены и сданы ему все практические и контрольные работы. Они были допущены к экзамену на основании данных работ. Таким образом, он, как преподаватель имеет право оценить уровень знаний того или иного студента. На представленной видеозаписи видно, что на экзамен, который он принимал, пришли пять студентов. Студент ФИО18 приходил на экзамен раньше и сдавал его не со всеми вместе. Даже если он и поставил оценки студентам, это не имело какой либо корыстной направленности, а было им сделано из-за простых человеческих отношений. Он заполнял документ, который органы предварительного следствия назвали ведомостью, но данный документ он не заполнил до конца и полагает, что данный документ не является официальным, а это лишь черновик, в котором даже неверно указано наименование дисциплины. Ведомость он должен был закрыть в день проведения экзамена, но в техникуме имеется негласное распоряжение, что ведомость необходимо закрывать в последний день сессии. Оценки им были проставлены за контрольные работы на экзамене. Оценки за экзамены студентам он писал на отдельном листочке. Оценки за контрольные работы и за экзамены совпадают, поскольку он, как преподаватель, пришел к такому выводу, оценив знания студентов. Не отрицал, что ФИО9 16.02.2015 года просила его поставить оценки трем студентам, однако кому конкретно необходимо поставить оценки, он не помнит. Он ответил ФИО9, что поставит оценки, но в день экзамена 18.02.2015 года, поскольку ему необходимо было посмотреть, выполнили ли они контрольные работы. ФИО9 сказала ему, что данные студенты сдали все контрольные и практические работы. Когда конкретно ФИО40 и ФИО12 были сданы ему контрольные работы, он не помнит, но данные контрольные работы находились на подоконнике в кабинете и во время осмотра места происшествия их не искали, а искали денежные средства. Он не доверяет показаниям свидетеля ФИО12 о том, что он отсутствовал на зимней сессии, поскольку в зачетной книжке 17.02.2015 года имеется запись о сдаче им зачета. С ФИО9 у него обычные человеческие отношения, дружеские отношения между ними отсутствуют. Считает, что в отношении него готовилась провокация, и ФИО9 была привлечена к этому процессу. В настоящее время не помнит, приходили ли к нему на экзамен ФИО12 и ФИО40, поскольку прошло много времени. Весь ход экзамена был запечатлен на видеозаписи. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника от 21.03.2016 года и от 26.03.2016 года, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности преподавателя специальных дисциплин Г(О)БОУ СПО «Грязинский технический колледж». 18.02.2015 года у группы заочной формы обучения ОУЗ-121 был экзамен по дисциплине «Правовое обеспечение хозяйственной деятельности». Данный экзамен принимал он. За несколько дней до начала экзамена, в понедельник 16.02.2015 года, утром, к нему подошла заведующая отделом по воспитательной работе ФИО9 Она спросила, может ли он поставить экзамен по дисциплине «правовое обеспечение хозяйственной деятельности» братьям ФИО40 и ФИО12 «автоматом», то есть они получают положительную оценку по экзамену, если выполнили все практические работы по дисциплине. Он разъяснил ей, что вроде они сдали все практические работы, но это надо уточнить. С ФИО9 у него только рабочие отношения, она работает в колледже уже около 20 лет. После разговора он поднялся в лаборантскую и находился там. Через некоторое время спустя к нему в лаборантскую пришла ФИО9, передала ему три зачетные книжки студентов группы ОУЗ-121 ФИО10, ФИО11 и ФИО12 и попросила его проставить им экзамены. При этом как он понял, она сразу хотела чтобы он поставил им экзамен и она забрала зачетные книжки. Он пояснил, что экзамен у них будет в среду, и он постаит им оценки в день экзамена. На тот момент он уточнил, что как ФИО40 так и ФИО12 сдали все практические работы по его дисциплине. Затем он пояснил ФИО9, чтобы она пришла в среду, то есть 18.02.2015 г. Она сказала, что в среду её не будет. Тогда он сказал ей, чтобы она оставила зачетные книжки у него. Она передала ему три зачетные книжки. Он взял их, открыл первую страницу зачетной книжки одного из братьев ФИО40 и после этого положил зачетные книжки к себе в бокс на стол. 18.02.2015 года у группы ОУЗ-121 был экзамен по его дисциплине «Правовое обеспечение хозяйственной деятельности». Экзамен начался примерно в 08 час. 05-15 минут в кабинете №45. На экзамен явилось пять студентов - ФИО17, ФИО19, а остальных не помнит. Каждый из явившихся студентов сдал ему зачетную книжку, взял по билету и начал готовиться к ответу на вопросы. Он взял зачетные книжки братьев ФИО40 и ФИО12, которые ему передала ФИО9, разложил их на столе. Пять зачетных книжек тех студентов, которые находились на экзамене он отложил в одну сторону, а зачетные книжки братьев ФИО40, ФИО12 и ФИО18 отложил в другую сторону. Затем он принял экзамен у пяти студентов, которые явились на экзамен. Во время принятия экзамена он проставил положительные оценки в зачетные книжки студентам, которые присутствовали на экзамене, а также внес в зачетные книжки братьев ФИО40, ФИО12 и ФИО18 записи о том, что они сдали на положительные оценки экзамен по дисциплине «Правовое обеспечение хозяйственной деятельности». У него были в наличии практические работы указанных студентов, в связи с чем он посчитал возможным поставить им экзамен «автоматом». После того, как он заполнил зачетные книжки, он внес в зачётную ведомость сведения, согласно которым присутствующие студенты, а также ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО18 сдали положительно экзамен по дисциплине «Правовое обеспечение хозяйственной деятельности». При этом ведомость он не закрыл, поскольку в течение 10 суток, с момента начала экзамена, то есть с 18.02.2015 года, студенты группы ОУЗ-121 могли дисциплину, по которой он принял экзамен, в том числе могли и пересдать не явившиеся на экзамен студенты. Из представленной видеозаписи следует, что он опознал на ней ФИО27 и себя. 16.02.2015 года находился в лаборантской кабинета №45. У них состоялась беседа, в ходе которой она передала ему зачетные книжки братьев ФИО40 и ФИО12. Он пояснил, что поставит им экзамен в среду, то есть 18.02.2015 года, и она ушла (т.5, л.д. 51-55, 65-68). 

Показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме. Не отрицал, что поставил оценки студентам ФИО40 и ФИО12, на основании выполненных ими контрольных и практических работ. На экзамене 18.02.2015 года они отсутствовали, устно экзамен не сдавали. 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств. Суд полагает, что показания подсудимого являются несостоятельными, являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. 

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он обучался на заочном отделении ГОБ ПОУ «Грязинский технический колледж». В первый год обучения он посещал техникум, пропуски занятий начались после его трудоустройства, в связи с чем у него не оставалось времени на обучение. В день экзамена у преподавателя ФИО1 он находился на курсах по повышению квалификации, а также параллельно работал в автосервисе. Соответственно на экзамене он не присутствовал. Примерно за неделю до даты экзамена к нему приехали братья ФИО40, которые сказали, что экзамен у преподавателя ФИО1 можно не сдавать, а решить данный вопрос денежным способом. ФИО40 он знает, часто виделись в колледже. Почему ему позвонили ФИО40 и поинтересовались его учебой ему не известно, возможно потому, что у них имеется общий друг. ФИО40 сказали ему, что в колледже имеется другой преподаватель, который договорится с ФИО1 и поможет им в сдаче экзамена. Они поехали к той женщине, адрес не помнит, но знает приблизительно, где находится ее дом. Его зачетная книжка в то время находилась в колледже и была у куратора. Каким образом его зачетная книжка попадет к преподавателю, ему не сообщили. На зимнюю сессию он ходил, какие - то экзамены сдавал, но в настоящее время не помнит. Занятия у преподавателя ФИО1 в зимнюю сессию в 2015 году он не посещал. Никаких контрольных и практических работ по предмету ФИО1 он не сдавал, поскольку не выполнял их, понимал, что экзамен «автоматом» ему не поставят. О том, что ему преподаватель поставил положительную оценку за экзамен, он узнал от братьев ФИО40. Свою зачетную книжку он не забирал, она осталась в колледже. Зачетную книжку он видела в последующем у следователя, оценка «хорошо» за экзамен в ней стояла. Он видел женщину, с которой общался ФИО10, он впоследствии увидел ее также у следователя. 

Показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что в 2013 году его зачислили на 2 курс Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж на заочное отделение в группу ОУЗ-121. Среди студентов группы он знаком с ФИО10 и ФИО11, фамилии других студентов ему неизвестны. В период с 02.02.2015 г. по 21.02.2015 г. у группы ОУЗ-121 была сессия, в ходе которой необходимо было сдать экзамен преподавателю ФИО1 по дисциплине «правовое обеспечение хозяйственной деятельности». ФИО1 он ни разу не видел, не посещал ни одной из его лекций и не присутствовал при сдаче у него экзамена по дисциплине «правовое обеспечение хозяйственной деятельности». Примерно в период с 10 по 15-16 февраля 2015 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО10, уточнил, как он планирует сдавать экзамен преподавателю ФИО1, назначенный на 18.02.2015 года. Он ответил, что будет пробовать сдать экзамен самостоятельно. В ответ ФИО10 пояснил, что знаком с сотрудницей колледжа и можно заплатить денежные средства ей, и она поможет сдать экзамен ФИО1 Он согласился. ФИО10 пояснил, что скоро вместе с братом приедут к нему домой, и они обсудят это более подробно. Примерно в 18 часов, ФИО40 приехали к нему домой. В процессе беседы ФИО10 пояснил, что знаком с сотрудницей колледжа. Если скинуться по 4 000 рублей данной сотруднице, то она поможет сдать экзамен преподавателю ФИО1 Он согласился и пояснил, что поедет вместе с ними к сотруднице колледжа. Затем он вместе с братьями ФИО40 проследовал на их автомобиле на окраину г. Грязи. ФИО10 позвонил женщине, которую назвал ФИО27. Через незначительный промежуток времени вышла сотрудница колледжа, ФИО40 вышли из автомобиля, и пошли к сотруднице. Спустя некоторое время ФИО10 вернулся и сказал, что необходимо отдать по 4000 рублей, он согласился и отдал ФИО10 денежные средства. Затем ФИО10 вернулся к сотруднице, передал ей денежные средства. Затем ФИО40 вернулись в автомобиль, сказав, что 18.02.2015 года у него будет выставлена положительная оценка при сдаче экзамена «правовое обеспечение хозяйственной деятельности», при этом на экзамен ему можно не приходить, а его зачетную книжку, находящуюся в колледже, сотрудница сама передаст преподавателю ФИО1 18.02.2015 года он на экзамен к ФИО1 не пошел. Примерно в марте 2015 года следователь СО по г. Грязи ФИО13 вернула ему зачетную книжку, в которой он увидел, что 18.02.2015 года он сдал экзамен преподавателю ФИО1 по дисциплине «правовое обеспечение хозяйственной деятельности» на оценку «хорошо». Он не посещал ни одного занятия преподавателя ФИО1 в феврале 2015 года, контрольных, курсовых работ он ему по указанной дисциплине не сдавал. Согласно детализации по абонентскому номеру, которым он пользовался, он созванивался до 18.02.2015 года с ФИО10 только 07.02.2015 года. Таким образом, именно в этот день он встречался совместно с братьями ФИО40 с сотрудницей колледжа ФИО27. Позже он узнал, что 18.02.2015 преподаватель ФИО1 поставил ему оценку 4 по экзамену «правовое обеспечение профессиональной деятельности». Просмотрев видеозапись «22.02.2015-184237 ФИО12» ФИО12 опознал на ней себя и сотрудника полиции (т.4, л.д. 79-84, 94-98, 109-111).

Свидетель в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Дополнительно показал, что на установочную сессию он приходил, но контрольные и практические работы по указанной выше дисциплине преподавателю ФИО1 не сдавал. 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он обучался в группе ОУЗ-121 Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж по заочной форме обучения. Экзамен у преподавателя ФИО1 проходил в кабинете № 45. В кабинете также находились студенты его группы ФИО16, ФИО14, ФИО17. Он сдал экзамен на «отлично» и пошел домой. В настоящее время прошло много времени и подробности он не помнит. 

Показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что на 18.02.2015 года был назначен экзамен преподавателю ФИО1 по дисциплине «правовое обеспечение хозяйственной деятельности». Указанный экзамен начался 18.02.2015 года в кабинете №45 Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж и его прием осуществлял ФИО1 На экзамен явился он, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 Каждый из присутствующих студентов взял по экзаменационному билету и готовился к ответу. После просмотра видеозаписи, он опознал на ней себя, преподавателя ФИО1, а также и студентов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. Пока они готовились, ФИО1 пояснил, что пять тел присутствуют, имея в виду пять студентов, которые пришли на экзамен, а четыре тела отсутствуют, имея в виду четырех студентов, которые не пришли на экзамен. После подготовки, первой на вопросы отвечала ФИО14 Она ответила на два вопроса, ФИО1 поставил ей оценку в зачетную книжку и в экзаменационную ведомость. Второй отвечала ФИО16 Она ответила на два вопроса и ФИО1 поставил ей оценку в зачетную книжку и в экзаменационную ведомость. Третьим на вопросы отвечал он. Пока он отвечал, ФИО1 брал экзаменационные билеты и делал записи в экзаменационной ведомости. После того как он ответил ФИО1 на два вопроса, последний поставил ему оценку пять в зачетную книжку и в экзаменационную ведомость. Четвертым на экзаменационные вопросы отвечал ФИО15 Он ответил на два вопроса и ФИО1 поставил ему оценку в зачетную книжку и в экзаменационную ведомость. Пятым на экзаменационные вопросы отвечал ФИО17, он ответил на два вопроса и ФИО1 поставил ему оценку в зачетную книжку и в экзаменационную ведомость. На этом экзамен был окончен, и они остались в аудитории, чтобы поговорить с ФИО1 В процессе беседы ФИО1 заполнил четыре зачетные книжки студентов, которые отсутствовали на экзамене, а также внес записи в экзаменационную ведомость. После этого ФИО1 пояснил, что экзамен сдавала хорошая группа и получено девять положительных оценок. Также он сказал, что одного из студентов, который отсутствует на экзамене они знают, это ФИО18, а остальных троих они скорее всего никогда не увидят. ФИО12 он ни разу не видел на занятиях, тот никогда не ходил на консультации. Братья ФИО40 периодически посещали занятия, иногда приходили на экзамены. Посещали ли они занятия ФИО1, пояснить не может (т. 4, л.д. 113-115, 116-119).

Свидетель в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Также показал, что ФИО1 на первом занятии говорил о том, если будут выполнять все задания, то возможно получат «автомат» на экзамене. Он сдавал экзамен по билету. На видео, представленном ему следователем видно, что ФИО1 заполнял зачетные книжки, однако фамилий студентов он не видел. 

Показания свидетеля ФИО14 в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 Кроме того, свидетель показала, что в феврале 2015 года на экзамене присутствовало шесть человек, в том числе и она. Они все взяли билеты, начали готовиться к экзамену. Экзамен принимал ФИО1 После сдачи экзамена, преподаватель ей поставил оценку. Перед экзаменами она писала контрольную работу. В ходе предварительного следствия ей предъявляли видеозапись, на которой был отражен ход экзамена. Те студенты, которые ходили на занятия к ФИО1 без проблем сдавали экзамены. Практики получения зачета и экзамена автоматом не было. 

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных по ходатайству защитника следует, что вокончательном виде ФИО1 принял её контрольную работу непосредственно до экзамена 18.02.2015 г. Экзамен по дисциплине «правовое обеспечение хозяйственной деятельности» начался 18.02.2015 г., примерно в 09 часов в кабинете №45 Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж и его прием осуществлял ФИО1 На экзамен явилась она, ФИО16, ФИО19, ФИО15, и ФИО17 Каждый из присутствующих студентов взял по экзаменационному билету и готовился к ответу. В процессе этого к ФИО1 заходил преподаватель, с которым он проследовал в лаборантскую и некоторое время спустя вышел. В ходе проведения экзамена, ФИО1 разделил имевшиеся у него на столе зачетные книжки на две стопки и сказал, что пять человек присутствуют на экзамене, а четыре человека отсутствуют, но морально они находятся с ними, фамилии этих студентов он не называл. Ей неизвестно, кому из студентов принадлежали 4 зачетные книжки, за исключением ФИО18, поскольку ФИО1 сказал, что тот находится на работе, поэтому не пришел на экзамен. После того, как присутствующие на экзамене студенты ответили на экзаменационные вопросы, ФИО1 внес какие - то записи в экзаменационную ведомость и зачетные книжки тех студентов, которые не явились на экзамен. При ней ФИО1 не говорил, как можно сдать экзамен «автоматически». При просмотре видеозаписи, она на ней опознала себя. Также ФИО1 четырем лицам, которые отсутствовали на экзамене, поставил положительные оценки за сдачу экзамена. Почему он поставил им оценки, пояснить не может (т. 4, л.д. 129-131, 132-135).

Свидетель ФИО14 подтвердила свои показания в полном объеме, после оглашения показаний, пояснила, что на видео было видно, что ФИО1 вносит сведения в зачетные книжки отсутствующих студентов. 

Свидетель ФИО15 показал суду, что он ранее обучался в Грязинском техническом колледже, сдавал экзамен преподавателю ФИО1 Для допуска к экзамену, необходимо было сдать контрольную работу. 

Показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия оглашены в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя. Из данных показаний следует, что он не может пояснить, ставил ли ФИО1 оценки в зачетные книжки четырем студентам, которые не присутствовали на экзамене. ФИО1 никогда не сообщал ему, каким образом можно сдать экзамен по дисциплине «правовое обеспечение хозяйственной деятельности» без ответов на экзаменационные вопросы, то есть получить положительную оценку «автоматически». После просмотра видеозаписи экзамена, свидетель показал, что экзамен был окончен, и они остались в аудитории, чтобы поговорить с ФИО1 В процессе беседы ФИО1 заполнил четыре зачетные книжки студентов, которые отсутствовали на экзамене и внес записи в экзаменационный табель. После этого ФИО1 сказал, что они хорошая группа и получили девять положительных оценок. Затем ФИО1 положил три зачетные книжки отсутствующих студентов и пояснил, что этих студентов они возможно никогда не увидят. Далее ФИО1 показал еще одну зачетную книжку отсутствующего студента и пояснил, что со студентом ФИО18 они знакомы. Последний не смог явиться на экзамен, так как находится на работе, и передал свою зачетную книжку. ФИО12 он на занятиях никогда не видел и вообще с ним не знаком. Зачем ФИО1 рассказывал на экзамене про то, что если в кабинете стоят средства фиксации, то на них отсутствует звуковое восприятие, он не знает (т. 4, л.д. 141-143, 144-147).

Свидетель подтвердил показания. Данные в ходе предварительного следствия, указав, что в судебном заседании не помнит происходящее, поскольку прошло много времени. 

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он также проходил обучение в Грязинском техническом колледже. Экзамен у преподавателя ФИО1 он сдал досрочно, поскольку выполнил контрольную работу. Через своего знакомого он передал преподавателю свою зачетную книжку для передачи ее ФИО1 

Свидетель ФИО20 показал в судебном заседании, что он обучался в колледже. На экзамен к ФИО1 в феврале 2015 года он не приходил, поскольку его не допустили до сессии. Допуском к экзамену являлось выполнение контрольной работы. Ему никто не говорил, что экзамен у преподавателя ФИО1 можно получить «автоматом». 

Свидетель ФИО21 показал, что он обучался заочно в «Грязинском техническом колледже» в группе ОУЗ - 121. Братьев ФИО40 он не знал, ФИО12 видел один или несколько раз, но с ним не знаком. Экзамен преподавателю ФИО1 в феврале 2015 года он не сдавал. Контрольную работу он выполнил после экзамена, и после чего только был допущен до сдачи экзамена. 

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он ранее обучался в Грязинском техническом колледже, на зимней сессии в 2015 году он не сдавал экзамен у преподавателя ФИО1, поскольку у него было много задолженностей, и он не был допущен до экзаменов. Он не слышал о том, что преподаватель ФИО1 практикует выставление по экзаменам оценок «автоматом».

Показания свидетеля ФИО23 аналогичны показаниям свидетеля ФИО22 в той части, что он не приходил на экзамен к преподавателю ФИО1, а сдавал его в более позднее время, взяв направление. 

Свидетель ФИО24 показал суду, что с ФИО1 он работает около 24 лет, и они дружат семьями. Примерно в феврале 2015 года был экзамен у преподавателя ФИО1 Его знакомый ФИО18 передал через него зачетку ФИО1, сказал, что сдал все контрольные и практические работы. Он пошел к ФИО1 в лаборантскую, передать зачетку ФИО18 ФИО1 сказал, что скорее всего в настоящее время ведется видеосъемка. 

Свидетель ФИО25 показал в судебном заседании, что ФИО9 является его тетей. О других обстоятельствах его допроса в ходе предварительного следствия он не помнит, поскольку прошло много времени. 

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО25 были оглашены в связи с существенными противоречиями в силу ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что с ФИО10 он состоит в приятельских отношениях, они созваниваются и иногда помогают друг другу по бытовым вопросам. Ему известно, что у ФИО10 есть родной брат. Примерно в 2014 году ФИО10 пояснил ему, что в процессе обучения познакомился с ФИО9 и узнал от неё, что он является её родственником. ФИО9 иногда помогала братьям ФИО40 найти необходимую литературу для учебы и сообщала им расписание занятий. Он иногда звонил ФИО9 по просьбе ФИО10 и узнавал по поводу справок-вызовов на сессию (т. 4, л.д. 185-188).

Свидетель показал, что в целом показания верные, но он не помнит, чтобы он знакомил ФИО10 с ФИО9 

Из показаний свидетеля ФИО35, следует, что она работает в «Грязинском техническом колледже», знакома с ФИО1 с 2001 года, знает его как хорошего преподавателя, но инфантильного человека. У ФИО1 с ФИО9 дружеские отношения, они общались. ФИО9 сидела с ней в кабинете и ФИО1 заходил в кабинет, с ФИО9 пили чай, а также приходил и поздравлял ее с днем рождения, дарил небольшие подарки. ФИО1 и ФИО9 общались и на иные темы, не касающиеся работы. 

Свидетель ФИО26 показала, что она ранее работала в «Грязинском техническом колледже». Отношения в коллективе были дружеские. У ФИО1 со всеми в коллективе были дружеские отношения, в том числе и с ФИО9

Показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного следствия оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что ФИО1 регулярно приходил в кабинет к ФИО9 во время работы. Они могут долго беседовать на общие темы наедине. Они знают друг друга очень давно, поскольку длительный промежуток времени работают в одном учебном заведении. Их взаимоотношения в коллективе она характеризует как дружеские. Данное общение между ФИО1 и ФИО27 она наблюдает с 2007 года, когда только трудоустроилась в колледж (т. 4, л.д. 212-214).

Свидетель показала, что данные показания даны с ее слов, и они соответствуют действительности. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в июне 2016 года она была допрошена следователем по особо важным делам ФИО86. В ходе допроса она сообщила, что 20.02.2015 года она занимала должность старшего следователя СО по г. Грязи СУ СК России по Липецкой области. Из ОМВД Грязинского района поступило сообщение, что преподаватель Грязинского технического колледжа Костерев получил взятку от студентов ФИО40 и ФИО12 за выставление оценок по экзамену в их отсутствие фактически без сдачи экзамена. В составе оперативной службы она выехала в Грязинский технический колледж, где был проведен осмотр места происшествия, кабинета 45. В ходе осмотра были изъяты зачетки данных трех студентов. В одной из этих зачеток находились денежные средства. После ФИО1 с ними проследовал в отдел, где было отобрано объяснение, в котором подсудимый пояснил, что он проводил экзамен и поставил этим трем студентам оценку за экзамен, но фактически эти студенты на экзамене не присутствовали. После она неоднократно опрашивала ФИО1, он пояснил, что действительно поставил оценки за экзамен, поскольку его об этом попросила ФИО9, с которой он находится в хороших отношениях, вошел в ее положение и в положение студентов, которые обучаются на заочном отделении и совмещают учебу с работой. На видеозаписи видно, как перед началом сдачей экзамена ФИО1 разложил зачетки и произносил фразу, что ряд студентов не явились на экзамен. В ходе осмотра места происшествия контрольных и практических работ студентов ФИО12 и ФИО40 в кабинете 45 обнаружено не было, работы других студентов имелись. Когда она опрашивала студента ФИО12, он пояснил, что никакие работы по предмету ФИО1 он не выполнял, на занятия не ходил. 

Свидетель ФИО29 допрошен в судебном заседании, и его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он является начальником отделения № 4 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области. В феврале 2015 года им оказывалось оперативное сопровождение по материалу проверки по факту получения преподавателем Г(0)Б0У СПО «Грязинский технический колледж» ФИО1 взятки. Взяткодателями выступали ФИО10, ФИО11 и ФИО12 20.02.2015 г. в ходе дачи явки с повинной, ФИО10 сообщил, что в начале февраля 2015 года возле 

<

адрес> он передал сотруднику Г(О)БОУ СПО «Грязинский технический колледж» ФИО9 денежное вознаграждение в размере 1500 рублей за оказание помощи ему, ФИО11 и ФИО12 при сдаче экзамена по дисциплине «Правовое регулирование хозяйственной деятельности». С каждого из них полагалось по 500 рублей, которые в последующем ФИО9 должна передать ФИО1, чтобы он поставил им экзамен по дисциплине «Правовое регулирование хозяйственной деятельности». В тот же день им была опрошена ФИО9 по факту незаконного получения денежного вознаграждения в размере 1500 рублей от ФИО10 и последующую передачу денежных средств ФИО1 за выставление положительных оценок ФИО10, ФИО11 и ФИО12 за экзамен по дисциплине «Правовое регулирование хозяйственной деятельности». ФИО9 добровольно пояснила, что в первой декаде февраля 2015 года он встречалась с ФИО10, ФИО12 и ФИО11 возле своего дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе этой встречи ФИО10 передал ей 1500 рублей, 500 рублей за себя, 500 рублей за ФИО12 и 500 рублей за ФИО11. Эти денежные средства предназначались за сдачу экзамена по дисциплине «Правовое регулирование хозяйственной деятельности» преподавателю ФИО1 Она взяла у ФИО10 1500 рублей и 16.02.2015 года, около 11 часов утра передала эти денежные средства вместе с зачетными книжками указанных лиц преподавателю ФИО1 в кабинете 45, расположенном на 4 этаже Г(О)БОУ СПО «Грязинский технический колледж». ФИО1 взял денежные средства и зачетные книжки, после чего пояснил, что экзамен только в среду, то есть 18.02.2015 года, но данным лицам он обязательно поставит положительные оценки. Позднее 18.02.2015 года, когда ФИО9 пришла к себе в кабинет, то увидела на рабочем столе зачетные книжки ФИО12 и братьев ФИО40. В указанных зачетных книжках уже были проставлены положительные оценки по дисциплине «Правовое регулирование хозяйственной деятельности». Все сказанное ФИО9 он зафиксировал в протоколе опроса. Свидетелю в ходе допроса для ознакомления предъявлена видеозапись на которой он опознал себя и сотрудницу Грязинского технического колледжа ФИО9 В процессе диалога ФИО9 пояснила, что ей звонил только ФИО10, интересовался, поставил ли ему, его брату и ФИО12 экзамен преподаватель ФИО1 В процессе диалога она говорит, что по поводу сдачи экзамена она может поговорить не с каждым преподавателем, поскольку не со всеми у неё дружеские отношения. ФИО1 очень часто заходил к ней в кабинет, по три раза на день и интересовался её делами. После того как экзамен прошел, через несколько дней она обнаружила переданные зачетные книжки ФИО1 у себя на столе. Она посмотрела в них. Там стояли отметки о том, что братья ФИО40 и ФИО12 сдали экзамены. В процессе беседы ФИО9 поясняет, что если бы она сказала ФИО1, что это её родственники, то он бы поставил им экзамен без каких - либо денежных средств. Также ФИО9 поясняет, что если бы братья ФИО40 и ФИО12 обратились к ФИО1 через других лиц, то сумма денежных средств была бы больше (т.4, л.д. 275-278). 

Свидетель подтвердил свои показания в полном объеме. 

Свидетель ФИО30 допрошен в судебном заседании, и его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству подсудимого, из которых следует, что он является заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Грязинскому району. В ходе допроса свидетелю предъявлены видеозаписи, содержащиеся на диске. Свидетель показал, что на видеозаписях запечатлены ФИО12, ФИО14, ФИО10, студенты группы ОУЗ-121 «Грязинского технического колледжа», а также ФИО9, и он опознал свой голос и голос ФИО29 В процессе диалога ФИО12 пояснял ему, что вместе с братьями ФИО10 и ФИО11 передал ФИО9 по 4 000 рублей, чтобы ФИО1 поставил им положительные оценки 18.02.2015 года по экзамену «правовое обеспечение хозяйственной деятельности» без их фактической явки на экзамен. В процессе диалога ФИО14 поясняла ему, что 18.02.2015 года на экзамене «Правовое обеспечение хозяйственной деятельности» у преподавателя ФИО1 присутствовала она и еще четыре человека. В процессе сдачи экзамена ФИО1 пояснил, что морально на экзамене присутствуют еще четыре человека, которых они вряд ли увидят. В процессе сдачи экзамена ФИО1 внес запись в её зачетную книжку, согласно которой она сдала на положительную оценку экзамен «правовое обеспечение хозяйственной деятельности», а также еще четырем студентам, которые присутствовали на экзамене. Помимо этого, он поставил положительные оценки о сдаче экзамена еще и четырем лицам, чьи зачетные книжки находились у него на столе, но фактически эти лица не присутствовали на экзамене. В процессе диалога ФИО9 поясняла ему и ФИО29, что ей звонил только один человек, это ФИО10 и он интересовался, поставил ли ему, его брату и ФИО12 экзамен преподаватель ФИО1 Денежные средства в размере 1 500 рублей она получила от ФИО10, ФИО11 и ФИО12 когда они подъехали к её дому. Полученные денежные средства она передала ФИО1 вместе с зачетными книжками у него в кабинете. В процессе диалога она говорит, что по поводу сдачи экзамена она может поговорить не с каждым преподавателем, поскольку не со всеми у неё дружеские отношения. ФИО1 очень часто заходил к ней в кабинет, по три раза на день и интересовался её делами. После того как экзамен прошел, через несколько дней она обнаружила переданные зачетные книжки ФИО1 у себя на столе. Она посмотрела в них. Там стояли отметки о том, что братья ФИО40 и ФИО12 сдали экзамены. В процессе диалога ФИО10 пояснил ему, что они втроем, то есть он, его брат и ФИО12 скинулись ФИО9 по 4000 рублей, чтобы сдать экзамен «правовое обеспечение хозяйственной деятельности», который проходил в среду, 18 числа, то есть 18.02.2015 года. ФИО9 изначально не знала, сколько будет стоить сдача экзамена и поэтому они втроем решили скинуться именно по 4000 рублей. Те денежные средства, которые остались бы после сдачи экзамена. ФИО9 должна была им вернуть. В день экзамена или позже он позвонил ФИО9 и узнал от неё, что они сдали экзамен. В кабинете 45 колледжа и в лаборантской были установлены видеокамеры скрытого наблюдения, видеозапись с камер велась на накопитель и ежедневно снимать информацию, не было технической возможности. 17.02.2015 года с 00 час. 10 мин. до 01 час. 45 мин. им было проведено оперативно - розыскное мероприятие «обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в учебной аудитории 45 Г(О)БОУ СПО «Грязинский технический колледж». В процессе проведения ОРМ было установлено, что на рабочем столе аудитории 45 находятся три зачетные книжки ФИО12, ФИО10 и ФИО11 В зачетной книжке ФИО12 находились денежные средства в общей сумме 1500 рублей. О том, что ФИО9 передала ФИО1 зачетные книжки студентов, а также о том, что ФИО1 поставил экзамен по дисциплине «Правовое обеспечение хозяйственной деятельности» 9 студентам группы ОУЗ-121, хотя фактически на экзамене присутствовали 5 студентов, сотрудникам ОМВД стало известно 20.02.2015 года, когда от соответствующих служб поступили видеозаписи ОРМ (т.4, л.д. 280-284).

Свидетель ФИО30 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, также показал, что в ОМВД поступила информация, что ФИО1 занимается выставлением оценок без фактического присутствия студентов за денежные средства. Было принято решение о проведении оперативного мероприятия. В ходе указанных мероприятий из видеозаписи усматривается, что женщина подошла к ФИО1 с зачетными книжками, попросила поставить или экзамен, или зачет, на что ФИО1 ответил, что поставит. 

Свидетель ФИО31 показал, что он с июля 2015 года является директором Г(О)Б ПОУ «Грязинский технический колледж» и приступил к исполнению своих обязанностей после произошедших событий. В настоящее время не помнит, о каких обстоятельствах его допрашивал следователь. Его показания, данные им в ходе предварительного следствия соответствуют действительности. 

Показания свидетеля ФИО31 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Из данных показания следует, что порядок оценки текущей успеваемости студентов Грязинского технического колледжа и освоения ими конкретных предметов предусмотрен Положением о форме, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся. Положение было рассмотрено на заседании педагогического совета Грязинского технического колледжа ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол №1. В этот же день, приказом директора колледжа ФИО32 №153 положение было утверждено. Содержание Положения и соответствие его действующему законодательству было согласовано с ФИО1, который по состоянию на август 2013 совмещал должность юрисконсульта. В Положения имеется соответствующая подпись ФИО1 Согласно положению, текущий контроль успеваемости студентов осуществляется в виде: устного опроса на лекциях, практических и семинарских занятиях; проверки выполнения письменных заданий, практических и расчетно-графических работ; контрольных работ; защите лабораторных работ; тестировании (письменное или компьютерное); контроля выполнения внеаудиторной самостоятельной работы (в письменной или устной форме). Возможны и другие формы текущего контроля знаний, которые определяются преподавателями, мастерами производственного обучения самостоятельно. Промежуточная аттестация оценивает результат учебной деятельности студента. Основными формами промежуточной аттестации являются зачет, дифференцированный зачет (с выставлением бальных оценок), экзамен, комплексный экзамен, экзамен квалификационный (по каждому профессиональному модулю без выставления бальных отметок). Экзамен по дисциплине «правовое обеспечение профессиональной деятельности» у группы ОУЗ-121, проходивший 18.02.2015 г. был экзаменом по учебной дисциплине и в соответствии с Положением мог быть проведен как письменно, так и устно, на усмотрение преподавателя ФИО1 Иной формы сдачи экзамена не предусмотрено. Если кто-то из студентов не являлся на экзамен по дисциплине «правовое обеспечение профессиональной деятельности, то в соответствии с нормативно-правовыми документами Грязинского технического колледжа, ФИО1 должен был поставить отметки в экзаменационной ведомости о неявке студентов и не имел права проставлять им оценки. Также ФИО1 не имел права ставить студентам положительные оценки, которые присутствовали на экзамене, но не отвечали на вопросы экзаменационных билетов, поскольку сам ФИО1 как преподаватель дисциплины подготовил экзаменационные материалы, определил критерии оценки материала, установил форму сдачи экзамена - устная. Подготовленные ФИО1 экзаменационные материалы были рассмотрены на заседании цикловой комиссии №06 от ДД.ММ.ГГГГ, в которую входила ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Грязи СУ СК России по Липецкой области были направлены копии журнала учебных занятий группы ОУЗ-121, которые содержали информацию о выполнении лабораторных работ (ПЗ, КР, КП) по дисциплине «Правовое обеспечение профессиональной деятельности» и информацию об учете посещения студентов группы ОУЗ-121 дисциплины «Правовое обеспечение хозяйственной деятельности». При этом ФИО1 не был заполнен журнал группы ОУЗ-121 в части учета выполнения лабораторных работ студентом ФИО12 Согласно журналу группы ОУЗ-121, который вел преподаватель ФИО1 12.02.2015 г., 16.02.2015 г. и 17.02.2015 г. у указанной группы проводился прием практических работ. 16.02.2015 г. ФИО1 мог утверждать, что студенты группы ОУЗ-121 ФИО12, ФИО10 и ФИО11 выполнили практические работы, в том числе и практические работы, выполнение которых предусмотрено учебным планом 17.02.2015 г., если указанные студенты посещали занятия и успели на занятиях помимо установленных работ, выполнить и дополнительные практические работы. В приказе №23 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экзамена у группы ОУЗ-121 указано и в экзаменационной ведомости, в части названия предмета, по которому группа ОУЗ-121 сдавала экзамен преподавателю ФИО1 18.02.2015 года, допущена опечатка. Правильное название дисциплины «правовое обеспечение профессиональной деятельности». Правильное наименование дисциплины устанавливается Федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности 23.02.01 Организация перевозок и управление на транспорте (по видам), утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.04.2014 г. №376 (т. 4, л.д. 216-224, т. 6, л.д. 124-128, 140-142).

Свидетель ФИО33 показала суду, что в 2015 году ФИО1 работал преподавателем в Грязинском техническом колледже. В феврале 2015 года она для сотрудников полиции делала копии документов. Студентам заочного отделения учебный план не высылался. Основанием для вызова студентов заочного отделения на сессию, является справка - вызов, которая высылается всем, кто зачислен в техникум, независимо от того, сданы ли контрольные и практические работы, или нет. Экзаменационная ведомость включает в себя полный перечень студентов группы. Сдача предмета без явки студента на экзамен невозможна. В случае выставления оценки «автоматом», студент все же должен присутствовать на экзамене. Если студент на экзамен не явился, то должна стоять запись, что студент отсутствовал на экзамене. 

Свидетель ФИО9 показала суду, что работает совместно с подсудимым ФИО1 в Грязинском техническом колледже. Между ней и ФИО1 в период работы сложились деловые отношения, как и с другими сотрудниками колледжа. Она не просила ФИО1 в 2015 году поставить оценки трем студентам. 

Суд кладет в основу настоящего приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого об отсутствии на экзамене ФИО10, ФИО11 и ФИО12, положенных судом в основу приговора. Судом не установлено каких либо обстоятельств, позволяющих указанным свидетелям оговорить подсудимого в совершении преступления. Не указал на данные обстоятельства и подсудимый. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что она не просила ФИО1 поставить оценки студентам ФИО40 и ФИО12 суд относится критически, поскольку опровергается всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапортом старшего следователя СО по г. Грязи СУ СК России по Липецкой области ФИО13 от 14.12.2015 года, согласно которому в ходе доследственной проверки установлено, что преподаватель специальных дисциплин Г(О) БОУ СПО «Грязинский технический колледж» ФИО1 18.02.2015 года внес в официальные документы: экзаменационную ведомость группы ОУЗ-121 заочной формы обучения и в зачетные книжки студентов указанной группы ФИО10, ФИО11 и ФИО12 заведомо ложные сведения о положительных результатах сдачи ими экзамена по дисциплине «правовое обеспечение хозяйственной деятельности», несмотря на фактическое отсутствие их на данном экзамене, в связи с тем, что об этом его попросила ФИО9, состоящая с ним в приятельских отношениях и занимающая должность заместителя директора по воспитательной работе Г(О) БОУ СПО «Грязинский технический колледж». В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ (т.1, л.д. 64-65).

Согласно приказу директораГрязинского технического колледжа №83-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу и назначен на должность преподавателя основ общественных дисциплин (т. 1, л.д. 137).

Согласно трудовому договору №35/08 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ФГОУ СПО Грязинский технический колледж на должность преподавателя спецдисциплин (т. 5, л.д. 151-153).

Из копии трудовой книжки ФИО1, следует, что приказом директора ФГОУ СПО Грязинский технический колледж №140-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность преподавателя спецдисциплин (т. 5, л.д. 193-195).

Из должностной инструкции преподавателя Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж, утвержденной директором колледжа ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что преподаватель должен знать содержание учебных программ и принципы организации обучения преподаваемому предмету; методику профессионального обучения. Обязан проводить обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; организовывать и контролировать их самостоятельную работу, индивидуальные образовательные траектории (программы); оценивать эффективность обучения предмету (дисциплине, курсу) обучающихся, учитывать освоение ими знаний, овладения умениями, применение полученных навыков (т. 1, л.д. 103-106).

Приказом первого заместителя министра Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 11.05.2000 г. №421, Грязинский технический колледж переименован в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Грязинский технический колледж (т. 5, л.д.147).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. №2413-р, федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Грязинский технический колледж передано в собственность Липецкой области, и на его базе создано Государственное (областное) бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Грязинский технический колледж (т. 5, л.д. 163-192).

Уставом Г(О)БОУ СПО Грязинского технического колледжа, в соответствии с п. 3.14. которого, Учреждение оценивает качество освоения образовательных программ студентов и обучающихся путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации студентов, государственной (итоговой) аттестации выпускников, а также иных форм контроля успеваемости в соответствии с Положением о текущем контроле знаний и промежуточной аттестации, разработанным и утвержденным Учреждением. В соответствии с п. 3.15. Устава Учреждение самостоятельно в выборе системы оценок, формы, порядка и периодичности промежуточной аттестации обучающихся. Система оценок в учреждении, формы и порядок аттестации обучающихся определяются Положением о промежуточной аттестации, текущем контроле знаний обучающихся и системе оценок, разработанным Учреждением и утвержденным директором Учреждения. В соответствии с п. 3.17. Устава студент и (или) обучающийся, не прошедший аттестационные испытания, входящие в состав государственной (итоговой) аттестации, отчисляется из Учреждения и ему выдается справка установленного образца об обучении в Учреждении. В соответствии с п. 5.10 Устава студент и (или) обучающийся может быть отчислен из Учреждения по следующим основаниям: за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительной причине; за неявку на занятия к началу учебного года в течение месяца. В соответствии с п. 6.7 Устава педагогические работники имеют право определять содержание учебных дисциплин в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом начального профессионального образования и среднего профессионального образования, выбирать методы и средства обучения, наиболее полно отвечающие индивидуальным особенностям обучающихся и (или) студентов и обеспечивающие высокое качество образовательного процесса (т. 1, л.д. 107-136).

Согласно п.1.2 Положения о форме, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденного приказом директором колледжа №153 от ДД.ММ.ГГГГ, Положение определяет формы, периодичность и порядок проведения текущего контроля успеваемости, систему оценок, формы, порядок и периодичность промежуточной аттестации обучающихся колледжа. 

В соответствии с п. 3.1. Положения, для всех учебных дисциплин, МДК и профессиональных модулей, в т.ч. введенных за счет вариативной части ОПОП, обязательна промежуточная аттестация по результатам их освоения. 

В соответствии с п. 3.2. Положения, промежуточная аттестация оценивает результат учебной деятельности студента. Основными формами промежуточной аттестации являются зачет, дифференцированный зачет (с выставлением бальных отметок), экзамен, комплексный экзамен, экзамен квалификационный (по каждому профессиональному модулю без выставления бальных отметок).

В соответствии с п. 3.3. Положения формы и порядок промежуточной аттестации устанавливаются колледжем самостоятельно, периодичность промежуточной аттестации определяется рабочими учебными планами и календарными учебными графиками. 

В соответствии с п. 3.5. Положения экзамен (квалификационный) проверяет готовность обучающегося к выполнению указанного вида профессиональной деятельности и сформированность у него компетенций, определенных в разделе «Требования к результатам освоения ОПОП» ФГОС СПО. Итогом проверки является однозначное решение: «вид профессиональной деятельности освоен/ не освоен».

Условием допуска к экзамену (квалификационному) является успешное освоение обучающимся всех элементов программы профессионального модуля - МДК и предусмотренных практик. 

Как следует из п. 3.12 Положения экзамены проводятся в период экзаменационных сессий или в специально отведенные дни, установленных графиком учебного процесса и согласно утверждаемому директором колледжа расписанию экзаменов. Форма проведения экзамена по дисциплине (устная, письменная или смешанная) устанавливается преподавателем в начале соответствующего семестра и доводится до сведения студентов. Экзамен принимается, как правило, преподавателем, который вел учебные занятия по данной дисциплине в экзаменуемой группе. Уровень подготовки студента оценивается в баллах: 5 (отлично), 4 (хорошо), 3 (удовлетворительно), 2 (неудовлетворительно). Оценка, полученная на экзамене, заносится преподавателем в экзаменационную ведомость (в том числе и неудовлетворительные) и в зачетную книжку (за исключением неудовлетворительной). Экзаменационная оценка по дисциплине за данный семестр является определяющей независимо от полученных в семестре оценок текущего контроля по дисциплине (МДК). 

В соответствии с п. 3.17. Положения в случае неявки студента на экзамен, преподавателем делается в экзаменационной ведомости отметка «не явился». 

В соответствии с п. 3.23. Положения, приказом директора колледжа за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана могут быть отчислены студенты: получившие неудовлетворительную оценку при второй пересдаче экзамена (зачета, дифференцированного зачета); не ликвидировавшие академическую задолженность до конца третьей недели следующего курса.

В соответствии с п.4.3. Положения экзамен по профильной учебной дисциплине проводится устно или письменно. Форма проведения экзамена и вид экзаменационных материалов определяются преподавателем соответствующей учебной дисциплины. 

В соответствии с п. 4.6. Положения содержание экзаменационных материалов и критерии оценки их выполнения разрабатываются преподавателем соответствующей учебной дисциплины, согласовываются с цикловой комиссией и утверждается заместителем директора по учебной работе не позднее, чем за месяц до начала сессии (экзамена) (т. 1, л.д. 138-149).

Копией протокола заседания цикловой комиссии № 06 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были утверждены вопросы к экзамену «правовое обеспечение профессиональной деятельности», представленные преподавателем ФИО1 На заседании присутствовали все члены цикловой комиссии, в том числе ФИО1 и ФИО9 (т. 4, л.д. 225-227).

Приказом директора Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж №23 от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении ФИО1 18.02.2015 года экзамена у группы ОУЗ-121 по дисциплине «правовое обеспечение хозяйственной деятельности» в кабинете 45 (т. 1, л.д.102).

Копией выписки из Федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 23.02.01 Организация перевозок и управление на транспорте (по видам), утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 22.04.2014 №376, согласно которому, структура программы подготовки специалистов среднего звена базовой подготовки включает в себя дисциплину «правовое обеспечение профессиональной деятельности» (т. 6, л.д. 136-137).

Копией листа учебного плана специальности Организация перевозок и управление на транспорте (по видам), согласно которому профессиональная подготовка включает в себя дисциплину - «правовое обеспечение профессиональной деятельности» (т. 6, л.д. 138-139).

Копией журнала группы ОУЗ-121 Г(О)БОУ СПО Грязинского технического колледжа от 20.02.2015 года, согласно которому 18.02.2015 года экзамен по дисциплине «правовое обеспечение профессиональной деятельности» сдали следующие студенты: ФИО15 на оценку «5» (отлично); ФИО17 на оценку «5» (отлично); ФИО10 на оценку «4» (хорошо); ФИО11 на оценку «4» (хорошо); ФИО18 на оценку 4 (хорошо); ФИО16 на оценку «4» (хорошо); ФИО19 на оценку «5» (отлично); ФИО12 на оценку «4» (хорошо); ФИО14 на оценку «4» (хорошо). Сведения о посещаемости занятий студентами группы ОУЗ-121 за 09.02.2015 г., 12.02.2015 г., 13.02.2015 г., 17.02.2015 г., сдачи ими практических и контрольных работ отсутствуют (т. 1, л.д. 158-163).

Копией журнала группы ОУЗ-121 Г(О)БОУ СПО Грязинского технического колледжа от 08.12.2015 года, согласно которой 18.02.2015 года, экзамен по дисциплине «правовое обеспечение профессиональной деятельности» сдали следующие студенты: ФИО15 на оценку «5» (отлично); ФИО17 на оценку «5» (отлично); ФИО10 на оценку «4» (хорошо); ФИО11 на оценку «4» (хорошо); ФИО18 на оценку 4 (хорошо); ФИО16 на оценку «4» (хорошо); ФИО19 на оценку «5» (отлично); ФИО12 на оценку «4» (хорошо); ФИО14 на оценку «4» (хорошо). 

В журнале отмечено, что все вышеуказанные студенты, за исключением ФИО12 посещали занятия по дисциплине «правовое обеспечение профессиональной деятельности» 12, 16 и 17 февраля 2015 и выполнили все лабораторные работы (т. 2, л.д. 215-218).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2015 года, согласно которому в ходе осмотра кабинета №45 Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружена и изъята экзаменационная ведомость группы ОУЗ-121 по дисциплине «правовое обеспечение хозяйственной деятельности» (т. 1, л.д. 71-101).

Протоколами осмотров предметов от 20.02.2016 г., от 25.02.2016 г., согласно которым осмотрена видеозапись «22.02.2015-184237 ФИО2» содержащаяся на DVD-R диске №MFP397RK2117041723 и видеозапись «22.02.2015-184237 ФИО2» содержащаяся на DVD-R диске №CMDR 4.7G-CFMWM05-0072 0223. Из видеозаписи следует, что ФИО12 в процессе беседы с оперативным сотрудником сообщил, что в феврале 2015 года вместе с ФИО10 и ФИО11 приезжал домой к сотруднице Грязинского технического колледжа ФИО9, чтобы решить вопрос о сдаче на положительные оценки экзамена преподавателю ФИО1

Осмотрен видеофайл «1» содержащийся на DVD-R диске №1184554-REB13662 и видеофайл «ch00000000000001-150216-110049-111552-00p00001000000400» содержащийся на DVD-R диск с серийным номером «CMDR 4.7G-CFMWM05-0072 0223».

Осмотром установлено, что на видеофайле «1» и видеофайле «ch00000000000001-150216-110049-111552-00p00001000000400» запечатлено как ФИО9 16.02.2015 г. в 11 час. 01 мин. зашла в лаборантскую кабинета №45 Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж, в которой находился ФИО1, передала ему несколько зачетных книжек и у них состоялся разговор о проставлении студентам оценок, на что ФИО1 пояснил, что экзамен у данных студентов будет только в среду, и он поставит оценки без проблем, ФИО9 попросила оставить зачетные книжки у ФИО1 Далее в 11 час. 02 мин. ФИО9 выходит из помещения, при этом у неё в руках какие-либо предметы отсутствуют.

Осмотрены фотографии, содержащиеся на DVD-R диске №CMDR 4.7G-CFMWM05-0072 0223. Осмотром фотографий установлено, что на рабочем столе ФИО1 в учебной аудитории №45 Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж в светло-серых подставках под документы, папки и файлы, обнаружены три зачетные книжки на имя ФИО12, ФИО10 и ФИО11

Осмотром видеофайла «2» и видеофайла «ch00000000000001-150218-083527-085036-00p00001000000400» установлено, что на них запечатлено как в лаборантскую кабинета №45 Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж в 08 час. 45 мин. 18.02.2015 г., где находится ФИО1 заходит преподаватель указанного колледжа ФИО24 и передает ФИО1 зачетную книжку. Затем ФИО1 берет из пластикового бокса на рабочем столе несколько зачетных книжек. ФИО24 уточняет у ФИО1, сдает ли экзамен нужная группа, после чего ФИО1 говорит, что ему необходимо раскладывать билеты, и они оба выходят из лаборантской. 

Осмотром видеофайла «3» и видеофайла «ELV0001 (О)» установлено, что на нем запечатлен процесс сдачи экзамена 18.02.2015 г. по дисциплине «правовое обеспечение профессиональной деятельности» группой ОУЗ-121 преподавателю ФИО1 В процессе экзамена ФИО1, находясь за партой, попеременно открывает и просматривает зачетные книжки студентов, при этом четыре зачетные книжки он откладывает в одну стопку, а другие пять зачетных книжек оставляет в другой стопке. Затем ФИО1 поясняет присутствующим студентам, что пять «тел» присутствуют, а четыре «тела» отсутствуют, но они как бы тоже присутствуют и морально их поддерживают. После этого присутствующие студенты отвечают ФИО1 на экзаменационные вопросы. На 17 минуте видеозаписи ФИО1 берет стопку зачетных книжек студентов, о которых он ранее высказывался как об отсутствующих на экзамене и по очереди их раскрывает. Затем он вносит записи в экзаменационную ведомость. На 33 мин. 58 сек. ФИО1 снова берет каждую из четырех указанных выше зачетных книжек, вносит в них записи, после чего вносит записи в экзаменационную ведомость и ставит в ней подписи. Далее ФИО1 поясняет, что проставлено 9 положительных оценок. Присутствующий студент поясняет, что они очень хорошая группа. ФИО1 отвечает, что эту троицу они наверно не увидят, при этом откладывает три зачетные книжки в сторону, а одну раскрывает и поясняет: «Сергей Сергеевич, Вы с ним знакомы. Товарищ на работе». Далее между ФИО1 и присутствующими студентами происходит разговор на бытовые темы. На 46 мин. 48 сек. видеозаписи ФИО1 встает из-за стола, берет в руки четыре зачетные книжки студентов, не явившихся на экзамен и выходит с радиуса видеосъемки (т. 3, л.д. 51-78, 102-137).

Видеофайлы просмотрены также и в судебном заседании. 

Копией табеля использования рабочего времени, согласно которому по состоянию на январь-февраль 2015 года ФИО10 работал электромонтером в 

<

данные изъяты> (т. 5, л.д. 211).

Протоколом осмотра предметов от 25.02.2016 года, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера №, которым пользовался ФИО10 за период с 01.01.2015 и детализация абонентского номера №, которым пользовался ФИО11 за период с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г. 

С абонентского номера ФИО10 осуществлялись входящие и исходящие звонки, а также смс-переписка с абонентским номером которым пользовалась ФИО9 в следующие дни: 16.01.2015 г.; 27.01.2015 г.; 07.02.2015 г.; 08.02.2015 г.; 10.02.2015 г.; 13.02.2015 г.; 17.02.2015 г.; 20.02.2015 г.

С абонентского номера ФИО10 осуществлялись входящие и исходящие звонки, а также смс-переписка с абонентским номером, которым пользовался ФИО12 в следующие дни: 15.01.2015; 19.01.2015; 05.02.2015; 07.02.2015; 20.02.2015; 21.02.2015 г. (т.3, л.д. 79-101).

Протоколом осмотра предметов от 14.09.2016 года, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера № (абонентский номер ФИО9) за период с 01.01.2015 г. по 20.05.2015 г. и детализация абонентского номера № (абонентский номер ФИО12) за период с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г. 

Из детализаций следует, что в рассматриваемый период времени между ФИО12 и ФИО10 осуществлялись звонки и смс - переписка. 

Осмотром установлено, что с абонентского номера которым пользовалась ФИО9 осуществлялись входящие и исходящие звонки, а также смс-переписка с абонентским номером которым пользовался ФИО10 (т. №3, л.д. 258-277).

Актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений и зданий» в учебной аудитории 45 Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж в период с 00 час. 10 мин. до 01 час. 45 мин. 17.02.2015 года, согласно которому на рабочем столе ФИО1 в светло-серых подставках под документы, папки и файлы, обнаружены три зачетные книжки на имя ФИО12, ФИО10 и ФИО11 (т. 1, л.д. 248-257)

Протоколом осмотра предметов от 25.02.2016 года, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера №, которым пользовался ФИО11 за период с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г. Осмотром установлено, что 18.02.2015 г. абонентский № в период с 09 час. 10 мин. по 16 час. 30 мин. осуществлял соединения через базовые станции, расположенные на территории г. Липецка (т.3, л.д. 79-101), говорит о том, что ФИО11 в указанное время на экзамене отсутствовал.

Протоколами осмотров предметов от 20.02.2016 г., от 30.03.2016 г., от 08.08.2016 г., согласно которым осмотрены зачетные книжники, а также экзаменационная ведомость группы ОУЗ-121 по дисциплине «правовое обеспечение хозяйственной деятельности». 

Осмотром установлено, что на 10 листе зачетной книжки ФИО10 имеется надпись «Прав. обеспеч. проф. д-ти 4 (хор) 180215 ФИО1» и подпись от имени ФИО1 На 10 листе зачетной книжки ФИО11 имеется надпись «Прав. обеспеч. проф. д-т 4 (хор) 180215 Костерев» и подпись от имени ФИО1 На 12 листе зачетной книжки ФИО16 имеется надпись «Прав. обеспеч. пр. д-т 4 (хор) 180215 Костерев» и подпись от имени ФИО1 На 8 листе зачетной книжки ФИО15 имеется надпись «Прав. обеспе. проф. д-т 5 (отл) 180215 Костерев» и подпись от имени ФИО1 На 8 листе зачетной книжки ФИО17 имеется надпись «Прав. обеспеч. проф. д-ти 5 (отл) 180215 Костерев» и подпись от имени ФИО1 На 10 листе зачетной книжки ФИО19 имеется надпись «Прав. обеспечен. пр. дт 5 (отл) 180215 Костерев» и подпись от имени ФИО1 На 8 листе зачетной книжки ФИО14 имеется надпись «Правовое обесп. проф. деят-ти 4 (хор) 180215 ФИО1» и подпись от имени ФИО1 На 12 листе зачетной книжки ФИО12 имеется надпись «Прав. обеспеч. проф. д-ти 4 (хор) 180215 Костерев» и подпись от имени ФИО1 

Осмотром экзаменационной ведомости группы ОУЗ-121 по дисциплине «правовое обеспечение хозяйственной деятельности» установлено, что в ней отражены сведения о студентах, сдавших экзамен 18.02.2015 года преподавателю ФИО1

Согласно экзаменационной ведомости ФИО10 ответил на экзаменационный билет №23 и получил оценку «4» - хорошо, напротив оценки, в соответствующей графе имеется подпись экзаменатора, ФИО11 ответил на экзаменационный билет №18 и получил оценку «4» - хорошо, напротив оценки, в соответствующей графе имеется подпись экзаменатора. ФИО12 ответил на экзаменационный билет №17 и получил оценку «4» - хорошо, напротив оценки, в соответствующей графе имеется подпись экзаменатора (т. 3, л.д. 51-78, 173-177, 205-209).

Протоколом очной ставки от 27.03.2016 года между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО12 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что 18.02.2015 года экзамен по дисциплине «правовое обеспечение хозяйственной деятельности» он не сдавал. Он ни разу не посещал занятия ФИО1 по дисциплине «правовое обеспечение хозяйственной деятельности» и не сдавал ему практические работы, поскольку не был на консультации и не знал темы практических работ. В ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что ФИО12 видел только несколько раз в фойе Грязинского технического колледжа (т. 4, л.д., 103-108)

Согласно выводам экспертного заключения №6031/9-1 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, расположенные в следующих зачетных книжках: ФИО34 № - «ПОПД 4 (хор) ФИО1», на лицевой стороне восьмого по счету листа на четвертой строке сверху; ФИО15 №-ОУ - «Прав. обеспеч. прод.д-т 5 (отл) 180215 ФИО1», на восьмой странице на третьей строке сверху; ФИО14 №-ОУ - «Правовое обеспеч. проф. деят-ти 4 (хор) 180215 ФИО1», на восьмой странице на третьей строке сверху; ФИО16 №-ОУ - «Прав обеспеч. пр д-т 4 (хор) 180215 Костерев», на двенадцатой странице на третьей строке сверху; ФИО19 №-ОУ - «Пра. обеспечен пр. дт 5(отл) 180215 Костерев», на десятой странице на третьей строке сверху; ФИО11 №-ОУ - «Прав. обеспеч. проф. д-т 4 (хор) 180215 Костерев», на десятой странице на третьей строке сверху; ФИО17 №-ОУ - «Прав.Обеспеч.проф. д-ти 5 (отл) 180215 Костерев», на восьмой странице на третьей строке сверху; ФИО12 №-ОУ - «Прав. обеспеч. проф. д-ти 4 (хор) 180215 Костерев», на двенадцатой странице на третьей строке сверху а также подписи от имени ФИО1, расположенные в следующих документах: экзаменационной ведомости Г(О)БОУ СПО Грязинского технического колледжа по специальности «Правовое обеспечение хозяйственной деятельности» группы ОУЗ-121 от 18 февраля, в графе «Подпись экзаменатора» под порядковыми номерами: 1, 4-7, 9-11 и 19 и на оборотной стороне документа на строке «Подпись экзаменатора» выполнены ФИО1 Подписи в графе «Подпись» в зачетных книжках: ФИО10 №-ОУ, на двенадцатой странице на четвертой строке сверху; ФИО34 №, на лицевой стороне восьмого по счету листа на четвертой строке сверху; ФИО15 №-ОУ, на восьмой странице на третьей строке сверху; ФИО14 №-ОУ, на восьмой странице на третьей строке сверху; ФИО16 №-ОУ, на двенадцатой странице на третьей строке сверху; ФИО19 №-ОУ, на десятой странице на третьей строке сверху; ФИО11 №-ОУ, на десятой странице на третьей строке сверху; ФИО17 №-ОУ, на восьмой странице на третьей строке сверху; ФИО12 №-ОУ, на двенадцатой странице на третьей строке сверху - выполнены ФИО1 (т. 4, л.д. 44-51).

Заключением эксперта №9067/9-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи «Прав. обеспеч. проф. д-ти 4 (хор) 18 02 15 ФИО1», расположенные в зачетной книжке ФИО10 №-ОУ, на десятой странице на третьей строке сверху, а также подпись от имени ФИО1, расположенная в этой же зачетной книжке, на десятой странице в графе «Подпись» на третьей строке сверху - выполнены ФИО1 (т. 4, л.д. 67-74).

Заключением эксперта №1447 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в границах видеограмм 1 - 3, содержащихся на диске с обозначением «DVD-R № 1184554-REB13662» в файлах «l.mpg», «2.mpg» и «3.mpg», признаков монтажа изображения не выявлено. 

Указанным заключением эксперта установлен текст дословного содержания файлов «l.mpg», «2.mpg» и «3.mpg» (т. 4, л.д. 8-36).

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанных выше экспертных заключений, поскольку они проведены специалистами, имеющими стаж и опыт работы, оснований сомневаться в профессиональных навыках экспертов не имеется, а выводы экспертов являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и указывают на причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия по уголовному проведены в соответствии с нормами УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами. 

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 полностью в судебном заседании совокупностью исследованных судом, приведенным в приговоре доказательствам в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 292 УК РФ, как 

совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст. 292.1 УК РФ). 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени, и другим фактическим обстоятельствам преступления, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Они детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, совершенного подсудимым, его должностное положение, а поэтому полностью признаются достоверными.

Преподаватель ФИО1 является должностным лицом и обладал организационно-распорядительными функциями.

В судебном заседании установлено, что зачетные книжки студентов ФИО12, ФИО10 и ФИО11, а также экзаменационная ведомость являются официальными документами, которые удостоверяли юридически значимый факт получения ФИО10, ФИО11 и ФИО12 положительных оценок по дисциплине «правовое обеспечение профессиональной деятельности» (согласно приказу директора Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж №23 от ДД.ММ.ГГГГ, и экзаменационной ведомости группы ОУЗ-121 наименование дисциплины - «правовое обеспечение хозяйственной деятельности»), возможность быть переведенным на следующий курс, не иметь академических задолженностей, вследствие чего не быть отчисленным из образовательного учреждения и быть допущенными до государственной итоговой аттестации. ФИО1 внесены заведомо ложные сведения в указанные выше документы, то есть не соответствующие действительности фаты, поскольку фактически студенты ФИО12, ФИО10 и ФИО11 на экзамене 18.02.2015 года не присутствовали, экзамен фактически не сдавали. Данный факт подтвердил и подсудимый ФИО1, о том, что данные студенты не сдавали экзамен, оценки им были выставлены за выполненные контрольные и практические работы. 

Иная личная заинтересованность ФИО1 выразилась в длительных приятельских отношениях с преподавателем ФИО9, о чем показали в судебном заседании свидетели ФИО35 и ФИО26, а также подтверждается протоколом осмотра видеофайлов «1» и «ch00000000000001-150216-110049-111552-00p00001000000400». Как ФИО1, так и ФИО9 работают в колледже длительный период времени, с 1993 года и с 1996 года. 

Довод подсудимого об отсутствии как таковой экзаменационной ведомости по дисциплине «правовое обеспечение профессиональной деятельности» суд не может принять во внимание, поскольку на момент осмотра места происшествия 20.02.2015 года и изъятия в ходе него вышеуказанной ведомости, иной ведомости о приеме экзаменов по предмету ФИО1 у группы заочного отделения ОУЗ -121 не существовало. Ссылка подсудимого на то, что указанный документ является черновиком, также несостоятельна, поскольку данная ведомость удостоверена подписью ФИО1, как преподавателя, принимающего экзамен, а также в ней заполнен ряд граф с указанием номера билета, оценки, и также подписи преподавателя напротив графы студентов, сдавших экзамен 18.02.2015 года. Отсутствие года проведения экзамена на оборотной стороне экзаменационной ведомости, не является основанием для признания данной ведомости недопустимым доказательством, поскольку она была изъята в ходе осмотра места происшествия 20.02.2015 года, а согласно документам, имеющимся в материалах дела и показаниям свидетелей и подсудимого, экзамен проходил 18.02.2015 года. 

Ошибка в наименовании дисциплины «правовое обеспечение хозяйственной деятельности» не является основанием для оправдания подсудимого, поскольку она устранена в ходе предварительного следствия и установлено в судебном заседании, копией протокола заседания цикловой комиссии № 06 от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены вопросы к экзамену «правовое обеспечение профессиональной деятельности», представленные преподавателем ФИО1 Согласно копии выписки из Федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 23.02.01 Организация перевозок и управление на транспорте (по видам), утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 22.04.2014 г. №376, структура программы подготовки специалистов среднего звена базовой подготовки включает в себя дисциплину «правовое обеспечение профессиональной деятельности».

Довод подсудимого о совершении в отношении него провокации, поскольку уже 26.01.2015 года начальником ОМВД России по Грязинскому району было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором указано, что по имеющейся оперативной информации 18.02.2015 года ФИО1 в учебной аудитории № 45 у студентов третьего курса заочного отделения группы ОУЗ - 121 будет принимать экзамен по дисциплине «правовое обеспечение хозяйственной деятельности», тогда как приказ директора колледжа о дате и месте проведения экзамена вынесен только 04.02.2015 года, нельзя признать состоятельным. Из указанного постановления о проведении ОРМ следует, что о дате и месте проведения экзамена известно из имеющейся оперативной информации. Сведения о силах, средствах, источниках и методах оперативно - розыскной деятельности являются в силу Закона государственной тайной. Кроме того, данный довод опровергается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, положенными в основу настоящего приговора, показаниями подсудимого. 

Довод подсудимого о том, что ФИО12 заинтересован в исходе дела и дал в судебном заседании противоречивые показания, суд также отвергает, поскольку, как из показаний ФИО12, так и самого подсудимого следует, что на экзамене он не присутствовал, оценка получена им без фактической сдачи экзамена. 

Довод стороны защиты о праве преподавателя определять порядок сдачи экзамена и выставлять оценку «автоматически» суд находит несостоятельным, поскольку ни один из допрошенных свидетелей - студентов группы ОУЗ-121 не показал, что от преподавателя ФИО1 ему известно, как можно «автоматически» сдать экзамен по дисциплине «правовое обеспечение профессиональной деятельности». При этом студенты группы ОУЗ-121 ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО19 и ФИО14, которые 18.02.2015 года явились на экзамен «правовое обеспечение профессиональной деятельности», сдали практические и контрольныю работы, однако ФИО1 не выставил никому из них положительной оценки без соблюдения процедуры принятия экзамена. 

Суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО1 совершение преступления из иной личной заинтересованности, выразившейся в том, что внося заведомо ложные сведения в зачетные книжки студентов ФИО11, ФИО10 и ФИО12, а также в экзаменационную ведомость о сдаче указанными студентами экзамена «правовое обеспечение профессиональной деятельности», ФИО1 повышал показатели результативности, и эффективности своей работы, в результате чего претендовал на положительную оценку своей трудовой деятельности и имел право на получении поощрительных выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж в силу следующего. Подсудимому органами предварительного следствия вменяется совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности. Получении же поощрительных выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж является основанием для признания совершения преступления из корыстной заинтересованности, поскольку корыстная заинтересованность выражается в стремлении лица путем неправомерных действия получать для себя или других лиц выгоду имущественного характера. Указанный признак субъективной стороны данного преступления, а именно совершение преступления из корыстной заинтересованности, ФИО1 в обвинении не предъявлялся. Также суд полагает, что вмененное невыполнение ФИО1 надлежащим образом своей трудовой деятельности, уменьшение объема своей работы по приему экзамена и тем самым освобождение себя от обязанности по приему пересдачи экзамена студентами ФИО11, ФИО10 и ФИО12 не может считаться иной личной заинтересованностью и является излишней. 

Однако, данный вывод суда об исключении указанных выше признаков из объема обвинения ФИО1 не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, который как установлено в судебном заседании совершил преступление из иной личной заинтересованности, выразившейся в том, что он, внося заведомо ложные сведения, действовал по просьбе своей коллеги ФИО9, с которой он поддерживает приятельские взаимоотношения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется положительно(т. 5, л.д. 121); по месту регистрации ООО «Городское РСУ» характеризуется положительно (т. 5, л.д. 119); по месту работы в ГОБПОУ Грязинский технический колледж характеризуется удовлетворительно (т. 5, л.д. 123); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГУЗ «Грязинская МРБ» не состоит (т. 5, л.д. 112), 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья его супруги, являющейся инвалидом 3 группы. 

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется 

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, так как установленные судом обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в своей совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ). 

С учетом изложенного, совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку по мнение суда исправление осужденного будет достигнуто и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовное ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года. 

В силу п. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1 - 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного и всего судебного рассмотрения настаивал на своей невиновности в инкриминируемом ему деяниям. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, с момента совершения преступления до момента вынесения приговора истек двухлетний срок давности, от предварительного следствия ФИО1 не уклонялся, настаивал на своей невиновности и непричастности к совершению преступления, вину не признал, однако он подлежит освобождению от назначенного судом наказания. 

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ с 25.03.2016 года по 27.03.2016 года включительно.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск №MFP397RK2117041723; DVD-R диск №1184554-REB13662; DVD-R диск №MFP397RK211704181 4; экзаменационную ведомость группы ОУЗ-121 по дисциплине «Правовое обеспечение хозяйственной деятельности»; детализацию абонента № (абонентский номер ФИО11); детализацию абонента № (абонентский номер ФИО10); детализацию абонентского номера № (абонентский номер ФИО12); диск с детализацией абонентского номера № (абонентский номер ФИО9); DVD-R диск с ранее рассекреченными и предоставленными материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, поступивший 01.02.2016 г. в СУ СК России по Липецкой области с сопроводительным письмом №40/1673 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с ранее рассекреченными и предоставленными материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, поступивший 01.02.2016 в СУ СК России по Липецкой области с сопроводительным письмом №40/1673 от 01.02.2016; образцы почерка (на 2 листах) и подписей (на 5 листах) подозреваемого ФИО1; дополнительные образцы почерка подозреваемого ФИО1; объяснение ФИО1 от 20.02.2015 старшему следователю СО по г. Грязи СУ СК России по Липецкой области ФИО13; объяснение ФИО1 от 17.03.2015 старшему следователю СО по г. Грязи СУ СК России по Липецкой области ФИО13; объяснение ФИО1 от 10.12.2015 старшему следователю СО по г. Грязи СУ СК России по Липецкой области ФИО13, находящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить, зачетную книжку ФИО12; зачетную книжку ФИО17, зачетную книжку ФИО15, зачетную книжку ФИО14, зачетную книжку ФИО16, зачетную книжку ФИО19, зачетную книжку ФИО11, зачетную книжку ФИО10 - возвратить в Г(О)Б ПОУ «Грязинский технический колледж». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Боровицкая