Дело №2-44/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 января 2017г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Кенон» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, по доверенности от которого действует ФИО2, обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный номер .... 

08 июля 2016г., когда указанный автомобиль находился во дворе дома №... по ул.... в г.Чите, в результате падения с крыши дома печного кирпича, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2016г., автомобиль получил механические повреждения (капот деформирован, стекло ветровое разрушено, панель крыши деформирована, молдинг стекла ветрового поврежден). 

Падение кирпичей с фасада дома произошло в результате сильного ветра, а также ненадлежащего содержания ООО «Кенон» общего имущества многоквартирного дома, недобросовестного исполнения управляющей компанией своих обязанностей по техническому обслуживанию здания. В результате проверки, проведенной 14.01.2016г. сотрудниками Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, было выявлено разрушение кровли дома, а также печного отопления, составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения по ремонту кровли 15.04.2016г. 

Согласно экспертному заключению ООО «...» размер ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный номер ..., с учетом износа составил 52149,00руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Кенон» в пользу ФИО1 ущерб в размере 52149руб., расходы на экспертизу в сумме 7000руб., юридические услуги в размере 12000руб., государственную пошлину в размере 1764руб., расходы на оформление доверенности представителя 1100руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просит считать дату происшествия 07 июля 2016г. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО УК «Кенон» ФИО3 исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. 

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Забайкальского края, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие его представителя. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный номер .... 

07 июля 2016г. транспортное средство находилось на придомовой территории дома №... по ул.... в г.Чите. Вечером этого же дня ФИО1 обнаружил повреждение крыши принадлежащего ему автомобиля.

В тот же день в дежурную часть ОП «Железнодорожный» УМВД по г.Чите поступило телефонное сообщение от ФИО1 о повреждении его автомашины. 

08 июля 2016г. ФИО1 обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД по г.Чите с заявлением о принятии мер к УК «Кенон», в результате ненадлежащего исполнения обязанностей которой на крышу его автомобиля с крыши дома №... по ул.... в г.Чите упали кирпичи, повредив лобовое стекло, крышу, капот его автомашины, чем ему был причинен материальный ущерб. 

Постановлением дознавателя ОД ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите от 14 сентября 2016г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Согласно экспертному заключению №... от 28.07.2016г. ООО «...» стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «...», государственный знак ..., составляет с учетом износа 52149,0руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что управляющей компанией жилого дома №... по ул.... в г.Чите является ООО УК "Кенон".

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включены крыши жилых домов.

Таким образом, в силу приведенных норм права на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома №... по ул.... в г.Чите, в том числе и крыши, исключающему возможность причинения вреда третьим лицам или их имуществу.

Заявляя требования к ООО УК "Кенон", ФИО1 сослался на причинение ему материального ущерба в результате падения кирпича с крыши дома №... по ул.... в г.Чите.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения имущественного ущерба ФИО1 в результате падения кирпича с крыши жилого дома №... по ул.... в г.Чите и обусловленного ненадлежащим исполнением обязанностей ООО УК "Кенон" по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

По результатам проверки обращения ФИО1 о причинении имущественного вреда сотрудниками полиции причина повреждения была установлена со слов самого истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.И.А. суду пояснила, что она слышала громкий звук, после чего увидела на лобовом стекле автомобиля истца вмятину, рядом с автомашиной лежали кирпичи. Откуда упали кирпичи, она не видела, слышала только громкий звук.

Таким образом, свидетель Р.И.А. не видела как падения кирпичей с крыши дома, так и повреждения автомашины именно в результате падения кирпичей. 

Представленные в материалы гражданского дела фотографии крыши жилого дома, о причинении ФИО1 материального ущерба в результате падения кирпича дымохода крыши на принадлежащий ему автомобиль не свидетельствуют и не позволяют прийти к выводу о том, что кирпич упал именно в результате разрушения дымохода жилого дома.

12 января 2016г. по результатам проверки ГЖИ Забайкальского края было установлено разрушение кирпичной кладки дымовых труб над кровлей дома №... по ул.... в г.Чите, ООО УК «Кенон» было выдано предписание №... об устранении нарушений со сроком исполнения до 15.04.2016г. 

Согласно акту проверки ГЖИ Забайкальского края от 06.05.2016г. предписание №... от 12.01.2016г. исполнено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Главный инспектор ГЖИ Забайкальского края Л.О.Ю. суду пояснила, что по результатам выданного предписания №... был составлен акт о его исполнении. Она непосредственно сама осматривала крышу и видела, что все нарушения были устранены. 

Иные доказательства, подтверждающие повреждение автомашины истца в результате падения кирпичей с крыши дома №... по ул.... в г.Чите, не представлены. Доводы представителя истца о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома №... по ул.... в г.Чите судом во внимание не принимаются, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что вред причинен действиями ответчика и по его вине, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ООО УК "Кенон" и повреждением автомашины истца, не представлено.

С учетом изложенного, суд правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомашины истца ФИО1, на ООО УК «Кенон», не усматривает, в связи с чем в иске должно быть отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Кенон» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

С у д ь я