2-66/2024

УИД:63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П. Н. П. к ООО «АсАвто Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «АсАвто Моторс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником автомашин марки GEELY ATLAS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, цвет бежевый. В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока в автомобиле проявились существенные недостатки, в связи с чем, истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, П. Н.П. просит суд обязать ООО «АСАвто на Алма-Атинской» принять у неё автомобиль марки GEELY ATLAS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, цвет бежевый; взыскать сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1 409 990 руб., убытки в виде разницы в стоимости приобретенного автомобиля и аналогичного товара в размере 1 679 000 руб., неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 200 000 руб., убытки в виде оплаты ремонта и осмотра автомобиля в размере 6670 руб., уплаченные проценты по договору потребительского кредита в сумме 81 953, 68 руб., штраф в размере 983 811.81 руб.

В судебном заседании истец П. Н.П. и её представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичным изложенным в искомом заявлении.

Представители ответчика ООО «АсАвто Моторс» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменных возражениях

Представитель третьего лица ИП ФИО4 о – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменных возражениях

Представитель третьего лица ООО «Эхо –Н» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменных возражениях

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагать возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Суд полагает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром. 

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АсАвто Моторс» (продавец) и П. Н.П. (покупатель) заключен по договору купли-продажи автомобиля марки, модели GEELY ATLAS ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №, цвет: бежевый. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составила – 1 569 990 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега (что наступит ранее). Автомобиль приобретён для личных нужд не связанных с коммерческой деятельностью Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдено своевременно.

В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца проявились недостатки.

В связи с обнаружением недостатков истец обратился за диагностикой автомобиля.

Так согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО4 о по обращению истца проверено наличие масла в трансмиссии, при обращении истцом указаны жалобы в виде вибрации при скорости от 40 до 60 км.ч., истцом за работы по заказ-наряду оплачено 1 140 рублей.

Причиной обращения: со слов клиента при движении от 40 до 60 км/ч вибрация, даны рекомендации: со слов клиента при движении от 40 до 60 км/ч вибрация-при пробном выезде с клиентом вибрация в режиме от 40 км/ч до 80 км/ч присутствует уровень масла АКПП в норме, ошибок в ЭБУ нет. Требуется дополнительный поиск неисправности. Стук в ходовой при движении по мелким неровностям-люфт левой стойки переднего Стабилизатора - требуется замена

ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, данный заказ-наряд выполнен также ИП ФИО4 о, что подтверждается приложенным истцом чеком.

Причиной обращения является: со слов клиента при движении от 40 до 60 и до 80 км/ч вибрация, даны рекомендации: со слов клиента при движении от 40 до 60 и до 80 км/ч вибрация - выполнили длительную адаптацию. Требуется тестовая поездка клиентом.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4 о, причиной обращения является: по просьбе Клиента произвести диагностику электронных блоков ДВС, даны рекомендации: диагностика была произведена в присутствии Клиента: были выявлены не активная ошибка по низкому напряжению АКБ, и не активная ошибка по ЭРА ГЛОНАСС. Иные ошибки в блоках ДВС отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АсАвто Моторс» поступила претензия с требованием о проведение диагностики и об устранении неисправностей на автомобиле марки GEELY ATLAS, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить автомобиль в сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1Ж, для проведения проверки качества в согласованную дату ДД.ММ.ГГГГ в 10.00.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества по результатам которой, было установлено: резкий звук при запуске автомобиля устранен (звук происходил от спряжения защиты картера с гофрой глушителя в результате механического замятия защиты картера); присутствует кратковременная вибрация автомобиля при движении на скорости от 60 до 70 км/ч. Требуется длительная диагностика автомобиля. Клиент согласен предоставить а/м на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство после проверки качества ООО «АсАвто Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АсАвто Моторс», причиной обращения: кнопка блокировки ст/подъемников на водительской двери не фиксируется, выполняется осмотр автомобиля, работы выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АсАвто Моторс» поступило заявление о предоставлении информации по раннее выполненным работам и с требованием об устранении неисправностей на автомобиле марки GEELY ATLAS, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направляется приглашение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием предоставить автомобиль на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 13.00.

Истец сообщила, что не располагает временем ДД.ММ.ГГГГ и по ее просьбе была перенесена проверка качества на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, также в адрес истца был направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что требования об устранении неисправностей на автомобиле не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АсАвто Моторс» поступило заявление о предоставлении информации по раннее выполненным работам и с требованием об устранении неисправностей на автомобиле марки GEELY ATLAS, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приглашение на проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, заявленные неисправности не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Джили Моторс» с требованием устранить недостатки автомобиля (гул трансмиссии, гул в салоне, вибрация).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от ООО «Джили Моторс» с требованием предоставить транспортное средство на проверку качества к официальному дилеру ООО «Эхо-Н».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль на проверку качества по требованию ООО «Джили Моторс» в ООО «Эхо-Н», неисправностей при проверке качества ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было, что подтверждается актом проверки качества и заявкой на осмотр в ООО «Эхо-Н». 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление в ООО «Джили Моторс» о проведение экспертизы качества товара. 

Данное требование оставлено ООО «Джили Моторс» без ответа, так как в материалах дела отсутствует какая-либо информация о предоставлении ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АсАвто Моторс» поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ согласно трека почтового отправления (№) направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АсАвто Моторс» о предоставлении информации по раннее выполненным работам и с требованием об устранении неисправностей на автомобиле марки GEELY ATLAS, VIN № (шум в салоне автомобиля, гул трансмиссии в нижней части автомобиля, вибрация при касании педали газа во время стоянки автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «АсАвто Моторс» направляет письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить транспортное средство на проверку качества заявленных неисправностей в сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проведения проверки качества в согласованную дату ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, что подтверждается треком почтового отправления (№).

В назначенную дату и время истец не предоставил транспортное средство на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «АсАвто Моторс» направляет письмо исх. 268 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить транспортное средство на проверку качества заявленных неисправностей в сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1Ж, для проведения проверки качества в согласованную дату ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, что подтверждается треком почтового отправления (№)

В назначенную дату и время истец не предоставил транспортное средство на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «АсАвто Моторс» направляет письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить транспортное средство на проверку качества заявленных неисправностей в сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1Ж, для проведения проверки качества в согласованную дату ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, что подтверждается треком почтового отправления (№).

Таким образом, истец трижды приглашался овтетчиком на проверку качества по заявленной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, но так и не предоставил в адрес ООО «АсАвто Моторс» автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «Эхо-Н» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина обращения: мойка, поиск заявленной неисправности. Рекомендации: заменить селектор АКПП.

В результате вышеуказанных действий со стороны истца требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, потребитель обратился в суд за защитой своих прав.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

В автомобиле истца марки GEELY ATLAS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, имеются дефекты (недостатки), в том числе на которые ссылается истец в исковом заявлении:

повреждения, выраженные в виде задиров, царапин с повреждением материала изготовления в нижней части переднего бампера ТС и защите моторного отсека снизу;

механическое повреждение, выраженное в виде частичного разрушения материала изготовления гофры на резонаторе системы выпуска отработавших газов;

повреждение демпфирующего материала сайлент-блоков, выраженное в виде трещин, рычагов передней подвески с правой и левой сторон автомобиля;

повреждения ЛКП в виде скола ЛКП на крышке двери багажного отсека с левой стороны в месте контакта с задним левым фонарем автомобиля;

повреждения крышки багажника в виде трещины ЛКП со следами коррозии с внутренней стороны левой части двери багажного отсека;

повреждение ЛКП в виде истирания до грунта в месте сопряжения (контакта) с обивкой двери багаяшого отсека;

повреждения, выраженные в виде задиров и царапин материала изготовления, обивки двери багажного отсека;

повреждения ЛКП выраженные в виде протиров (истирания, потертостей) ЛКП в сопряжении с внутренней обивкой задней правой двери;

повреждения ЛКП, выраженные в виде царапин (протиров, потертостей) до грунта, в местах сопряжения с внутренней обивкой задней левой двери;

повреждения ЛКП, выраженные в виде царапин (истирания ЛКП) до грунта, в местах сопряжения с уплотнителем задней левой, правой двери;

повреждения ЛКП, в виде механических сколов до грунта на левом пороге и торце левой передней двери;

-повреждения ЛКП, выраженные в виде царапин (истирания ЛКП) до грунта, в местах сопряжения (вредоносного контакта) уплотнителя передней левой, правой

в ЭБУ присутствуют активные (повторяющиеся) ошибки: -B1B200-GNSS сбой приема;

В1В2100 GSM-сбой приема модуля переключения передач;

а также так же проявления возможных дефектов (недостатков) в виде:

на прогретом до рабочей температуры двигателе автомобиля, присутствует незначительная вибрация, передаваемая по кузову ТС.

Выявленные в автомобиле GEELY ATLAS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № недостатки (дефекты), такие как:

повреждения, выраженные в виде задиров, царапин с повреждением материала изготовления в нижней части переднего бампера ТС и защите моторного отсека снизу;

механическое повреждение, выраженное в виде частичного разрушения материала изготовления гофры на резонаторе системы выпуска отработавших газов;

- повреждения, выраженные в виде задиров и царапин материала изготовления, обивки двери багажного отсека;

повреждения ЛКП, в виде механических сколов до грунта на левом пороге и торце левой передней двери - получены в результате нарушения владельцем правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины.

Выявленные в автомобиле GEELY ATLAS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № недостатки (дефекты), такие как:

повреждения ЛКП в виде скола ЛКП на крышке двери багажного отсека с левой стороны в месте контакта с задним левым фонарем автомобиля;

повреждения крышки багажника в виде трещины ЛКП со следами коррозии с внутренней стороны левой части двери багажного отсека;

повреждение ЛКП в виде истирания до грунта в месте сопряжения (контакта) с обивкой двери багажного отсека;

повреждения ЛКП выраженные в виде протиров (истирания, потертостей) ЖП в сопряжении с внутренней обивкой задней правой двери;

повреждения ЛКП, выраженные в виде царапин (протиров, потертостей) до грунта, в местах сопряжения с внутренней обивкой задней левой двери;

повреждения ЛКП, выраженные в виде царапин (истирания ЛКП) до грунта, в местах сопряжения с уплотнителем задней левой, правой двери;

повреждения ЛКП, выраженные в виде царапин (истирания ЛКП) до грунта, в местах сопряжения (вредоносного контакта) уплотнителя передней левой, правой двери;

повреждение демпфирующего материала сайлент-блоков, выраженное в виде трещин, рычагов передней подвески с правой и левой сторон автомобиля;

наличие ошибки системы ЭБУ активных (повторяющихся) ошибок: -B1B200-GNSS - сбой приема и -В1В2100 GSM-сбой приема модуля переключения передач — являются производственными.

Наличие незначительной вибрации по кузову автомобиля, проявляющейся на холостых оборотах двигателя, не является неисправностью (дефектом).

Выявленные при ответе на первый вопрос экспертизы, в автомобиле истца марки GEELY ATLAS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN№, дефекты (недостатки), в том числе на которые ссылается истец в исковом заявлении,

являются устранимыми в условиях авторемонтного предприятия, для их устранения требуются следующие ремонтные работы:

повреждения, выраженные в виде задиров, царапин с повреждением материала изготовления в нижней части переднего бампера № - замена;

повреждения, выраженные в виде задиров, царапин с повреждением материала изготовления защиты моторного отсека снизу - замена;

механическое повреждение, выраженное в виде частичного разрушения материала изготовления гофры на резонаторе системы выпуска отработавших газов - замена;

повреждение демпфирующего материала сайлент-блоков, выраженное в виде трещин, рычагов передней подвески с правой и левой сторон автомобиля -замена;

повреждения ЛКП в виде скола ЛКП на крышке двери багажного отсека с левой стороны в месте контакта с задним левым фонарем автомобиля; повреждения крышки* багажника в виде трещины ЛКП со следами коррозии с внутренней стороны левой части двери багажного отсека, повреждение ЛКП в виде истирания до грунта в месте сопряжения (контакта) с обивкой двери багажного отсека - окраска;

- повреждения, выраженные в виде задиров и царапин материала изготовления, обивки двери багажного отсека - замена;

повреждения ЛКП выраженные в виде протиров (истирания, потертостей) ЛКП в сопряжении с внутренней обивкой задней правой двери - окраска;

повреждения ЛКП, выраженные в виде царапин (протиров, потертостей) до грунта, в местах сопряжения с внутренней обивкой задней левой двери - окраска;

повреждения ЛКП, выраженные в виде царапин (истирания ЛКП) до грунта, в местах сопряжения с уплотнителем задней левой, правой двери - окраска;

повреждения ЛКП, в виде механических сколов до грунта на левом пороге и торце левой передней двери - окраска;

-повреждения ЛКП, выраженные в виде царапин (истирания ЛКП) до грунта, в местах сопряжения (вредоносного контакта) уплотнителя передней левой, правой двери- окраска;

в ЭБУ присутствуют активные (повторяющиеся) ошибки: - В1В2000 -GNSS сбой приема; - В1В2100 GSM-сбой приема модуля переключения передач-дигностика-адаптация.

Временные затраты на устранение имеющихся недостатков составляют:

38,7 (Тридцать восемь целых семь десятых) нормо-часа.

Денежные затраты на устранение имеющихся недостатков, составляют:

300 790 (Триста тысяч семьсот девяносто) рублей.

Выявленные в автомобиле GEELY ATLAS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № производственные дефекты, такие как:

повреждение демпфирующего материала сайлент-блоков, выраженное в виде трещин, рычагов передней подвески с правой и левой сторон автомобиля;

наличие ошибки системы ЭБУ активных (повторяющихся) ошибок: -В1В200 - GNSS сбой приема и В1В2100 GSM - сбой приема модуля переключения передач;

являются выявляющимися неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора.

В автомобиле в автомобиле истца марки GEELY ATLAS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № имеется недостаток КПП (коробки переключения передач), который проявился вновь после его устранения, недостаток товара повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, в виде:

наличие ошибки системы ЭБУ активных (повторяющихся) ошибок: -В1В2100 GSM-сбой приема модуля переключения передач.

А также имеются дефекты, такие как:

повреждение демпфирующего материала сайлент-блоков, выраженное в виде трещин, рычагов передней подвески с правой и левой сторон автомобиля;

наличие ошибки системы ЭБУ активных (повторяющихся) ошибок: -B1B200-GNSS сбой приема и В1В2100 GSM-сбой приема модуля переключения передач;

влияющие на безопасность движения, которые создают угрозу здоровья водителя и пассажиров, с ними не разрешена эксплуатация транспортного средства.

А также имеются дефекты, такие как:

повреждения ЛКП в виде скола ЛКП на крышке двери багажного отсека с левой стороны в месте контакта с задним левым фонарем автомобиля;

повреждения крышки багажника в виде трещины ЛКП со следами коррозии с внутренней стороны левой части двери багажного отсека;

повреждение ЛКП в виде истирания до грунта в месте сопряжения (контакта) с обивкой двери багажного отсека;

повреждения ЛКП выраженные в виде протиров (истирания, потертостей) ЛКП в сопряжении с внутренней обивкой задней правой двери;

повреждения ЛКП, выраженные в виде царапин (протиров, потертостей) до грунта, в местах сопряжения с внутренней обивкой задней левой двери;

повреждения ЛКП, выраженные в виде царапин (истирания ЛКП) до грунта, в местах сопряжения с уплотнителем задней левой, правой двери;

-повреждения ЛКП, выраженные в виде царапин (истирания ЛКП) до грунта, в местах сопряжения (вредоносного контакта) уплотнителя передней левой, правой двери;

влияющие на долговечность транспортного средства.

Производственный дефект, устранявшийся ранее как неисправности (недостатки) АКПП (автоматической коробки переключения передач), выраженный в виде ошибки системы ЭБУ активных (повторяющихся) ошибок: - В1В2100 GSM - сбой приема модуля переключения передач АКПП, делал или делает автомобиль, не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Причинами обращения собственника автомашины в автосервис и изготовителю, являлись следующие дефекты:

при движении от 40 до 60 км/ч, от 70 до 80 км/ч, вибрация;

резкий звук при запуске автомобиля, вибрация при движении автомобиля;

блокировки стеклоподъемников водительской двери не фиксируются;

блекнет центральное табло;

кнопка эконом режим, сама кнопка горит, а на центральном табло сама кнопка не включается;

дребезжание после замены кнопки блокировки стекла;

стеклоочистители лобового стекла при включении первого режима 2-3 раза ходят нормально, потом стремительно ускоряются пока не выключишь;

после замены коробки АКПП в салоне автомобиля стало шумно, появился шум двигателя;

гул в трансмиссии.

С жалобами на данные дефекты собственник обращался 10 раз.

Все дефекты явившиеся причиной обращения собственника в основном были устранены, за исключением дефекта АКПП (автоматической коробки переключения передач), выраженного в виде ошибки системы ЭБУ активных (повторяющихся) ошибок: - В1В2100 GSM - сбой приема модуля переключения передач АКПП.

Выявленные в автомобиле GEELY ATLAS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VTN № производственные дефекты, такие как:

-повреждение демпфирующего материала сайлент-блоков, выраженное в виде трещин, рычагов передней подвески с правой и левой сторон автомобиля;

- наличие ошибки системы ЭБУ активных (повторяющихся) ошибок: - В1В200 - GNSS сбой приема и В1В2100 GSM - сбой приема модуля переключения передач; 

являются выявляющимися неоднократно; 

дефекты (недостатки) КПП (коробки переключения передач), являются выявляющимся вновь после их устранения, в виде:-наличие ошибки- системы ЭБУ активных (повторяющихся) ошибок: -В1В2100 GSM-сбой приема модуля переключения передач.

Замена неисправных деталей в автомобиле GEELY ATLAS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, не гарантирует устранение причин образования соответствующих дефектов, дефект может проявиться вновь после устранения.

-Временные затраты на устранение имеющихся недостатков, составляют:

3,3 (Три целых три десятых) нормо-часа.

-Денежные затраты на устранение имеющихся недостатков, составляют:

63 054 (Шестьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рубля.

В настоящее время, на дату ДД.ММ.ГГГГ, цена, нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца марки GEELY ATLAS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, составляет:

-3 088 990 (Три миллиона восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод стороны ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказ-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра автомобиля. Кроме того, эксперты допрошены в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, подтвердили выводы экспертного заключения.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о транспортном средстве.

С учетом вышеизложенного, установив, что в период гарантийного срока на автомобиле истца проявлялись производственные дефекты, в том числе дефекты которые устранялись и проявлялись вновь, дефекты выявляющиеся неоднократно, дефекты влияющие на безопасность движения, которые являются существенными в силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данные недостатки выявленные в ходе эксплуатации автомашины в пределах гарантийного срока, приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ответчик – ООО «АсАвто Моторс» обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» за свой счет и вернуть истцу стоимость некачественного автомобиля в размере 1 409 990 рублей.

При этом на истце лежит обязанность передать ООО «АсАвто Моторс», транспортное средство марки GEELY ATLAS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № после выплаты ей присужденных денежных сумм.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика разницу в стоимости транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. 11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В подпункте «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). 

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя. 

Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость разницы в цене транспортного средства в сумме 1 679 000 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы в настоящее время (на ДД.ММ.ГГГГ) цена нового автомобиля, аналогичного GEELY ATLAS, 2019 года выпуска VIN № составляет 3 088 990 руб.

В процессе проведения исследования экспертом для определения приняты несколько наиболее близких по значению транспортных средств, схожих по своему техническому значению с транспортным средством, являющимся предметом спора по настоящему делу. Стоимость аналогичного автомобиля подбиралась экспертом на основании потребительского свойства, мощности двигателя и типу трансмиссии из имеющихся в продаже автомобилей. 

Ответчиком в обоснование несогласия с ценой спорного транспортного средства, определенной истцом на день рассмотрения дела на основании экспертного заключения, каких-либо опровергающих доказательств не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость на момент рассмотрения дела нового аналогичного автомобиля составляет 3 088 990 руб. 

В связи с чем, с ООО «АсАвто Моторс» пользу П. Н.П. подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной судебной экспертизой на дату экспертного исследования в размере 308899 рублей и ценой автомобиля, определенной по договору купли-продажи на дату его приобретения в размере 1 409 990 рублей, то есть в размере 1 679 000 рублей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат убытки, понесенные истцом на осмотр и ремонт автомобиля, подтвержденные документально в размере 6 670 рублей, поскольку данные убытки связаны с использование истцом товара ненадлежащего качества, направлены на диагностику недостатков в товаре. 

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 155 376 рублей - для приобретения сорного автомобиля. 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО "Совкомбанк" следует, что истец свои обязательства по погашению кредита исполнила в полном объеме, сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составила 81 953.68 рублей.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма выплаченных по кредиту в размере 81 953.68 рублей подлежит взысканию с ответчика, требования в данной части также являются обоснованными на основании п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы.

Законом "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства. 

Как установлено судом ответчик неоднократно письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приглашал истца на проведение проверки качества товара, однако истец автомобиль на проверку качества не представил. 

Учитывая, что ответчик не имел возможности лично убедиться о наличии в товаре дефекта и причинах его возникновения, ввиду отсутствия товара, оснований для возложения на него ответственности в виде неустойки в размере 1% в день со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Ранее судом установлено, что истец, несмотря на неоднократное предложение о предоставлении автомобиля для проверки качества, автомобиль не представил, в связи с чем суд руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу о том, что сторона истца, не представила доказательств отказа в проведении проверки качества товара, препятствий для участия при проведении проверки, при этом в отсутствие товара и без проведения проверки качества отсутствует возможность проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения, определить обоснованность требований и возможность их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что поведение истца являлось недобросовестным, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика не только неустойки как указано судом ранее, но и штрафа от взысканной суммы стоимости спорного товара и убытков.

При этом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, взыскана компенсация морального вреда, суд полагает возможным исчислить штраф только от суммы взысканной компенсации морального вреда и взыскать сумму штрафа в размере 15 000 рублей (30 000\2)

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" в данном случае является соразмерным, сумма в 15 000 рублей не является завышенной и чрезмерной, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самары пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджет подлежат взысканию государственная пошлина в размере 24 388 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля GEELY ATLAS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, цвет бежевый, заключенный между П. Н. П. и ООО «АсАвто Моторс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсАвто Моторс» № в пользу П. Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № стоимость некачественного автомобиля в размере 1 409 990 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 1 679 000 рублей, убытки в виде оплаты ремонта и осмотра автомобиля в размере 6670 руб., уплаченные проценты по договору потребительского кредита в сумме 81 953,68 руб., моральный вред 30 000руб., штраф 15000 руб.

Обязать ответчика ООО «АсАвто Моторс» № после выплаты присужденных денежных сумм принять за свой счет, а П. Н. П. –предать автомобиль GEELY ATLAS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, цвет бежевый

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсАвто Моторс» № в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 24 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья п/п С.Ю. Зеленина 

Копия верна.

Судья: