Гр. дело № года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15 Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 830 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 397,7 кв.м., заключенного между ФИО1 и ФИО3; о прекращении записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ответчика на земельный участок /л.д.9-12/.

Истец, ФИО2, адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях /л.д.95-97/

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его /истца/ мать, ФИО1, которой на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 830 кв.м.и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 397,7 кв.м. Спорный жилой дом построен истцом. В 2008 году ФИО2 пришел к договоренности с ФИО1, согласно которому она передает истцу в собственность часть земельного участка, на котором ФИО2 построит жилой дом для себя и членов своей семьи, в связи с устной договоренностью ФИО1 приняла решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 за счет собственных денежных средств возвел трехэтажный жилой дом, в данном доме истец проживает с членами своей семьи, обрабатывает земельный участок. ФИО1 тяжело заболела и начиная с 2014 года и по день смерти, находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В августе 2015 года, ФИО1 находясь в болезненном состоянии, подарила спорный земельный участок и жилой дом своей внучке ФИО3

Ответчик, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенных в письменных возражениях /л.д. 84-85/.

Третье лицо, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица /л.д.94/. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого дома, назначение: жилое, трехэтажный, общей площадью 379,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, городское поселение ФИО15, 

<

адрес>, на основании решения Чеховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Чеховским филиалом ГУП 

<

адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии 50-НГN 189209, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом введен в эксплуатацию в 1997 году, инвентарный №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14, 68/.

Также, ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 829,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Чеховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии №, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. /л.д.15/.

Ранее, ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью 1659 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, на основании решения Чеховского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии АБ №, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.42/

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.45-46/. 

Из данного земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №, который был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 829,5 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.47-48/, также образован земельный участок с кадастровым номером № который был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 829,5 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/. 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1659 кв.м. был разделен на основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Раздел земельного участка произведен в соответствии с границами, обозначенными кадастровым планом земельных участков /л.д.49/.

Ранее, Чеховский районным судом 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на дом и по встречному иску ФИО1 к ФИО7 о признании права собственности на дом по 

<

адрес> и земельный участок при доме. 

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение в следующей редакции: признать завещание, составленное ФИО8 от 1991 года на имя ФИО1 недействительным; признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>; признать за ФИО1 право на земельный участок, в размере 0,1659 га при 

<

адрес> /л.д.51-53/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила земельный участок и жилой дом ФИО3, а именно: даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой – своей внучке, а одаряемая принимает в дар в собственность следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 829,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 379,7 кв.м., инв№, лит.б,Б1, Б, Б2, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городское поселение ФИО15, 

<

адрес> /л.д.81-82/

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами реестровых дел на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040804:53, жилой дом с кадастровым номером №, поступившими по запросу суда из филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> /л.д.31-82/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС по городскому округу ФИО15 Главного управления ЗАГС 

<

адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/. 

Согласно реестру наследственных дел, в отношении имущества ФИО1 наследственное дело не заводилось /л.д.28/.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро ЗАГС 

<

адрес>, №, ФИО2 приходится сыном ФИО1 /л.д.17/.

Оставляя без удовлетворения исковые требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом».

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с правовыми положениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ

Поскольку, в силу закона, дарение является оспоримой сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

ДД.ММ.ГГГГ за №№ от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени ФИО9 департамента здравоохранения города Москвы» поступил ответ на судебный запрос, согласно которому установлено, что гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходила лечение в отделении пульмонологии с диагнозом: неаллергическая астма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произошедшими авариями (прорывы трубопроводов) медицинские карты ФИО1 не могут быть представлены, что подтверждается актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.201-203/

Из письменных объяснений, представленных со стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена Чеховским городским судом по статье 127 части 2 пункту «а» УК РФ к условному сроку наказания. ФИО1 признали виновной в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 считала себя невиновной в совершении инкриминируемого ей преступления, переживала за себя, а также за своих детей и внуков, которых также пытались привлечь к уголовной ответственности. Данные события не могли не повлиять на ее психику. ФИО1 стала ежедневно употреблять алкоголь, из-за чего становилась агрессивной и конфликтной, а приступы астмы, которой она страдала участились. Начиная с 2010 года состояние ее физического и душевного здоровья, стало серьезно ухудшаться. Истец неоднократно помещал ФИО1 в больницы в г.Чехове, Подольске и Москве, полагает, что у ФИО1 с 2010 года на фоне ишемической болезни сердца и астмы, поражения сосудов, начало развиваться старческое слабоумие, которое к началу 2015 года стало очевидно для окружающих. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ФИО2 является супругом ее сестры, ФИО1 знает с 1983 года, пояснила, что она была неадекватной, не узнавала свидетеля. В 2013 году ФИО10 стала заниматься ремонтом в доме, ФИО1 часто ходила в гости к ФИО12 (сестра свидетеля), они жили на одном земельном участке, но в разных домах. ФИО1 была против, чтобы ФИО10 ходила к ней в гости. В 2014 году ФИО1 волновалась за свою дочь ФИО11, поскольку в отношении последней было возбуждено уголовное дело. ФИО1 часто употребляла алкоголь, просила алкоголь на каждый день. Состояние ФИО1 поменялось, когда начались розыскные мероприятия и велось уголовное дело. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 проживала в 

<

адрес>. 

На земельном участке находятся два дома и ФИО1 проживала в соседнем доме от ее. ФИО1 очень переживала из-за дочки, поскольку проводились розыскные мероприятия в 2010 году. В 2014 году ФИО1 была не в себе, у нее не было настроения и переживала из-за розыскных действий в отношении своих детей. Она часто болела, являлась астматиком и часто лежала в больнице. ФИО1 употребляла алкогольные напитки, она начала употреблять спиртные напитки с момента проведения розыскных действий. В отношении ФИО1 также был вынесен приговор суда. ФИО1 часто лежала в больницах, к ней часто приезжала скорая помощь. Свидетель, а также ФИО2 не знали, что спорное имущество принадлежит ФИО3, об этом истец узнал после смерти своей матери. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что знает ФИО2, он является супругом его сестры ФИО12 С ФИО1 общался, приезжал в гости к ФИО2 в спорный жилой дом с 2000 года, там же и проживала ФИО1 В 2000-х года она была позитивным и грамотным человеком, ее все уважали. В 2010 году, когда начались следственные действия в отношении ее родственников, ее поведение поменялось. ФИО1 стала не общительной, постоянно задумчивой, в расстроенных чувствах. С каждым годом ей становилось хуже. Когда свидетель приходил к ней в гости и пытался с ней разговаривать, то было ощущение, что она разговаривает с другим человеком, а не с ним. 

На земельном участке два дома, в одном из которых проживает ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза /л.д.199-200/, проведение которой поручено экспертной организации ФГБУ «ФМИЦПН им ФИО14» Минздрава России. 

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з /л.д.205-208/ следует, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о том, что во время составления договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В период подписания оспариваемого договора у ФИО1 не наблюдалось выраженного мнестико-интеллектуального снижения, психотической симптоматики, расстройства критико-прогностических функций. Поэтому по своему психическому состоянию при подписании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). 

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет заключить, что в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению ею договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали какие-либо нарушения интеллектуально-мнестической, личностно-мотивационной и эмоционально-волевой сферы, которые бы нарушили ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию особенностей сделки и ее последствий, а также целенаправленную регуляцию своих действий (ответ на вопрос №). 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы экспертов являются научно обоснованными.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие у него нарушенного права, что у ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки в результате неспособности понимать значение своих действий или руководить ими либо доказать наличие существенного заблуждения, под влиянием которого была совершена оспариваемая сделка.

Оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, изложенные ФИО2 доводы в обоснование своих требований и доказательства, представленные в их подтверждение, суд считает, что в данном случае допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным нет. 

Истцом не доказано наличие оснований для признания договора дарения недействительным. 

Судом установлено, что договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия. Его содержание является четким и понятным. Договор не содержит неясности или двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля ФИО1 на дарение принадлежащего ей земельного участка и жилого дома. Договор составлен в соответствии с требованиями предъявляемым к договорам такого типа.

ФИО1 при заключении договора, в соответствии с его текстом, гарантировала, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 собственноручно и зарегистрирован в органах государственной регистрации. Иных последствий, кроме перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, как это предусмотрено договором, данная сделка не повлекла. То есть, содержание договора и его правовые последствия соответствуют требованиям закона. Как следует из регистрационного дела, кроме подписания договора дарения, ФИО1 для регистрации перехода прав еще прибыла в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, Чеховский филиал и подписала соответствующее заявление /л.д.33-34, 75-78/.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения сделки ФИО1 была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, не доказаны. Какая либо медицинская документация или иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в спорный период суду не представлены. Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение ФИО1 в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки нет. На основании изложенного, учитывая, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом и оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ, на момент заключения договора не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>