Дело №2-61/2017

г. Ломоносов

10 января 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению * к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по *, Территориальному отделу по *, ООО «АСКОР», кадастровому инженеру * о признании недействительными результатов межевания земельных участков, решений о постановке на государственный кадастровый учет, исключении сведений из ГКН, аннулировании записи о государственной регистрации права, обязании выполнить государственные кадастровые работы, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально * обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по *, Территориальному отделу по *, ООО «АСКОР», кадастровому инженеру * о признании недействительными межевых планов земельных участков, решений о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, об исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером ** площадью 333+/-13 кв.м. по адресу: * поставлен на кадастровый учет * на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером *, бывшим сотрудником ООО «АСКОР». При изготовлении межевых дел и составлении планов земельных участков, истцу не были обозначены границы вновь образованного земельного участка, в частности по границам, смежным с земельными участками, зарегистрированными на * и *; межевые знаки переданы ему в октябре 2014 года. По межевым знакам был установлен забор. В мае 2015 года ****** обратились в ООО «АСКОР» с просьбой установить межевые знаки. В декабре 2015 года ****** обратились в суд с иском к * об освобождении части их земельных участков, якобы самовольно им занятыми, в иске было отказано (2-329/2016). * понес материальные расходы.

Из копий межевых дел земельных участков, в том числе и указанного выше, зарегистрированного по праву собственности на имя истца, видно, что вышеуказанный земельный участок сформирован до составления соглашения о перераспределении земельных участков, которое было изготовлено * и подписано *. В межевом деле отсутствует акт согласования границ местоположения вновь образованных участков, что является основанием для отказа в постанове на кадастровый учет. Отсутствует также соглашение о перераспределении земельных участков, чем нарушены требования Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Земельного кодекса РФ.

Первоначально истец просил: признать недействительными межевые планы на земельные участки с кадастровым номерами ** **; признать недействительными решения о постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанных земельных участков; исключить сведения о вышеуказанных участках из государственного кадастра недвижимости; обязать кадастрового инженера * и ООО «АСКОР» выполнить межевые планы в соответствии с требованиями закона (Земельным кодексом РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») и границами, установленными в настоящее время; обязать филиал ФБГУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по * поставить на кадастровый учет земельные участки после изготовления межевых планов и обязать Управление Росреестра по * зарегистрировать право собственности на имя * на земельный участок, площадь которого будет определена при проведении межевания, по адресу: *. 

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, предъявил иск к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по *, Территориальному отделу по *, ООО «АСКОР», кадастровому инженеру *, в котором указал, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ** площадью 333+/-13 кв.м. по адресу: *, поставлен на кадастровый учет * на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером *, сотрудником ООО «АСКОР», по просьбе * При изготовлении межевых планов и планов земельных участков, истцу не были обозначены границы вновь образованного в порядке перераспределения земельного участка, в частности по границам, смежным с земельными участками, зарегистрированными на * и * Заказчиком межевого плана была *, поэтому не были установлены границы земельных участков на местности. 

В октябре 2014 года истец обратился в ООО «АСКОР» с просьбой выставить межевые знаки для установления забора. В акте сдачи межевых знаков указаны координаты межевых знаков: **. Из этих координат, только одна точка ** соответствует точке границы, разделяющей земельный участок истца и земельный участок * Остальные координаты соответствуют точкам, установленным еще при межевании в 2008 году. Оказалось, что истец захватил почти 25 кв.м. земли ******.

Проведенной проверкой Госземнадзором земельного участка истца * установлено, что площадь его земельного участка составляет 357 кв.м., предписано истцу перенести границы, он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и к штрафу в размере 5 000 рублей. Из межевого дела следует, что земельный участок истца был сформирован до составления соглашения о перераспределении земельных участков, которое было изготовлено * и подписано сторонами *.

Межевые знаки были сданы * в октябре 2014 года. В мае 2015 года ****** обратились ООО «АСКОР» с просьбой выставить межевые знаки. При выезде на местность геодезист указал, что выставить знаки не возможно. В декабре 2015 года ****** обратились в Ломоносовский районный суд с иском к * об освобождении части их земельных участков (дело 2-329/2016). В ходе рассмотрения дела 2-329/2016 * судом было отказано в принятии встречного иска. В декабре 2015 года * обратилась в управление Росреестра по * с заявлением о проведении проверки, в ходе которой выявилось, что земельный участок * составляет 357 кв.м. В связи с чем * было выписано предписание о переносе границ, * был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей. 

Истец отмечает, что в межевом деле отсутствует акт согласования границ местоположения вновь образованных участков. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц. Таким образом следует, что нарушены требования закона «О государственном кадастре недвижимости» и земельного кодекса РФ. В результате чего истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью.

Истец просит: признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами **; 

- признать недействительными решения о постановке на государственный кадастровый учет указанных выше земельных участков; 

- исключить сведения об указанных участках из государственного кадастра недвижимости и аннулировать записи о государственной регистрации права на указанные земельные участки в едином государственном реестре прав на объекты недвижимости; 

- обязать кадастрового инженера * и ООО «АСКОР» выполнить кадастровые работы и оформить их результаты в соответствии с требованиями закона (Земельным кодексом РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости) и границами, установленными в настоящее время;

- обязать Филиал ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по * поставить на кадастровый учет земельные участки после изготовления межевых планов и обязать Управление Росреестра по * зарегистрировать право собственности на имя * на земельный участок, площадь которого будет определена при проведении межевания по адресу: *; 

- взыскать с кадастрового инженера * и ООО «АСКОР» понесенные истцом материальные расходы при рассмотрении дел по жалобе на постановление об административном правонарушении от *, при рассмотрении дела ** по иску *, по настоящему иску (сумма будет определена позже); взыскать с ООО «АСКОР» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.102-107 т.2). 

В судебном заседании был представлен расчет денежных сумм, которые в соответствии с п.8 уточненного искового заявления истец требует взыскать с кадастрового инженера * и ООО «АСКОР» (л.д.107 оборот т.2). В соответствии с представленным расчетом истец заявил к взысканию с кадастрового инженера * и ООО «АСКОР» денежные средства на общую сумму 82 742,94 рублей.

В судебном заседании представитель истца – *, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в последней редакции по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также доводы, изложенные в письменном выступлении, указывала, что при перераспределении земельных участков, принадлежащих * и * не было проведено согласование границ вновь образуемых земельных участков с кадастровыми номерами **:68 и ** акты согласования границ вновь образуемых земельных участков не были представлены для постановки на кадастровый учет; * не обращался в органы ФГБУ ФКП для постановки вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет, и не выдавал для этого доверенность; кадастровые работы проводились по заказу *; земельный участок не могли поставить на кадастровый учет, так как в 2010 году в МО Низинское сельское поселение были утверждены Правила землепользования и застройки, по условиям которых в д. Низино в зоне ТЖ-2-2, минимальный размер земельного участка должен быть не менее 600 кв.м., земельный участок * – 333 кв.м.; соглашения от местной администрации на изменение минимального размера земельных участков получено не было; размеры образованных земельных участков указаны в кадастровых документах не точно, а с погрешностями; на момент подписания соглашения о перераспределении земельных участков * не был собственником земельного участка; по п.5 уточненного искового заявления, считаем, что границы земельного участка истца должны быть определены исходя из существующего в настоящее время положения, то есть в соответствии с установленным им забором, соответственно кадастровый инженер * и ООО «АСКОР» должны оформить кадастровые документы в соответствии с данными, полученными по межеванию по установленному истцом забору, а ФГБУ ФКП и Росреестр произвести постановку на кадастровый учет и регистрацию права на основании межевания, выполненного по установленному истцом забору.

Представитель * пояснила также, что указанные в п.8 уточненного искового заявления денежные средства являются ущербом истца, который он понес в связи с нарушением прав истца сотрудниками ООО «АСКОР», в том числе кадастровым инженером * по межеванию образуемых земельных участков в 2013 году и по несогласованию с истцом границ образуемых земельных участков, полученных в результате перераспределения; а также в связи с тем, что сотрудники «АСКОР» при выполнении заявки * на установление межевых знаков, акт сдачи которых был составлен *, выставили не те знаки, которые требовал истец; в результате этих действий возник спор по границам, * был обвинен в захвате земель и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ; из-за чего истец понес убытки, связанные с необходимостью оплачивать судебные расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи при рассмотрении дела **а-1398/2016 по административному исковому заявлению * к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель * об оспаривании предписания от *, дела ** по жалобе * на постановление главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по * и * Управления Росреестра по * по использованию и охране земель * от * ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, а также дела ** по исковому заявлению *, * к * об устранении нарушения прав собственников земельных участков, в том числе при рассмотрении данных дел судом первой инстанции, при обжаловании судебных постановлений, вынесенных по указанным делам, а также убытки, включающие почтовые расходы и расходы на оплату назначенного административного штрафа; кроме того, в состав убытков истца входят судебные расходы по настоящему гражданскому делу; общая сумма указанных убытков составила 82 742,94 рублей. Так как кадастровый инженер * является сотрудником ООО «АСКОР», представитель полагает, что взыскание убытков в размере 82 742,94 рублей должно проводиться с кадастрового инженера * и ООО «АСКОР» солидарно. В связи с указанными выше нарушениями прав и интересов истца действиями сотрудников ООО «АСКОР», истцу был причинен моральный вред, который состоит в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с нарушением его прав и законных интересов, необходимостью их отстаивать в суде; доказательств причинения вреда здоровью * действиями сотрудников ООО «АСКОР» не имеется. 

Истец * поддержал исковые требования, содержащиеся в уточненном исковом заявлении, доводы в нем изложенные, а также пояснения своего представителя, пояснил, что принадлежащий ему земельный участок должен быть оформлен в границах, определенных установленным им забором; при подписании соглашения о перераспределении земель он не знакомился с материалами межевания вновь образуемых земельных участков.

Представитель истца *, действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования и доводы, изложенные в сковом заявлении, а также пояснения представителя *, пояснила, что пристройка к дому, ранее принадлежавшая *, расположенная на земельном участке, который после перераспределения отошел в собственность *, после перераспределения принадлежит и используется семьей *, туалет и сарай, принадлежавшие *, которые после перераспределения оказались на земельном участке *, в настоящее время снесены, на их месте семьей * установлен парник; полагала, что границы земельного участка * должны быть определены в соответствии с установленным им забором.

Представитель ответчика ООО «АСКОР», а также третьего лица – *, *, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, подержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (л.д.70-72,75 т.2), указывал, что координаты межевых знаков, содержащиеся в акте сдачи установленных на местности при отводе земельного участка межевых знаков от *, представленном истцом, соответствуют координатам межевых знаков, содержащихся в материалах межевания вновь образованных земельных участков, внесенных в ГКН; довод истца о том, что он не был ознакомлен с материалами межевания вновь образованных земельных участков при подписании соглашения о перераспределении земельных участков, подтверждены только пояснениями истца; соглашение о перераспределении земельных участков подписано истцом; вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, право собственности на них прошло государственную регистрацию, таким образом, при проведении правовой экспертизы органами, осуществляющими кадастровый учет и государственную регистрацию прав, нарушений законодательства выявлено не было; требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению, так как вступившими в законную силу судебными постановлениями в удовлетворении требований * было оказано; полагал, что удовлетворение иска нарушит права собственности * на принадлежащий ему земельный участок; что заявленные исковые требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

Представитель ответчика ООО «АСКОР», генеральный директор *, исковые требования не признал, подержал пояснения представителя *, указывал, что новь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано таким образом, документы соответствовали требованиям законодательства; по правоустанавливающим документам площадь земельного участка * составляет 333 кв.м., по материалам межевания, произведенного в 2013 году при проведении перераспределения земельных участков, площадь земельного участка * также составляет 333 кв.м.; в интересах * выступал его представитель, действующий по доверенности; при определении межевых знаков на местности в 2014 году, оформленном актом сдачи установленных на местности при отводе земельного участка межевых знаков от *, были выставлены те знаки, которые запросил истец; их координаты соответствуют материалам межевания от 2013 года, содержащимся в ГКН; полагал, что оснований для взыскания с ООО «АСКОР» компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется, так как права истца нарушены не были; площадь сформированных земельных участков при проведении межевания и составлении кадастровых планов в 2013 году была рассчитана с использованием специальных программ с учетом координат поворотных точек, координаты поворотных точек определяются с помощью специальных приборов; договор на проведение кадастровых работ был составлен с *, так как заказчиком может выступить любое лицо; поскольку земельные участки *, * и * образованы в результате перераспределения согласования их границ не требуется.

Ответчик * исковые требования не признал, указывал, что кадастровый план земельных участков, образованных в результате перераспределения, прошел кадастровый учет; при процедуре перераспределения акт согласования границ земельных участков не составляется; протокол был представлен в кадастровую палату; после проведения перераспределения площадь земельного участка истца не изменилась и составляет 333 кв.м.; акт сдачи установленных на местности при отводе земельного участка межевых знаков от * сдержит координаты земельного участка истца, установленные в 2013 году при перераспределении земельных участков, вынос межевых знаков на местности произведен из данных, содержащихся в ГКН. 

Ответчики филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по *, Территориальный отдел по *, представителей в суд не направили, о времени слушания дела были извещены.

3-е лицо *, представляющая также интересы * на основании доверенности, с исковыми требованиям не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.73-74 т.2), указывала, что заказать кадастровый план может любое лицо, составления акта согласования границ при перераспределении земельных участков не требовалось; если бы * не подписал соглашение о перераспределении, то вновь образованные земельные участки были бы сняты с временного кадастрового учета; минимальный размер земельных участков для ИЖС был установлен решением Совета депутатов * ** от * в размере 400 кв.м.; по материалам межевания земельных участков при перераспределении площадь земельного участка истца не изменилась, в то же время, в результате установки забора истцом площадь его земельного участка увеличилась, оснований для увеличения площади его земельного участка не имеется.

3-е лицо * в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещался, направил в судебное заседание своих представителей.

3-е лицо Межмуниципальный отел по * и * Управления Росреестра по *, представителя в суд не направил, о времени слушания дела извещался.

Так как не явившиеся в судебное заседание участники процесса извещались о времени слушания дела, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела **а-1398/2016 по административному исковому заявлению * к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель * об оспаривании предписания от *, дела ** по жалобе * на постановление главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по * и * Управления Росреестра по * по использованию и охране земель * от * ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, а также дела ** по исковому заявлению *, * к * об устранении нарушения прав собственников земельных участков, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на момент подписания сторонами Соглашения о перераспределении земельных участков), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст.11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

В силу ст.68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Как следует из ст.38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В судебном заседании установлено, что * и *, в качестве совместного супружеского имущества, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 983 кв.м., по адресу: *, МО Низинское сельское поселение, * 

Соглашением * и * о разделе имущества между супругами от * указанный земельный участок был разделен на два отдельных земельных участка общей площадью 400 кв.м. и 580 кв.м. Право собственности * и О.В. в соответствии с соглашением прошло государственную регистрацию.

* между *, * и *, собственниками земельных участков, расположенных по адресу: *, МО Низинское сельское поселение, *, было заключено Соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым * переходит право собственности на земельный участок площадью 333 кв.м. с кадастровым номером **; * - право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером **, а * – право собственности на земельный участок площадью 583 кв.м. с кадастровым номером ** При этом в тексте Соглашения о перераспределении земельных участков отсутствуют сведения о том, что стороны согласовали между смежные границы прераспределяемых земельных участков. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела **: том 1 - договором купли-продажи (л.д.5-6), кадастровым планом (л.д.7), свидетельствами (л.д.8,9), кадастровым паспортом (л.д.10-11), актом (л.д.13), землеустроительным делами (л.д.29-33, 34-42), протоколом образования земельных участков (л.д.43-51), заявлением (л.д.64), соглашениями о перераспределении земельных участков (л.д.65, 66-67), актами проверки (л.д.68-77,78-84), письмом (л.д.85), свидетельством о поверке (л.д.86), а также материалами кадастровых дел земельных участков (т.2 л.д.7-215), исполнительной съемкой (т.2 л.д.231). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом сдачи межевых знаков (л.д.7 т.1), кадастровые выписки о земельных участках (л.д.8-13 т.1), решением Росреестра (л.д.21,22-25 т.1), заявлением с приложениями из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д.26-85 т.1), копиями кадастровых дел (л.д.96-154, 155-208 т.1; л.д.1-53 т.2).

Как следует из материалов кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами ** принадлежащего истцу, **, принадлежащего *, и **, принадлежащего *, погрешности площадей земельных участков составляют +/-13 кв.м., +/-14 кв.м. и +/-17 кв.м. Таким образом, погрешности земельных участков сопоставимы. В соответствии с материалами кадастровых дел площадь земельного участка истца с кадастровым номером **, образованного в результате перераспределения составляет 333 +/-13 кв.м., что соответствует площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам. 

* и его представитель * в судебном заседании пояснили, что не желают проводить по делу судебную экспертизу для определения как может быть установлена граница между его земельным участком и участками * и Д.С. с учетом правоустанавливающих документов, а также соответствия фактической площади земельного участка истца по установленному истцом забору площади его земельного участка по правоустанавливающим документам. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцовой стороной не представлено доказательств того, что проведенное в 2013 году межевание вновь образуемых земельных участков при проведении перераспределения земельных участков нарушило права истца.

В связи с изложенным требование истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ** **, не подлежит удовлетворению. 

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца проведенным межеванием при перераспределении земельных участков, требования о признании недействительными решения о постановке на государственный кадастровый учет указанных выше земельных участков и исключении сведений об указанных участках из государственного кадастра недвижимости и аннулировании записи о государственной регистрации права на указанные земельные участки в едином государственном реестре прав на объекты недвижимости также не подлежат удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях истца и его представителей не могут служить основанием к удовлетворению указанных исковых требований, так как не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Как пояснила истцовая сторона, границы земельного участка истца должны быть определены исходя из существующего в настоящее время положения, то есть в соответствии с установленным им забором, таким образом, кадастровый инженер * и ООО «АСКОР» должны оформить кадастровые документы в соответствии с данными, полученными по результатам межевания проведенного по установленному истцом забору, а ФГБУ ФКП и Росреестр произвести постановку на кадастровый учет и регистрацию права на основании межевания, выполненного по установленному истцом забору.

* и * пояснили в судебном заседании, что фактическая площадь земельного участка, огороженного * превышает площадь, указанную в его правоустанавливающих документах – 333 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу **а-1398/2016 по административному исковому заявлению * к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель * об оспаривании предписания от *, и делу ** по жалобе * на постановление главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по * и * Управления Росреестра по * по использованию и охране земель * от * ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. В соответствии с доказательствами, представленными по указанным делам фактическая площадь земельного участка, принадлежащего *, в соответствии с установленным им забором составляет 357,92 кв.м.

Оснований для увеличения площади принадлежащего истцу земельного участка не представлено, в связи с чем, требование истца о составлении кадастровых документов и проведение межевания по фактической площади принадлежащего ему земельного участка в соответствии с установленным им забором, не основано на законе.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца: обязать кадастрового инженера * и ООО «АСКОР» выполнить кадастровые работы и оформить их результаты в соответствии с требованиями закона (Земельным кодексом РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости) и границами, установленными в настоящее время; и обязать Филиал ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по * поставить на кадастровый учет земельные участки после изготовления межевых планов и обязать Управление Росреестра по * зарегистрировать право собственности на имя * на земельный участок, площадь которого будет определена при проведении межевания по адресу: *, должно быть отказано. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из обозревавшихся материалов дела **а-1398/2016 по административному исковому заявлению * к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель * об оспаривании предписания от *, дела ** по жалобе * на постановление главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по * и * Управления Росреестра по * по использованию и охране земель * от * ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, а также дела ** по исковому заявлению *, * к * об устранении нарушения прав собственников земельных участков, при рассмотрении указанных дел не нашли своего подтверждения доводы * о том, что в результате проведения в 2013 году межевания вновь образуемых земельных участков при перераспределении земельных участков, а также при выполнении ООО «АСКОР» работ по установлении на местности межевых знаков, оформленных актом сдачи установленных на местности при отводе земельного участка межевых знаков от * (л.д.7 т.1) ООО «АСКОР» и кадастровым инженером * были нарушены права и законные интересы истца. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела эти доводы истца также не нашли своего подтверждения. Довод истцовой стороны о том, что акт сдачи установленных на местности при отводе земельного участка межевых знаков от * (л.д.7 т.1) содержит не те межевые знаки, которые требовал установить истец, ничем не подтверждены и опровергаются тем обстоятельством, что указанный акт подписан * Факт подписания акта от * свидетельствует о том, что * согласился с теми межевыми знаками, которые были вынесены на местности в соответствии с актом, то есть согласился с тем, что сотрудники ООО «АСКОР» выполнили свои обязательства перед истцом по выносу на местность межевых знаков. 

Доказательств тому, что спор между * и * и Д.С. о границе земельных участков вызван действиями сотрудников ООО «АСКОР» и кадастрового инженера *, суду не представлено, и в материалах настоящего гражданского дела и обозревавшихся дел не имеется. 

На основании изложенного, не нашел своего подтверждения довод истцовой стороны о том, что в результате действий сотрудников ООО «АСКОР» и кадастрового инженера * * понес убытки, заключающееся в расходах на получение кадастровых выписок, оплаты границ за вынос земельного участка в натуру, оказание юридической помощи при рассмотрении указанных выше дел, по оплате государственной пошлины по делам, по пересылке почтовых оправлений, а также по оплате административного штрафа, размер которых содержатся в представленном в судебном заседании перечне. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,…

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, нарушений прав истца действиями кадастрового инженера и ООО «АСКОР» не установлено, требование истца о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя по договору от * и дополнительному соглашению к нему, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1800 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с кадастрового инженера * и ООО «АСКОР» понесенных * убытков, состоящих из расходов при рассмотрении дел по жалобе на постановление об административном правонарушении, дела ** по иску *, взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу в общей сумме 82 742 рубля 94 коп. следует отказать. 

В соответствии со ст.ст.151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства не наши своего подтверждения доводы истцовой стороны о том, что сотрудники ООО «АСКОР» нарушили права и законные интересы *, доказательств причинения истцу вреда здоровью действиями (бездействием) сотрудников ООО «АСКОР» также не представлено. В связи с чем требование истца о взыскании с ООО «АСКОР» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

* в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков под кадастровыми номерами ** произведенных в ноябре 2013 года кадастровым инженером *; признании недействительными решений о постановке на государственный кадастровый учет указанных земельных участков; исключении сведений об указанных земельных участках из государственного кадастра недвижимости и аннулировании записи о государственной регистрации права на указанные земельные участки в ЕГРП; обязании кадастрового инженера * и ООО «АСКОР» выполнить кадастровые работы и оформить их результаты в соответствии с требованиями закона и границами, установленными в настоящее время; обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по * поставить на кадастровый учет земельные участки после изготовления межевых планов и обязании Управления Росреестра по * зарегистрировать право * на земельный участок, площадь которого будет определена при проведении межевания, по адресу: *; взыскании с кадастрового инженера * и ООО «АСКОР» понесенных * расходов при рассмотрении дел по жалобе на постановление об административном правонарушении, дела ** по иску *, взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу в общей сумме 82 742 рубля 94 коп.; взыскании с ООО «АСКОР» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., отказать в полном объеме. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2017 г.

Судья:/подпись/