Дело № 1- 111/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июня 2024 года 

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И., 

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е., 

подсудимого Кон-Де-Фу В.В.,

защитника – адвоката Тишковец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кон-Де-Фу, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

Кон-Де-Фу В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества. Преступление совершено в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14.03.2023, вступившим в законную силу 11.04.2023, Кон-Де-Фу В.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21.03.2023, вступившим в законную силу 26.05.2023, Кон-Де-Фу В.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.03.2023, вступившим в законную силу 26.05.2023, Кон-Де-Фу В.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При этом Кон-Де-Фу В.В., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 12.11.2023 в период с 12:58 часов до 12:59 часов, действуя умышленно, с целью мелкого хищения чужого имущества, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. 

<

данные изъяты> тайно, из корыстных побуждений с торгового стеллажа в отделе «Косметика и гигиена» похитил:

- шампунь 

<

данные изъяты> объем 400 мл, в количестве 2 штук, стоимость 311 рублей 52 копейки за 1 штуку, на общую сумму 623 рубля 04 копейки;

- бальзам 

<

данные изъяты> объем 400 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 308 рублей 21 копейка за 1 штуку, на общую сумму 1 232 рубля 84 копейки, которые поместил в свою курткуи не расплатившись за товар вышел из магазина и покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1855 рублей 88 копеек, без учета НДС.

Подсудимый Кон-Де-Фу В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217, 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Кон-Де-Фу В.В., заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Кон-Де-Фу В.В. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Кон-Де-Фу В.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого Кон-Де-Фу В.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Кон-Де-Фу В.В. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Кон-Де-Фу В.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается, наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» у нарколога с 08.11.2023 года, проходил лечение в стационаре, социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кон-Де-Фу В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи правдивых показаний в ходе предварительного расследования по делу, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, указал обстоятельства распоряжения похищенным, а также фактическую явку с повинной, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, при просмотре записей с камер видеонаблюдения личность Кон-Де-Фу В.В. установлена не была, сотрудником магазина ЯЕМ он опознан не был, а при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов, подсудимый изобличил себя в совершении инкриминируемого ему деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кон-Де-Фу В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым назначить Кон-Де-Фу В.В. наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты. 

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.

Достаточных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное Кон-Де-Фу В.В. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в качестве наказания Кон-Де-Фу В.В. определен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела, а следовательно для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Исковые требования ООО «Агроторг» на сумму 1855 рублей 88 копеек обоснованы, однако в связи с возмещением подсудимым исковых требований в полном объеме, они удовлетворению не подлежат.

Кон-Де-Фу В.В. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.06.2022, при этом основное наказание в виде обязательных работ Кон-Де-Фу В.В. отбыто в полном объеме 10.11.2022, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 6 месяцев 6 дней. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ суд считает необходимым к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.06.2022. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.06.2022, и окончательно назначить Кон-Де-Фу В.В. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 6 дней. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, с рассрочкой его выплаты на 3 месяца, с ежемесячными размерами выплат не менее 5 000 рублей, до полного его погашения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, после вступления – отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, Кон-Де-Фу В.В. освободить, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Граджанский иск потерпевшей стороны оставить без удовлетворения ввиду его полного возмещения подсудимым.

Вещественные доказательства по уголовному делу:СD-RW диск с записями камер видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области, л/с 

<

***>);

ИНН: 

<

***>;

КПП: 550301001;

ОКТМО: 52644000;

Расчетный счет: 

<

***>;

Банк получателя: Отделение Омск;

БИК: 045209001;

КБК: 188 116 21010 01 6000 140

УИН:18855523016240010153

Председательствующий п/п О.В. Колосова