Судья Климаков В.Н. Дело № 22-221/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Решетняка В.И.,

при секретаре Курманском А.С.,

с участием:

прокурора Поливанова С.Н.,

защитника осужденной Мынка Н.А. – адвоката Федоровского Р.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Бабушкиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Лаврова А.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2018 года, которым

Мынка Наталья Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Украины, ранее судимая:

- 23 марта 2017 года Ленинским районным судом города Севастополя по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мынка Н.И. оставлена без изменения.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, взыскано 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, а всего 35 000 рублей.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления прокурора Поливанова С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Федоровского Р.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Бабушкиной Т.А., просившей приговор оставить без изменения, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденной 07 ноября 2017 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лавров А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, просит изменить указанный приговор, а именно: гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 30 000 рублей, в части требований о взыскании в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей - отказать. В остальной части просит приговор оставить без изменения. Ссылаясь на положения ст.151 Гражданского кодекса РФ, государственный обвинитель полагает, что требования потерпевшей в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку преступлением, в совершении которого ФИО1 признана виновной, Потерпевший №1 был причинен только имущественный вред. Указывает, что доказательств причинения физического вреда здоровью или нравственных страданий в результате совершения кражи потерпевшая суду не представила.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 была обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из ее заявлений, а также из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, являются правильными.

Судом учтены данные о личности осужденной, которая, будучи ранее судимой, в период испытательного срока совершила умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, является гражданкой иностранного государства, проживает в г. Севастополе с малолетним ребенком, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО3 характеризуется посредственно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, без назначения дополнительного наказания, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, при этом такой вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2017 года являются обоснованными; причин не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем оспариваемый приговор следует изменить в части разрешения вопроса о том, в каком размере гражданский иск подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Поскольку преступными действиями ФИО4 были нарушены имущественные права потерпевшей, а также учитывая, что какие-либо доказательства причинения нравственных страданий или физического вреда здоровью последней в результате совершения кражи суду не были представлены, оснований для взыскания с осужденной в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу Потерпевший №1 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом при принятии решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО10 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут изменение оспариваемого приговора.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменений, как законный и обоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 – изменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - 30 000 рублей.

В удовлетворении требований гражданского иска о компенсации морального ущерба в сумме 5 000 рублей - отказать.

В остальной части этот же приговор без изменений.

Председательствующий: