№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 июня 2019 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе 

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного малолетними,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к ответчикам и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного несовершеннолетними имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности солидарно 198 026 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивирует тем, в конце сентября 2018 года несовершеннолетние ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем снятия форточки, проникли на веранду, а затем в 

<

адрес> из хулиганских побуждений повредили вещи, телевизор, межкомнатные двери, сломана газонокосилка, в бензобаке культиватора залита силиконовая жидкость, часть вещей залита монтажной пеной, на следующий день вновь проникли, откуда несовершеннолетний ФИО9, похитил электроотвертку, 2 сотовых телефона, а несовершеннолетний ФИО10 похитил 1 сотовый телефон, мужские кроссовки. Для определения рыночной стоимости истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого № стоимость права требования возмещения ущерба составила 198 026 рублей 58 копеек. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что несовершеннолетние не достигли ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста и не подлежат уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела отношении несовершеннолетних: ФИО10 по ч.2 ст. 167 УК РФ, п. А ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО9 по ч.2 ст. 167 УК РФ, п. А ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО11 по ч.2 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу, родителями несовершеннолетних не обжаловано.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения ремонтных работ внутренней и наружной отделки дома и ремонта вещей составляет 52 929 рублей 54 копейки, стоимость строительных материалов и вещей с учетом износа составляет 145 097 рублей 04 копейки, всего рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 198 026 рублей 58 копеек. 

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № и представленных постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних администрации Тобольского муниципального района ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в середине сентября 2018 года несовершеннолетние ФИО10, ФИО11, ФИО9 в группе совершили преступления, предусмотренные ч.2 ст. 167 УК РФ и п.А. ч.2 ст.158 УК РФ путем снятия форточки проникли в дом, из хулиганских побуждений повредили имущество, принадлежащее ФИО1, в связи с недостижением возраста уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано.

Право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, осмотром установлено, что телевизор имеет повреждения в виде царапин на экране, на столе лежит короб от электрического счетчика, на диване лежат постельные принадлежности, карниз со следами жжения, в коридоре шкаф запенен монтажной пеной, на полу разбросаны вещи, на диване в комнате лежат испорченные спальные принадлежности, комод имеет повреждения, стоят обломки от 2 межкомнатных дверей, у кресел изорвана обивка, на полу лежит матрас со спальными принадлежностями, которые имеют повреждения, линолеум под матрасом поврежден, надувной матрас разрезан, насос сломан, на потолке имеется основание люстры, которая была трехъярусная на пульте управления. В гараже лежит поврежденная газонокосилка, в культиватор залит силикон.

Из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в середине сентября 2018 года гулял с ФИО10, проходили мимо 

<

адрес>, он сказал, что в доме никто не живет, на что ФИО23 предложил в него залезти. ФИО24 выставил форточку, открыл ему ворота, после чего, они зашли в дом, в комнате в комоде увидел сотовый телефон, посмотрел и положил обратно. В маленькой комнате под столом было два флакона с монтажной пеной, он взял один флакон из которого пошла пена, после чего, флакон взял ФИО15 и стал распылять по всему дому. Они залезли в гараж. На следующий день он пришел в дом, там был ФИО15, на полу были следы от костра, затем при нем ФИО15 стал ломать дверь в маленькую комнату, затем он из комода достал сотовый телефон золотистого цвета и забрал себе. 

Из письменных объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце сентября 2018 года ему предложил ФИО9 залезть в 

<

адрес>, после того, как залезли в дом, стали смотреть шкафы, раскидывать вещи, под столом нашли флакон из которого пошла пена, он стал пенить вещи, шкаф, вход в комнату. Они с ФИО25 в комнате в комоде нашли сотовые телефоны и забрали себе, который впоследствии он вернул. На протяжении 2-3 недель он систематически залазил в дом, ночевал, сломал люстру, в надувной матрас кидал нож, запенил холодильную камеру, расцарапал телевизор. ФИО26 воткнул в кресло нож и вырезал кусок ткани, зажигали спички и кидали их в вещи. Он также повредил газонокосилку, спальные принадлежности, подушки, одеяла.

Из письменных объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце сентября 2018 года он со своим другом ФИО10 зашли в 

<

адрес>, он раскидал крупы, макароны, залез в гараж, где видел газонокосилку, он ее не ломал, силикон в культиватор не заливал, вещи из дома не воровал.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества у ФИО2 и ФИО11 не имеется. 

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в собственности находится земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО10 в собственности находится земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, у ФИО10 также в собственности в размере 

<

данные изъяты> доли имеется квартира по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17 мая 2019 года недвижимого имущества у ФИО9 не имеется.

Суду представлены приказы Департамента социального развития Тюменской области межрайонного управления социальной защиты населения (Тобольский, Ярковский районы) сектора по опеке, попечительству и охране прав детства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым над малолетним ФИО11 установлена опека, опекуном назначена ФИО2, поскольку родители ФИО11 и ФИО12 лишены родительских прав.

Как следует из записи акта о рождении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО7, отцом -ФИО5, записан со слов матери.

Факт перемены фамилии ФИО7 на ФИО3 подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО4

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (опекуны).

Солидарная обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления от 26 января 2010 № 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Следовательно, необходимо установить персональную ответственность родителей, распределив обязанность по возмещению убытков между ними в долевом отношении. Учитывая, что права и обязанности родителей по воспитанию детей в силу Семейного кодекса Российской Федерации являются равными, то и доли по возмещению ущерба также должны являться равными.

При этом доли ответственности родителей разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Степень вины самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет. Поэтому вопрос о вине малолетних не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании.

Под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания, что влечет совершение детьми уголовно-наказуемых деяний). 

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние, совершая уголовно-наказуемые деяния, понимали противоправность своих действий.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли родительские обязанности по воспитанию детей, что привело к совершению ими противоправного деяния.

Поскольку вред причинен совместными действиями нескольких несовершеннолетних, а именно: ФИО15, ФИО16 и ФИО14, происходящих от разных родителей, ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО2 при возмещении имущественного вреда несут долевую ответственность.

Доказательств, опровергающих представленную истцом оценку, ответчиками суду не представлено, в судебном заседании не добыто, иной оценки имущества не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков по 66 008 рублей 86 копеек с каждой.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг оценщика на сумму 10 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по оценке, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты услуг представителя за составление искового заявления на сумму 5 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию пропорционально взысканным суммам с каждой по 5 000 рублей за оплату услуг оценщика и услуг по составлению искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2 180 рублей 27 копеек с каждой.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 008 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, всего взыскать: 71 008 (семьдесят одну тысячу восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 008 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, всего взыскать: 71 008 (семьдесят одну тысячу восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 008 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, всего взыскать: 71 008 (семьдесят одну тысячу восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать государственную пошлину с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Тобольский муниципальный район в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 27 копеек.

Взыскать государственную пошлину с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Тобольский муниципальный район в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 27 копеек.

Взыскать государственную пошлину с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тобольский муниципальный район в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года.