Судья р/с Куц И.А. Дело №22-1468/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемого участвующего посредством ВКС Д.,

адвоката Хориной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хориной К.А. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 08 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Д., .......... года рождения на 01 месяц 28 суток, то есть до 04 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по г. Геленджику находится уголовное дело № 12501030006000121, возбужденное 04 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 февраля 2025 года Д. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08 февраля 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 08 февраля 2025 года в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 04 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорина К.А. в защиту обвиняемого Д. с постановлением суда не согласна, считает его, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом в обжалуемом постановлении формально указано о наличие у органов предварительного следствия данных о причастности ее подзащитного к совершенному преступлению. Ходатайство следователя также не содержало конкретных сведений, указывающих на причастность Д. к совершению данного преступления, в связи с этим отсутствовали законные основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия не представлено данных о том, что ее подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что Д. имеет регистрацию на территории ............, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства по адресу: ............, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет крепкие социальные связи, в розыск с момента возбуждения уголовного дела не объявлялся. Обращает внимание суда, что судом в обжалуемом постановлении не содержится выводом по ходатайству стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление. Полагает, что с учетом имеющихся правоустанавливающих документов на жилое помещение, возможно избрание в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 08.02.2025 года отменить, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением соответствующих запретов.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Так суд, учел данные о личности Д., который не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, что дает основания полагать, что последний может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей.

Как видно из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что свидетельствует об обоснованности выводов суда о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Д. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела содержаться сведения, обосновывающие причастность Д. к совершенному преступлению.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения и не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 08 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Д., .......... года рождения года рождения на 01 месяц 28 суток, то есть до 04 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Лопушанская