Дело № 2-3121/2018 «29» октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Адмиралтейского районного Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просил признать за собой право собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 06.08.1999 г. № который был исполнен сторонами, приобрел указанный объект недвижимости у АООТ «Спутник», однако, договор в Городском бюро регистрации прав на недвижимость Администрации Санкт-Петербурга зарегистрирован не был, с ДД.ММ.ГГГГ истец владеет указанным объектом недвижимости как собственник, оплачивает коммунальные платежи и платежи за содержание жилья, за свой счет проводит текущий ремонт жилого помещения, полностью несет бремя содержания спорной квартиры, установить местонахождения прежнего собственника квартиры не представляется возможным. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Третье лицо Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости содержатся сведения о регистрации права собственности ТОО «Спутник» на 

<

адрес> 

<

адрес> (№ государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ)

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Спутник» продало ФИО2 

<

адрес> по наб. канала ФИО3 в Санкт-Петербурге, состоящую из трех комнат общей площадью 65,6 кв.м. 

Пунктом 6 названного договора предусмотрено, что ФИО2 приобретает право собственности на указанную квартиру после регистрации договора в Городском бюро регистрации прав на недвижимость Администрации Санкт-Петербурга (л.д. 7-8).

Аналогичные положения о необходимости регистрации договора в Городском бюро регистрации прав на недвижимость Администрации Санкт-Петербурга содержатся в последнем абзаце договора от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Статьей 551 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Пунктом 63 указанного Пленума также разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

По смыслу изложенных выше норм и разъяснений, уклонение одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действии по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, является основанием лишь для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности.

ФИО2 заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество.

Вместе с тем, вопрос о праве собственности на спорную квартиру не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска. Покупатель по договору купли-продажи недвижимости, переход права собственности, по которому не зарегистрирован, заведомо не является собственником имущества, поэтому должен пользоваться специальным средством защиты, предусмотренным п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Требования ФИО1 основаны также на положениях пункта 1 статьи 234 ГК РФ, согласно которого лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Пунктом 60 названного Постановления Пленума предусмотрено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

На момент получения ФИО2 

<

адрес> во владение в 1999 году, ФИО2 было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на названный объект недвижимости, поскольку в нарушение п. 6 договора купли-продажи квартиры переход права собственности не был зарегистрирован в Городском бюро регистрации прав на недвижимость Администрации Санкт-Петербурга.

Таким образом, ФИО2 не доказана добросовестность давностного владения.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время (с 1999 года) не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ, и как следствие, признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании за ним права собственности отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ8 года.

Судья: