РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.04.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № (№)

В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в сумме 125 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,11% в день в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику в размере 125 000 рублей, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.08.2017 г. образовалась задолженность в размере 1010431,85 рублей в том числе: сумма срочного основного долга – 69934,55 рублей, сумма просроченного основного долга – 40403,86 рублей, сумма срочных процентов – 76,93 рублей, сумма просроченных процентов – 75012,14 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 13533,17 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 246058,03 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 565413,17 рублей.

Банк, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа, направил заемщику уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, однако данное требование проигнорировано.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору (№) от 24.04.2014 года в размере 1010431,85 рублей, из которых сумма срочного основного долга – 69934,55 рублей, сумма просроченного основного долга – 40403,86 рублей, сумма срочных процентов – 76,93 рублей, сумма просроченных процентов – 75012,14 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 13533,17 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 246058,03 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 565413,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что после получения кредита, свою обязанность по оплате задолженности исполнял надлежащим образом, однако с сентября 2015 года банк был закрыт, в других банках платеж не принимали. До сентября 2017г. ни банк, ни конкурсный управляющий не сообщали об иной возможности исполнять обязанность по кредитному договору. Также просил снизить размер неустойки, считая ее необоснованно завышенной. Пояснил, что на депозит нотариуса вследствие отсутствия кредитора в качестве исполнения обязательства по кредитному договору денежных средств не вносил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№)

В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в сумме 125 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,11% в день в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику в размере 125 000 рублей, однако, со стороны заемщика исполнение обязательств прекращено.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что им было нарушено обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные графиком погашения, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

01.09.2017 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. 

Требование до настоящего времени не исполнено.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 16.08.2017 года у ответчика образовалась задолженность в 1010431,85 рублей, из которых сумма срочного основного долга – 69934,55 рублей, сумма просроченного основного долга – 40403,86 рублей, сумма срочных процентов – 76,93 рублей, сумма просроченных процентов – 75012,14 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 13533,17 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 246058,03 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 565413,17 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № (№) от 24.04.2014 года, не представлено. 

Ссылку ответчика о том, что в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не было известно какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, в связи с чем отсутствует вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору, суд находит несостоятельной.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что заемщиком после отзыва лицензии у банка до сентября 2015 года производились платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств исполнения им, начиная с сентября 2015 года обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Кроме того, после направления требования, ответчиком не предпринимались попытки к погашению имеющейся задолженности.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Согласно п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч.2)

Вместе с тем, ответчик таким правом не воспользовался, по мнению суда, надлежащих мер для исполнения обязательств по кредитному договору не принял.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 24.04.2014 года являются обоснованными.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, оставшаяся невозвращенной ответчиком часть просроченного основного долга по Кредитному договору, в размере 110338,41 рублей, и, с учетом длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки в размере 811471,20 рублей за просрочку погашения суммы основного долга, является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей, в связи с этим уменьшению, на основании вышеприведенных норм права до 8 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий Кредитного договора. Снижая штрафные санкции до указанной суммы, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком до закрытия офиса банка в месте проживания ответчика, обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Кроме того, указанная сумма не противоречит положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 8 210 рублей (л.д.10).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (№) от 24.04.2014 года из которых сумма срочного основного долга в размере 69934,55 рублей, сумма просроченного основного долга - 40403,86 рублей, сумма срочных процентов в размере 76,93 рублей, сумма просроченных процентов в размере 75012,14 рублей, сумма процентов на просроченные основной долг в размере 13533,17 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 3000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-4611/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода