Судья: Соколкова Н.Н. Дело № 22-1493/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А., 

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

подсудимого А.Ш.Л., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Прохоренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.Ш.Л. – адвоката Израилова Х.А. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 июля 2025 года, которым

А.Ш.Л., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 (10 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до (дата).

Изучив материалы дела, изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение подсудимого А.Ш.Л. и его защитника – адвоката Прохоренко А.А., выступление прокурора Андрюшечкиной М.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ж.К.Д., К.К.Д., П.Н.В., А.И.З., а так же А.Ш.Л., обвиняемого п. «а» ч. 4 ст. 158 (10 преступлений), п.«г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

(дата) постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры в отношении А.Ш.Л. изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата).

(дата) постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры срок содержания А.Ш.Л. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Израилов Х.А., действуя в защиту интересов подсудимого, просит постановление суда отменить, избрать А.Ш.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в деле не имеется обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении А.Ш.Л. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

А.Ш.Л. является гражданином (адрес), имеет регистрацию и место жительства на территории (адрес). Кроме того, документы, удостоверяющие личность А.Ш.Л. изъяты при задержании, следовательно, скрыться от уголовного преследования он не может.

Судом не дано надлежащей оценки доводам защиты в указанной части, а также не принято во внимание, что А.Ш.Л., находясь под запретом определенный действий, допустил единичное нарушение требований избранной в отношении него меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полякова В.А., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении А.Ш.Л. оставить без изменения. Считает, что личность подсудимого изучена судом в должной мере, выводы о невозможности изменения А.Ш.Л. меры пресечения на более мягкую надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый А.Ш.Л. и его защитник – адвокат Прохоренко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать А.Ш.Л. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Андрюшечкина М.Г. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда в отношении А.Ш.Л. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении А.Ш.Л. судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права подсудимого на защиту не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления А.Ш.Л. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108-109, 255 УПК РФ. 

А.Ш.Л. обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести, двенадцати тяжких преступлений и одного преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Обоснованность подозрения А.Ш.Л. в причастности к инкриминируемым деяниям неоднократно проверялась судом и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, при наличии утвержденного обвинительного заключения. 

Характеризующие личность А.Ш.Л. сведения, имеющиеся в распоряжении суда на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, приняты судом во внимание и получили в обжалуемом постановлении надлежащую оценку в совокупности.

Выводы о том, что А.Ш.Л. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, обусловлены не только тяжестью предъявленного обвинения и количеством эпизодов преступлений, но и аргументированной позицией суда относительно поведения и личности подсудимого. 

А.Ш.Л. обвиняется в совершении преступлений против собственности, не имеет постоянного источника дохода, вопреки доводам защиты, дважды нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Судом в обжалуемом постановлении приведены достаточные мотивы об отсутствии объективных данных, указывающих на необходимость изменения А.Ш.Л. меры пресечения.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что А.Ш.Л., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Сведения о наличии у А.Ш.Л. места жительства и регистрации, о его социальной адаптации и т.п. были известны суду первой инстанции, однако не отменяют подтвержденные материалами дела выводы о возможности со стороны подсудимого воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде.

Медицинские противопоказания содержания А.Ш.Л. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения судебного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда о продлении А.Ш.Л. срока содержания под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Ш.Л. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов