Судья Кузьмин А.В. Дело № 22-1418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 августа 2023 г. 

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Казакова Ю.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2023 г., которым 

Казакову Юрию Александровичу, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, осужденному 21 апреля 2017 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Казакова Ю.А. и его адвоката Малахевича К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Казакова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, в обоснование чего указывает, следующее. В постановлении не приведено конкретных данных, на основании которых судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства. В основу отказа судьей была положена подложная характеристика, в которой указано на то, что он якобы допускал многократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет одно взыскание, не трудоустроен, участие в общественной жизни отряда и колонии принимает слабо, мер к погашению иска не предпринимает. На дату назначения судебного заседания он взысканий не имел, взыскание применено к нему незаконно уже перед судебным заседанием.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Булыгин А.И., указывая на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Из представленных материалов следует, что Казаков вину по приговору признал, был трудоустроен, обучился, имеет поощрения, поддерживает социально-полезные связи.

Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

О достижении или недостижении такой цели уголовного наказания, как исправление осужденного, свидетельствует в числе прочего его отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания (режиму), поскольку он в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных. 

Судьей обоснованно дана оценка поведению Казакова за все время отбывания наказания, во время которого он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет взыскание.

Кроме того, по приговору суда с Казакова в пользу потерпевшей от преступления взыскана компенсация морального вреда и возмещение материального ущерба на общую сумму 528 860 руб., при этом возмещение вреда осуществляется только в результате принудительного исполнения в этой части решения суда путем удержания из заработной платы осужденного, и почти за 7 лет отбывания им наказания удержано лишь 86370,16 руб.

Однако из ходатайства Казакова и его пояснений в судебном заседании следует, что после удержаний он имел заработную плату, но мер к погашению исковых требований потерпевшей в добровольном порядке не принимал, а тратил деньги на себя и оказывал материальную помощь своим родственникам.

Такое отношение осужденного к возмещению причиненного потерпевшей в результате его преступных действий вреда, при отсутствии объективных препятствий к добровольному его возмещению, не свидетельствует о принятии осужденным мер к возмещению вреда в размере, определенном решением суда, и, как следствие, не свидетельствует о достижении целей уголовного наказания, в частности, цели восстановления социальной справедливости.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения о поведении осужденного Казакова не свидетельствуют о наличии оснований для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, а потому ходатайство осужденного обоснованно оставлено без удовлетворения.

Оснований считать необъективным представленный на осужденного характеризующий материал не имеется. Законность и обоснованность примененных к осужденному взысканий им не обжалованы, а суд не вправе высказывать об этом суждение при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем из постановления подлежит исключению из числа обстоятельств, явившихся основанием отказа в удовлетворении ходатайства, не основанный на законе учет судьей того, что Казаков не трудоустроен.

Положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ предполагают необходимость оценки отношения осужденного к труду в том случае, если он привлекался к труду в период отбывания наказания (абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

В соответствии со ст. 103 УИК РФ осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, которое не возлагает на них обязанность принимать меры к трудоустройству. 

Отказ осужденного Казакова от работы без уважительных причин судьей не установлен.

Кроме того, оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а из представленных материалов следует, что до перевода Казакова в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, он отбывал наказание в другом исправительном учреждении, где был трудоустроен. 

Также из числа обстоятельств, учтенных в качестве оснований отказа осужденному Казакову в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подлежит исключению указание о том, что Казаков состоит на профилактическом учете, поскольку в постановлении не приведено мотивированных обоснований тому, каким образом факт постановки Казакова на учет как склонного к членовредительству характеризует его поведение в период отбывания наказания и влияет на возможность его условно-досрочного освобождения.

Вносимые в постановление изменения не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2023 г. в отношении Казакова Юрия Александровича изменить.

Исключить из числа обстоятельств, учтенных в качестве оснований отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указание о том, что ФИО1 не трудоустроен и состоит на профилактическом учете.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова