Дело № 2-4405/2025

УИД № 77RS0024-02-2025-003452-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 июня 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4405/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит суд:

- Взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в размере 3 % от суммы страхового возмещения за период с 12.02.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере сумма, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марка автомобиля 

<

***> на основании договора купли-продажи, заключенного 01.11.2024 с фио 

07.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2024 установлено, что виновником ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля Coolray» г.р.з. Х837МС797. 

Собственником автомобиля виновника является ООО «Яндекс Драйв» чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на условиях расширенного страхования в размере до сумма.

Согласно отчету № 3СР-4613/25 от 13.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. 

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма.  

Поскольку сумма ущерба значительно превышает выплату, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в непокрытой части, на что получил отказ. Поскольку отказ истец считает неправомерным, был вынужден обратиться в суд. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик - ПАО "Группа Ренессанс Страхование" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о явке в суд надлежащим образом. Ранее представил суду возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае частичного удовлетворения требований снизить размер санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2024 с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2024 установлено, что виновником ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля Coolray» г.р.з. Х837МС797. 

Собственником автомобиля виновника является ООО «Яндекс Драйв» чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ХХХ № 0437985884.

Судом установлено, что для большинства автомобилей Яндекс. Драйв действует базовая страховка: ОСАГО и КАСКО. Полисы в электронном виде доступны в приложении в разделе Документы. Страхование осуществляет ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Комбинированное страхование осуществляется на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, с условиями которого можно ознакомиться на сайте страховщика - https://www.renins.ru/Media/Default/doc/rules_new/49.pdf.

Указанный факт ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств отсутствия расширенного страхования не представлено.

Согласно отчету № 3СР-4613/25 от 13.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. 

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма.  

Условия, на которых заключался договор добровольного страхования ответственности, определены в Правилах страхования. 

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему. 

В соответствии со ст. 11.40 Правил страхования размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица по риску "гражданская ответственность" определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом, работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями). 

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). 

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭО "СТИМУЛ". 

Согласно Заключению эксперта № 02-4405/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марка автомобиля 

<

***> направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 07.11.2024, на дату ДТП составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма 

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

Экспертное заключение было составлено в порядке ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, представителями ответчиков суду не представлено. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет сумма (сумма. (страховой лимит) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения) = сумма). 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Исходя из положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного закона Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Установлено, что претензия истца от 22.01.2025 была получена ответчиком 31.01.2025, что подтверждается отчётом об отслеживании РПО 14010896030213. Следовательно, срок для удовлетворения претензии в добровольном порядке истец 11.02.2025 года.

С учётом изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 3% от суммы страхового возмещения – сумма начиная с 12.02.2025 по день вынесения решения суда (03.06.2025г.), что составляет сумма, однако указанная сумма, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28, не может превышать размер суммы страхового возмещения, а потому за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма Ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая, приведенные ответчиком доводы, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, находя указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от взысканной суммы страхового возмещения (сумма) начиная с 04.06.2025г. по дату фактического исполнения, но не более сумма, из расчета: 11000000 (страховое возмещение) -700000 (взысканная сумма неустойки) = сумма.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с применением положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере сумма 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере сумма 

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 12.02.2025 по 03.06.2025, неустойку в размере 3% от взысканной суммы страхового возмещения (сумма) начиная с 04.06.2025г. по дату фактического исполнения, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2025.

Судья: О.Н. Захарова