Дело № 12-103/2019

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2019 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 25.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК«Вместе» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО «УК«Вместе» ФИО2 признавался виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания с применением части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Потерпевшей ФИО1 подавалась жалоба на постановление в связи с несогласием с мягкостью административного наказания должностного лица.

Потерпевшая ФИО1, извещённая о рассмотрении жалобы, не явилась.

Представитель потерпевшей ФИО3 поддержал требования жалобы.

Помощник Юргинского межрайонного прокурора Кыргыс А.В. полагала постановление мирового судьи законным, жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Генеральный директор ООО «УК«Вместе» ФИО2, извещённые о времени, дате рассмотрения жалобы, не явился, представил письменные возражения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к нижеизложенным выводам.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 5.59 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Юргинского межрайонного прокурора следовало, что ФИО2, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «УК«Вместе», рассматривая обращение ФИО1, поступившее в ООО «УК«Вместе» 7.11.2018 г., по которому 14.12.2018 г. подготавливался, направлялся ответ, допустил нарушение установленного тридцатидневного срока рассмотрения обращения со дня регистрации.

Наличие события административного правонарушения, совершение его ФИО2 и вина в совершении правонарушения подтверждались постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Юргинского межрайонного прокурора, письменными объяснениям ФИО2, копиями: заявления генеральному директору ООО «УК«Вместе» ФИО2, ответом ФИО1, обращением в Юргинскую межрайонную прокуратуру, решения единственного участника ООО «Ремонтно-строительного участка РЭУ 6/1».

Мировой судья, оценив вышеуказанные доказательства, иные материалы дела, полагал обоснованно доказанной вину ФИО2 в совершении правонарушения.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статья 4.1.1 КоАП РФ).

Учитывая, что в материалах дела не имелось сведений о том, что генеральный директор ООО «УК«Вместе» ФИО2 привлекался к ответственности ранее, совершённое им бездействие не относилось к административным правонарушениям, указанным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не повлекло последствий, предусмотренных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а ООО «УК«Вместе» являлось малым предприятиям, обоснованно мировой судья полагал возможным заменить работнику ООО «УК«Вместе» - генеральному директору ФИО4 штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы не опровергали обоснованности выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом постановлении, относительно назначенного наказания. Нарушение порядка производства по делу мировым судьёй не являлось допущенным.

Поскольку судьёй не устанавливалось нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имелось.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 25.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК«Вместе» ФИО2, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Тимофеева