Дело № 2-834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. ФИО2 в составе: 

судьи Бронниковой О.П., 

при секретаре Ереминой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита. В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления ответчика в Банк об открытии банковского счета и предоставлении кредита, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 711 900,50 руб. на срок 2193 дней, с процентной ставкой 36% годовых. В нарушение положений договора ответчик не производил платежи по кредиту, в связи с чем, истец выставил и направил ответчику Заключительное требование на сумму 868 522,84 руб. со сроком оплаты до {Дата изъята}, это требование также не было выполнено. После выставления заключительного требования на счете была размещена сумма в размере 27 400 руб., которая была списана в счет погашения просроченных процентов. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, задолженность составляет 841 122,84 руб. из которых: основной долг – 682 602,64 руб., проценты по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 73 272,11 руб., неустойка за период с {Дата изъята} по{Дата изъята} – 85 248,09 руб. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 836 122,84 руб. из которых: основной долг – 682 602,64 руб., проценты по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 68 272,11 руб., неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 85 248,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 611 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Считают, что при подписании договора ответчик был осведомлен о всех условиях договора, подписал его и согласился с его существенными условиями. Разрешением ответчика на перечисление денежных средств из одного счета на другие были погашены задолженности ответчика по другим кредитам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявлении, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, поскольку между истцом и ответчиком ранее были заключены кредитные договоры {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}. Из-за ухудшения финансового положения возникла просроченная задолженность по всем кредитным договорам. Он обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредитов. Для заключения такого договора банк обязал его совершить платеж в размере 10 000 руб., после чего банк самостоятельно сформировал заявление о выдаче кредита и передал его ему на подпись. Он не мог влиять на существенные условия договора. Считает, что банк не выполнил его распоряжения о переводе денежных средств со счета {Номер изъят} для погашения задолженностей на сумму 0,02 руб. на счет {Номер изъят}, 193 901,84 руб. на счет {Номер изъят}, 181 594,30 руб. на счет {Номер изъят}, 135 586,77 руб. на счет {Номер изъят}, 210 817,57 руб. на счет {Номер изъят}. Банк не предоставил ответчику выбрать удобную для него дату платежа. Просит признать договор недействительным, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, просить снизить размер неустойки. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что на основании Заявления ответчика от {Дата изъята} сторонами заключен кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 711 900,50 руб. на срок 2193 дней, с процентной ставкой 36 % годовых.

Договор был заключен в письменной форме путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета). 

Указанная сумма была зачислена банком на открытый согласно условиям договора счет {Номер изъят}, и в этот же день была перечислена в соответствии с поручением Ответчика. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. 

В Заявлении ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: с Индивидуальными условиями и Условиями по обслуживанию кредита.

В соответствии с Условиями Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения Ответчиком денежных средств на своем счете, а Истец в установленную графиком платежей дату оплаты должен производить списание денежных средств в погашение кредита в безакцептном порядке. 

В соответствии с п. 6.5 Условий, в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование.

В связи с нарушением Условий (неисполнение Ответчиком обязанности по погашению задолженности) Истец на их основании выставил и направил Ответчику Заключительное требование на сумму 868 522,84 руб. со сроком оплаты до {Дата изъята}.

После выставления заключительного требования на счете была размещена сумма в размере 27 400 руб., которая была списана в счет погашения просроченных процентов. 

Требование в полном объеме выполнено не было выполнено, до настоящего момента задолженность по кредитному договору Ответчиком не возвращена.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий после выставления Заключительного требования и при наличии после даты оплаты Заключительного требования непогашенного основного дола и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользованием кредитом; неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Ответчиком наличие задолженности не оспаривается.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком составляет: 836 122,84 руб. из которых: основной долг – 682 602,64 руб., проценты по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 68 272,11 руб., неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 85 248,09 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

П.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной кредитным договором, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной ФИО1 с 85 248,09 руб. до 15 000 руб. 

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора он не мог повлиять на существенные условия договора, договор заключен на кабальных условиях, ответчик не мог определить удобную для него дату платежа, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки, размер неустойки не является доказательством недобросовестности истца и не свидетельствует о нарушении прав ответчика. 

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} ФИО1 заключил договор добровольно, был ознакомлен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Таким образом, до ФИО1 была доведена вся необходимая информация об условиях предоставления кредита, а доводы ФИО1 об обратном, суд находит несостоятельными. 

Судом не могут быть приняты во внимание ссылка ответчика на п.11 ст.6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о том, что полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), поскольку согласно Указаниям Банка России от 18.12.2014 N 3495-У"Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничения полной стоимости потребительского кредита применяется с {Дата изъята}, договор заключен с ответчиком {Дата изъята}.

Доводы ответчика о не предоставлении информации суд находит несостоятельными, т.к. отсутствуют доказательства отсутствия данной информации.

Доводы ответчика о недействительности договора, суд не может принять во внимание, т.к. ответчик не предоставил доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.168 и 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 858,75 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору {Номер изъят}: задолженность по основному долгу – 682 602 рубля 64 копейки, проценты по кредиту – 68 272 рубля 11 копеек; неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}– 15 000 рублей, а также государственную пошлину в размер 10 858 рублей 75 копеек, а всего 776 733 рубля 50 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018г.

Судья О.П. Бронникова