Материал № 12-24/2021

Материал с/у № 5-162/2021-2

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово 08 июня 2021 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области, вынесенное по делу № 5-162/2021-2 от 05.05.2021 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 05.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов- подъемник (паук), размером 3х3 метра с ячеей 20х20 мм.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит изменить постановление от 05.05.2021, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области по делу 5-162/2021-2, уменьшить размер административного штрафа, ограничиться суммой в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что факт совершения вышеуказанного правонарушения он не оспаривает, свою вину признает, однако полагает, что возможно снизить назначенный ему административный штраф, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: он ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, правонарушение совершено им впервые, признает свою вину, искренне раскаивается и обязуется не совершать подобного правонарушения. Так же просит учесть, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений им не было допущено, а орудие добычи( вылова) водных биологических ресурсов –подъемник (паук), размером 3х3 метра с ячеей 20х20 мм., было изъято. Таким образом, считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере меньше минимального. Просит изменить постановление мирового судьи, снизить размер административного штрафа до 500 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 50мин. на 

<

адрес> в д.

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (Приказ Минсельхоза № 402 от 22.10.2014), осуществлял лов рыбы запрещенным орудием лова- подъемником из лески (мононити), размер подъемника 3х3 метра с ячеей 20х20 мм, водные биоресурсы при нём не обнаружены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении УР№ (л.д.2-3), письменными объяснениями ФИО1, протоколом изъятия от 07.04.2021(л.д. 4), актом приема-передачи вещей и документов на хранение № от 12.04.2021 (л.д. 5).

Согласно ч.1 ст.3.1 КРФобАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов- подъемник (паук), размером 3х3 метра с ячеей 20х20 мм, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Назначенное ФИО1 наказание основано на законе, определено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы ФИО1 о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, несостоятельны. Кроме того, назначение административного штрафа в размере меньше минимального по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 2.3. ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 от 05.05.2021 года по делу №5-162/2021-2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях немедленно после вынесения. 

Судья: Н.Н.Рындина.