УИД 46RS0009-01-2025-000138-45

Дело № 1-11/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 20 августа 2025 года

Конышевский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Батуро С.В., 

с участием: 

государственных обвинителей: Силакова Н.В., Мараховского В.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гулько И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Клюевой С.И., Пушкарёвой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 

<

дата> рождения, неработающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. Административный штраф оплачен ФИО3 

<

дата>. Водительское удостоверение ФИО3 в орган, исполняющий административное наказание не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 32.7, ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, срок лишения специального права был прерван. 

<

дата> у ФИО3 было изъято водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № дата выдачи 

<

дата>, и в соответствии с вышеуказанными положениями КоАП РФ, было установлено начало течение срока лишения специального права ФИО3, срок лишения которого истек 

<

дата>.

Таким образом, ФИО3, согласно положений ст. 4.6 КоАП РФ, до 

<

дата> считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и желая этого, передвигался по автодороге 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. По пути следования, на 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, напротив дома № по 

<

адрес> ФИО3 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Фатежский». В ходе беседы с сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Фатежский» у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего в тот же день в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в служебном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный №, сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Фатежский» Свидетель №1 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, №, заводской № (поверка действительна до 

<

дата>). На данное предложение ФИО3 ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,067 мг/л, т.е. в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал. Указал, что 

<

дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф им был уплачен, однако водительское удостоверение он не сдавал. В 

<

дата> в отношении него был постановлен обвинительный приговор по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

<

дата> он снят с учета в УИИ по отбытию дополнительного наказания. 

<

дата>, управляя автомобилем, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые изъяли у него водительское удостоверение. В 

<

дата> он позвонил в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Фатежский», где ему пояснили, что срок лишения его права управления транспортными средствами истек, после чего он сдал экзамен для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. 

<

дата> он употреблял алкоголь примерно до 

<

данные изъяты> часов, после чего лег спать. Проснулся он около 09 часов 

<

дата> и затем снова лег отдыхать, примерно до после обеда. Указал, что его супруга работает в пекарне и возвращается со смены в ночное время, в 3 часа ночи, в связи с чем, он встречает её на автомобиле с работы. Так как 

<

дата> супруге необходимо было идти на работу, он решил съездить на заправку, чтобы заправить свой автомобиль. С этой целью, совместно с супругой, они на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, выехали из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и осуществляли движение по 

<

адрес>, где на пересечении с 

<

адрес>, напротив дома №, он был остановлен сотрудником ДПС. Сотруднику ДПС он пояснил, что документы он забыл дома, и попросил супругу сходить и принести их. Когда супруга принесла документы, сотрудник ДПС попросил его предъявить водительское удостоверение, на что он пояснил, что его водительское удостоверение находится в отделе полиции. После чего его попросили присесть в служебный автомобиль ДПС, где за рулем находился другой сотрудник ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Какими были показания прибора по результатам освидетельствования, он не знает, так как ничего в этом не понимает, но указал, что по результатам освидетельствования ему пояснили, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат он на месте не оспаривал и указал в протоколе, что с результатом он согласен. Копии всех процессуальных документов, составленных в отношении него, ему были вручены сотрудниками ДПС. Также указал, что доход его семьи складывается из заработной платы супруги в размере 58 000 руб. и его дохода в виде подработок, который составляет в среднем размере 50 000 руб. в месяц.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3 (л.д. №), данных в качестве подозреваемого в ходе дознания в части употребления последним алкоголя следует, что 

<

дата> находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в обеденное время, он употребил спиртные напитки, выпив примерно 250 грамм водки, а примерно в 16 часов, у него возникла необходимость доехать на автомобиле до автозаправочной станции, расположенной на 

<

адрес>.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что в ходе дознания давал такие показания, какого-либо физического, либо психологического давления на него не оказывалось, но такие показания он дал, так как начальник ГД ФИО4 МО МВД России «Фатежский» ФИО5 ему пояснил, что у него большой показатель количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, который не может быть установлен от употребления алкоголя в вечернее время 

<

дата>, поэтому он указал, что употребил алкоголь 

<

дата>. Факт управления автомобилем на 

<

адрес> 

<

дата> он не оспаривает, однако в момент управления автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как в указанный день алкогольных напитков не употреблял, а употреблял их только накануне 

<

дата>. Кроме того указал, что в день когда у него был изъят принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ФИО5 попросил его поставить подписи в документах, которые, на сколько он помнит, не были заполнены, какие это были документы он не знает. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он проходит службу в должности 

<

данные изъяты> ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Фатежский». 

<

дата> он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Примерно в 

<

данные изъяты> часов, более точно он уже не помнит, они находились на пересечении улиц 

<

адрес>, что соответствует 1-му км автодороги 

<

данные изъяты>, где он останавливал транспортные средства для проверки, а инспектор ДПС Свидетель №1 в это время находился в служебном автомобиле. В указанное время им был остановлен автомобиль ВАЗ-2112 под управлением ФИО3, двигавшийся со стороны д. 

<

адрес>. Он подошел к указанному автомобилю, представился, попросил ФИО3 предъявить документы, на что он ему ответил, что забыл их дома. Он (Свидетель №2) попросил ФИО3 выйти из автомобиля и проследовать к служебному автомобилю. При этом ФИО3 вел себя спокойно, адекватно, но пытался всячески уклониться от разговоров, пытался меньше говорить, а когда разговаривал, то прикрывал рот, просил открыть окно в служебном автомобиле, закурить. В ходе беседы с ФИО3, от последнего исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили более 1,0 мг/л. ФИО3, пояснял, что употреблял алкоголь вчера, с результатом освидетельствования был согласен и не оспаривал его. Инспектор Свидетель №1 связался с отделом полиции, после чего ими было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. Процессуальные действия были проведены с ФИО3 в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, осуществляемой с помощью нагрудного видеорегистратора «Дозор».

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в должности 

<

данные изъяты> ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Фатежский». Подсудимый ФИО3 ему ранее знаком в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, так как весной 2023 года он ранее его останавливал в рамках осуществления надзора за безопасностью дорожного движения. Тогда ФИО3 предъявил ему водительское удостоверение, а когда он проверил его по базе данных, им было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. На тот момент ФИО3 в состоянии опьянения не находился, в связи с чем, им (Свидетель №1) в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также было изъято водительское удостоверение, о чем был составлен протокол изъятия. Затем данные документы им были переданы в административную практику для внесения в базу данных. Также пояснил, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов он, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, находились на перекрестке улиц Садовая и Титова 

<

адрес>, что соответствует 1-му км автодороги Конышевка-Макаро-Петровское. Свидетель №2 остановил автомобиль ВАЗ 2112 под управлением ФИО3, а он в этот момент находился в служебном автомобиле. Свидетель №2 ему пояснил, что у ФИО3 нет при себе документов, после чего ФИО3 попросили присесть в служебный автомобиль. Когда он присел в автомобиль, то он (Свидетель №1) почувствовал запах алкоголя, и понял, что ФИО3, скорее всего, употреблял алкоголь. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, и когда прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его результат составил более 1,0 мг/л, т.е. у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем указал в акте. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи с помощью нагрудного видеорегистратора «Дозор». ФИО3 со всеми составленными в отношении него документами был ознакомлен, каких-либо замечаний, ходатайств не имел и получил их копии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает 

<

данные изъяты> отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Фатежский», и в настоящее время исполняет обязанности инспектора по ИАЗ. Указал, что водительское удостоверение было изъято у ФИО3 

<

дата>, когда последний был остановлен инспектором ДПС Свидетель №1 и в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Данные обстоятельства им были отражены в справке, которую он составлял, так как исполняет обязанности инспектора по ИАЗ, согласно сведений, внесенных в базу данных «ФИСГИБДД-М». Также пояснил, что при поступлении в Госавтоинспекцию из Уголовно-исполнительной инспекции копии приговора, в соответствии с которым осужденным назначено дополнительное наказание в виде лишения специального права по управлению транспортными средствами, данные сведения вносятся в базу данных и в случае, если водительское удостоверение осужденным не сдано в Госавтоинспекцию, осужденный извещается о необходимости сдачи водительского удостоверения письмом. При этом указал, что само водительское удостоверение является действительным до окончания срока его действия.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, суд находит их последовательными и соотносящимися как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО3 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, поэтому оснований не доверять им не имеется. Данных о наличии какой-либо заинтересованности в показаниях свидетелей материалы дела не содержат, а выполнение сотрудниками полиции своих профессиональных обязанностей не свидетельствует об указанном, более того их показания согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по данному уголовному делу.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, подсудимый ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управлении автомобилем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 

<

дата> (л.д. №). 

Согласно справки Госавтоинспекции МО МВД России «Фатежский», ФИО3 уплачен административный штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. в полном объеме 

<

дата>. Водительское удостоверение ФИО3 в ОГИБДД не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, в связи с чем, срок лишения специального права был прерван. 

<

дата> водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> было изъято у ФИО3 и было установлено начало течения срока лишения специального права, срок лишения которого истек 

<

дата> (л.д. №).

При этом в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 ранее осуждался по ст. 264.1 УК РФ (судимость погашена) по приговору Конышевского районного суда Курской области от 

<

дата> к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> ФИО3 снят с учета Льговским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области по отбытию основного вида наказания в виде обязательных работ, и 

<

дата> снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 года (л.д. №).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ).

В силу требований ст. 35 УИК РФ, требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью обязательны для органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью. Указанные органы не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции обязаны аннулировать разрешение на занятие той деятельностью, которая запрещена осужденному, изъять соответствующий документ, предоставляющий данному лицу право заниматься указанной деятельностью, и направить сообщение об этом в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно пункту 19 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 года №142 (далее - Инструкция), в день постановки осужденного на учет инспекция направляет извещение (по форме, согласно Приложению N 5 Инструкции), копию приговора суда или выписку из него в отношении осужденного к лишению права управления транспортным средством в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов личного дела осужденного, в целях исполнения назначенного приговором суда от 

<

дата> наказания, начальником Льговского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области были направлены извещения в Государственную инспекцию Гостехнадзора Курской области и ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» о постановке осужденного на учет в инспекции по форме, установленной Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества.

В течение срока, установленного ст. 35 УИК РФ, в адрес инспекции возвращены отрывные талоны. Согласно отрывному талону, поступившему из ОГИБДД МО МВД России «Фатежский», водительское удостоверение № от 

<

дата> на имя ФИО3 изъято 

<

дата>. Однако, данный факт изъятия водительского удостоверения 

<

дата> не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергается, как показаниями самого подсудимого, указавшего о том, что водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ДПС 

<

дата>, так и протоколом изъятия вещей и документов серия 

<

адрес> от 

<

дата> в соответствии с которым 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 было изъято водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> (л.д. №), а также копией постановления мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 

<

дата>, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, по тем обстоятельствам, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО3 около д. № по 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. №).

Из исследованных в ходе судебного следствия материалов личного дела осужденного ФИО3 следует, что в целях исполнения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Инспекцией истребовались сведения о привлечении ФИО3 к административной, уголовной ответственности (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), осуществлялись проверки по месту жительства, проводились профилактические беседы. Нарушений порядка и условий отбывания ФИО3 дополнительного наказания установлено не было. ФИО3 был снят с учета в Инспекции 

<

дата> в связи с отбытием наказания.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ по состоянию на дату совершения инкриминируемого ФИО3 деяния – 

<

дата>, судимость по приговору Конышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3 погашена.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая в качестве одного из видов административных наказаний лишение специального права, предоставленного физическому лицу (пункт 5 части 1 статьи 3.2 и статья 3.8), предусматривает порядок исполнения постановления о назначении данного наказания, в том числе определяет органы, исполняющие такие постановления, а также закрепляет правила исчисления срока лишения специального права (статьи 32.5 - 32.7).

В соответствии с этими правилами исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения; данный срок начинает исчисляться со дня вступления в законную силу постановления о назначении такого административного наказания; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу этого постановления лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты названного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения указанного лица от сдачи данного документа срок лишения соответствующего специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате этого документа (часть 1 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1 - 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации).

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи Конышевского судебного района Курской области от 

<

дата>, водительское удостоверение ФИО3 в орган, исполняющий административное наказание не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 32.7, ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, срок лишения специального права был прерван. 

<

дата> у ФИО3 было изъято водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, и в соответствии с вышеуказанными положениями КоАП РФ, было установлено начало течения срока лишения специального права ФИО3, срок лишения которого истек 

<

дата>.

Из анализа указанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 

<

дата> являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 

<

дата>.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 1-м км автодороги 

<

адрес>, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. №).

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки 1-го км автодороги 

<

адрес>, указанная автодорога проходит по 

<

адрес>, и на указанном отрезке автодороги имеется перекресток с 

<

адрес> (л.д. №).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> и теста № алкотектора «Юпитер», номер прибора №, 

<

дата> у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания вышеуказанного прибора составили – 1,067 мг/л, что превышает допустимое значение – 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем поставил свою подпись в указанном акте, в связи с чем, оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось (л.д. №).

Алкотектор «Юпитер» с заводским №, использовавшийся при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, на основании результатов периодической поверки был признан пригодным к применению, что следует из свидетельства о поверке №, которое действительно до 

<

дата> (л.д. №). 

Вышеуказанные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, с заполнением обязательных граф, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, а потому основания для привлечения понятых при их составлении у сотрудника ДПС отсутствовали.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с иллюстрационной таблицей к нему, 

<

дата> был произведен осмотр участка местности по 

<

адрес>, напротив дома №, кв. №, на котором обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № (л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, в кабинете № здания ФИО4 МО МВД России «Фатежский» инспектором ДПС Свидетель №1 был выдан оптический DVD-R диск с имеющимися на нем видеофайлами, который был изъят с места происшествия, что следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. №).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль, а также DVD-R диск, содержащий видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО3, осмотрены, что следует из протоколов осмотра предметов от 

<

дата> (л.д. №), от 

<

дата> (л.д. №) исследованных в судебном заседании, и постановлениями от 

<

дата> и от 

<

дата>, признаны вещественными доказательствами по настоящему делу (л.д. №).

При этом доводы стороны защиты о признании вышеуказанного протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> недопустимым доказательством по причине того, что бланк протокола не был заполнен на момент его подписания участвующими лицами; лица, участвующие в осмотре места происшествия не были ознакомлены с содержанием протокола; понятой Свидетель №4 является родственником подсудимого ФИО3 и прибыл на место осмотра не сразу, а позднее, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> ГД ФИО4 МО МВД России «Фатежский» ФИО7, пояснил об обстоятельствах произведенного им осмотра места происшествия 

<

дата>, в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ-21124, принадлежащий ФИО3 Указал, что осмотр места происшествия проводился в присутствии двух понятых и с участием ФИО3, признаков алкогольного опьянения он у них не обнаруживал. Протокол осмотра места происшествия им был составлен на месте осмотра, зачитан им вслух, каких-либо замечаний к протоколу осмотра места происшествия у участников процессуального действия не имелось. Протокол осмотра места происшествия был предъявлен участвующим лицам, в котором последние поставили свои подписи.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что 

<

дата> находился по месту жительства ФИО3, где осуществлял ему помощь, после чего они употребили алкоголь примерно по две стопки, и в это время подъехали сотрудники полиции. По просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Чувствовал он себя в тот момент хорошо, понимал значение происходивших событий. Сотрудники полиции ему пояснили, что в ходе осмотра места происшествия будет изъят автомобиль, принадлежащий ФИО3, каких-либо замечаний, возражений от участвующих лиц не было. Протокол осмотра места происшествия был заполнен сотрудником полиции в его присутствии. Вторым понятым являлся Свидетель №4 – родной брат супруги ФИО3, который в тот момент приехал к нему по своим личным делам, при этом указал, что он подъехал позднее, когда сотрудники полиции уже находились на месте, но автомобиль ФИО3 на тот момент еще не был изъят. Также указал, что не помнит, разъясняли или нет ему сотрудники полиции его права и обязанности, так как прошло много времени, но подписи в протоколе осмотра места происшествия, в том числе в графе о разъяснении права, принадлежат ему. После оглашения в судебном заседании содержания протокола осмотра места происшествия, указал, что указанные в протоколе обстоятельства соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является родным братом супруги подсудимого ФИО3 – В.М.В. 

<

дата>, точное время он не помнит, он приехал по адресу места жительства подсудимого ФИО3, где во дворе дома находились сотрудники полиции, а также Свидетель №3 и подсудимый ФИО3 Сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого, разъяснив, что будет производиться изъятие автомобиля, принадлежащего ФИО3 Изначально он не хотел участвовать, но по просьбе ФИО3 согласился. В этот момент автомобиль ВАЗ-21124, принадлежащий подсудимому ФИО3, находился во дворе дома, на том месте, где ФИО3 его обычно паркует. Помимо него, вторым понятым был Свидетель №3 Протокол осмотра места происшествия был предъявлен ему сотрудником полиции в заполненном виде, после чего он в нем расписался, при этом во времени ознакомления с протоколом осмотра места происшествия его никто не ограничивал. Также указал, что подписи в протоколе принадлежат ему. Каких-либо замечаний ни у него, ни у иных лиц не имелось. Также указал, что на момент осмотра места происшествия ему не было известно о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела. 

Анализируя доводы стороны защиты, суд учитывает, что положения ч. 2 ст. 60 УК РФ исключают участие в качестве понятого: несовершеннолетних; участников уголовного судопроизводства, их близких родственников и родственников; работников органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Вместе с тем, принимая во внимание, что привлеченный в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> Свидетель №4 родственником подсудимого ФИО3 не является, а является его свойственником – братом супруги, поскольку от родства свойство отличается тем, что возникает как последствие брака. Свойством называются отношения между собой родственников каждого из супругов. В связи с чем, вопреки доводу стороны защиты, нарушений положений ст. 60 УПК РФ в ходе дознания не допущено.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что вышеуказанный осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением положений ст. 166 УПК РФ, в присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснивших в судебном заседании, что именно в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> был изъят автомобиль, принадлежащий ФИО3 Протокол осмотра места происшествия содержит сведения о том, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи участвующих лиц, указавших в ходе судебного следствия, что подписи принадлежат им. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, в материалах уголовного дела не имеется.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленные обстоятельства согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми, в связи с чем, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе дознания и в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание, что показания подсудимого противоречий не содержат, за исключением отрицания его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем и периода времени употребления подсудимым алкогольных напитков.

Допрошенный в судебном заседании начальник ГД ФИО4 МО МВД России «Фатежский» ФИО7 пояснил, что показания в протоколе допроса ФИО3 в качестве подозреваемого записаны им со слов ФИО3 и в присутствии защитника. Все обстоятельства, о которых указывал ФИО3, были зафиксированы им в протоколе допроса. Показания ФИО3 давал добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав. Протокол был прочитан ФИО3 лично, замечаний он не имел. 

Также суд учитывает, что протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО3 был прочитан и подписан ФИО3 вместе с защитником без каких-либо замечаний и уточнений, что следует из его содержания.

При этом такие обстоятельства как время употребления алкоголя до управления транспортным средством подсудимым ФИО3, вид употребленного им алкоголя и его объем, при установленном факте управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержденный совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, не может свидетельствовать о невиновности ФИО3

Изменение показаний ФИО3, в части того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, поскольку употреблял алкоголь в вечернее время за день до совершения инкриминируемого ему деяния, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью представить обстоятельства дела в более благоприятном для себя свете и избежать ответственности за содеянное.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, напротив дома № по 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, после назначения ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени, когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку на момент управления автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

<

дата>, согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в силу ст. 4.6 КоАП РФ.

Суд считает, что при совершении вышеуказанного преступления, ФИО3 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Так, ФИО3 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, что следует из справок ОБУЗ «Конышевская ЦРБ» (л.д. №).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, наличие у ФИО3 малолетнего ребенка – В.К.В., 

<

дата> рождения, как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины на стадии дознания.

При этом признание подсудимым своей вины на стадии дознания, суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Доказательства, подтверждающие совершение таких действий подсудимым, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3 и его состояние здоровья. Так, по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристик, представленных администрацией п. Конышевка Курской области, участковым уполномоченным ФИО4 МО МВД России «

<

данные изъяты>» (л.д. №).

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Как установлено в судебном заседании, ФИО2, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, полагая, что именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, поскольку ФИО3 совершено преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи как обязательное.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как установлено судом, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата> управлял в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № который был изъят и признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался подсудимым ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. №) и карточки учета транспортного средства (л.д. 10), собственником вышеуказанного автомобиля является подсудимый ФИО3, в связи с чем, суд принимает решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ: 

- DVD-R диск, находящийся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела, в соответствии со сроком хранения последнего; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, находящийся на хранении во дворе ФИО4 МО МВД России «Фатежский» по адресу: 

<

адрес>, надлежит конфисковать, сохранив в отношении него ранее принятую меру по обеспечению исполнения приговора суда в части конфискации имущества в виде наложения ареста на него на период после вступления настоящего приговора в законную силу до завершения процедуры его конфискации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 суд полагает возможным не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вопросу о распределении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по 

<

данные изъяты> области (МО МВД России «Фатежский»); Банк организации: отделение Курск 

<

адрес>; ИНН №; КПП №; БИК №; расчетный счет № ОКТМО № УИИ №; КБК №

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела, в соответствии со сроком хранения последнего;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № – конфисковать в доход государства.

Сохранить в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, ранее принятую меру по обеспечению исполнения приговора суда в части конфискации имущества в виде наложения ареста на него на период после вступления настоящего приговора в законную силу до завершения процедуры его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Судья подпись Батуро С.В.

Копия верна:

Судья Батуро С.В.