Дело № 12-150/2017 -копия-

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2017 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Лунёв В.В., при секретаре судебного заседания Соколовой И.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинск, жалобу:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление руководителя УФАС по Челябинской области ФИО2, о наложении административного штрафа по ст.7.32.3 ч.8 КоАП РФ, по делу №А-04/16 от ДД.ММ.ГГГГ, на должностное лицо, члена закупочной комиссии АО «Сигнал» ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС) вынесено постановление N 97А-04/16 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, как должностное лицо - член закупочной комиссии АО «Сигнал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Челябинска с жалобой на данное постановление, в которой указал, что обстоятельства изложенные в постановлении руководителя УФАС он признает, но считает, что его действия не повлекли никаких последствий, а поэтому, его действия возможно признать малозначительными, применить положение ст.2.9 КоАП РФ, постановление руководителя УФАС по делу N 97А-04/16 от 30.11. 2016 об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отменить, ограничиться устным замечанием. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его интересы в суде по доверенности представляет юрист АО «Сигнал» Петров И.Г.

Проверив материалы дела, выслушав защитника лица привлеченного к административной ответственности, Петрова И.Г., изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление руководителя УФАС по делу N 97А-04/16 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП в отношении ФИО1, являются законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются таким принципами, как информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно п. п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела усматривается: 16.03.2016 на сайте «Интернет» заказчиком ОАО «Сигнал» размещено извещение о проведении запроса котировок (котировочной сессии) в электронной форме, на право заключения договора на поставку ленты медной для нужд ОАО «Сигнал».

На участие в запросе котировок подано две заявки. В пункте 9 Информационной карты указано, что копии сертификатов качества и паспорта завода изготовителя должны входить в состав заявки. В составе заявки на участие в запросе котировок ООО «ПКП Росспецсталь» приложено письмо, в котором указано, что лента М1 ДПРХМ 0,3х38 является заказной позицией и сертификат качества на продукцию будет представлен по факту поставки. В составе заявки на участие в запросе котировок ООО ТД «СТАЛЬ» приложен документ – «сертификат».

Закупочная комиссия Заказчика, после изучения заявок ООО «ПКП Росспецсталь» и ООО ТД «СТАЛЬ» установила, несоответствие заявок требованиям закупочной документации по причине отсутствия сертификата соответствия ООО «ПКП Росспецсталь», заявка ООО ТД «СТАЛЬ» признана несоответствующей требованиям закупочной документации по причине «несоответствия сертификата ГОСТу», у обоих участников отсутствует требуемый к представлению паспорт завода-изготовителя, однако закупочная комиссия Заказчика, при оценке заявок участников данный факт в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № не отразила.

В образце котировочной заявки, являющейся составной частью документации указано, что при поставке товара (оказания услуг, выполнении работ) покупателю будут предоставлены копии документов, подтверждающих их соответствие требованиям спецификации, указанным в извещении о проведении запроса котировок. В спецификации, являющейся приложением к договору поставки, размещенной Заказчиком в сети «Интернет», в составе закупочной документации указано, что «поставка должна сопровождаться сертификатом качества или паспортом завода-изготовителя», что соответствует тому, что продавец обязуется предоставить указанные документы или их заверенные копии Заказчику при отгрузке каждой поставленной партии Товара».

Таким образом, требование Заказчика, при проведении запроса котировок, предоставить комиссии «копии сертификата качества и паспорта завода-изготовителя», является недопустимым и не может являться основанием для отклонения заявок участников на участие в конкурсе.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Ч.1 ст.17 Закона №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", запрещает действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом, согласно протокола закупочной комиссии АО «Сигнал», комиссией принято решение о заключении договора на поставку ленты медной с ООО «ТД Гайский завод по обработке цветных металлов», которая заявку не подавала.

ФИО1 являясь членом закупочной комиссии ОА «Сигнал», принимал решение об отказе в допуске ООО «ПКП Росспецсталь» и ООО ТД «СТАЛЬ» к участию в открытом конкурсе, что подтверждается его подписью в протоколе. Действия должностного лица, члена закупочной комиссии АО «Сигнал» ФИО1 привели к необоснованному ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным доказательствам, должностным лицом административного органа УФАС, дана правильная оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина должностного лица – члена закупочной комиссии АО «Сигнал» ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссией принято необоснованное решение об отстранении от участия в конкурсе ООО «ПКП Росспецсталь» и ООО ТД «СТАЛЬ» по причине отсутствия сертификата, либо представленного сертификата не по ГОСТу. То есть, неправильного толкования комиссией положений информационной карты конкурса.

Действия закупочной комиссии Заказчика по рассмотрению заявки участников запроса котировок ООО ТД «СТАЛЬ» и ООО «ПКП Росспецсталь», выразившееся в отклонении их заявок от участия в запросе котировок по причине того, что отсутствует сертификат и сертификат не соответствует ГОСТу, при условии отсутствия требования и критерия в закупочной документации о необходимости соответствия сертификата качества какому-либо ГОСТу, являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о закупках, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Событие совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами дела №А-04/16 об административном правонарушении: приказом генерального директора АО «Сигнал» ФИО3 № от 26.11.2013г. о назначении Закупочной комиссии, согласно которого ФИО1 директор по производству, назначен членом комиссии; положением о закупочной комиссии; трудовым договором с ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность заместителя генерального директора АО «Сигнал» по производству.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7,7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании изложенного суд считает доказанным, совершение ФИО1, правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Не отрицая своей вины в совершении данного административного правонарушения, ФИО1 посредством своего защитника Петрова И.Г., обратился в суд с ходатайством о применении к нему положения ст.2.9 КоАП РФ, признании действий ФИО1 малозначительными, отменить назначенное наказание в виде административного штрафа и ограничиться устным замечанием, поскольку по представлению УФАС, протокол закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменен. По результатам неправомерных действий ФИО1 охраняемым законом интересам, не причинен существенный вред.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Между тем, как установлено в ходе судебного рассмотрения жалобы ФИО1, по результатам неправомерных действий должностного лица, члена закупочной комиссии АО «Сигнал», не смотря на то, что по представлению УФАС протокол закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменен, участники запроса котировок ООО ТД «СТАЛЬ» и ООО «ПКП Росспецсталь» потеряли право участия в конкурсе, чем понесли материальные потери. В данном случае, признать, что действиями должностного лица, члена закупочной комиссии Заказчика АО «Сигнал» ФИО1, интересам участников запроса котировок не причинен вред и отстранение их от участия в конкурсе не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения их законных прав и интересов, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-04/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, так как оно является законным и обоснованным.

Суд считает, что срок обращения с жалобой ФИО1 не нарушен, так как подана в суд жалоба в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-04/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись В.В. Лунёв

Копия верна

Судья