№ 12-105-18

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 февраля 2018 г.

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Бушмелев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2017 г. врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление в отношении ФИО1, согласно которому тот привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. В своей жалобе ФИО1 указал, что двигаясь по ул. Крауля в г. Екатеринбурге он повернул на разрешающий сигнал светофора направо на ул. Заводская где был остановлен сотрудниками ИДПС и в отношении него был составлен протокол о нарушении им п. 13.1 ПДД РФ. Указанное правонарушение не подтверждено документально, указанные лица не опрашивались, видеофиксация правонарушения не велась. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомашиной Киа государственный регистрационный знак № 06 сентября 2017 г. в 10 час. 35 мин. в районе 

<

адрес>, совершил нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, то есть управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, нарушив п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора ДПС 2 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. сержанта полиции ФИО4, инспектора ДПС 2 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5, инспектора ДПС 2 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6, инспектора ДПС 2 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. 

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, были составлены рапорты, в котором подробно описано событие правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им рапорте и протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе указания на свидетелей правонарушения не является существенным недостатком протокола, влекущем его недопустимость.

Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> подпись Бушмелев П.В.