Дело № 2-3597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Бирюкова В.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, СУ МВД России по г.Ростову-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ..., с ... в пользу ... взыскана задолженность по договору займа от 08.04.2014г. в размере 6 534 000 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 350 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере 2 100 000 руб., неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 1 584 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 410 руб., а всего 6 588 410 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ..., путем продажи с открытых торгов, по установленной начальной продажной цене заложенного имущества в размере 2 429 784 рублей.

Решение суда вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства, с учетом того, что торги по реализации указанного имущества были признаны несостоявшимися, квартира была передана взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от ..., по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от .... Так же, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ... вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ... Истцом указанные документы были сданы в Управление Росреестра по РО. Однако, по решению государственного регистратора регистрация права собственности бала приостановлена ... в связи с тем, что на квартиру наложен арест постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от .... Истец указала, что на момент наложения ареста на квартиру, она уже находилась у нее в залоге с ..., в обеспечение исполнения по договору займа, удостоверенного нотариусом .... от ..., о чем была проведена государственная регистрация. Арест на квартиру препятствует исполнению решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ....

На основании изложенного, истец просила суд освободит от ареста квартиру с КН 61:44:0000000:97764, общей площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ...; взыскать с ... расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов на представителя, просила взыскать расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Исковые требования с учетом с уточнений, просил удовлетворить. 

Истец ... в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ... - ..., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик .... в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представителя 3-х лиц Управление Росреестра по Ростовской области, СУ МВД России по г.Ростову-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Ростовской области .... в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ..., с ... в пользу ... взыскана задолженность по договору займа от 08.04.2014г. в размере 6 534 000 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 350 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере 2 100 000 руб., неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 1 584 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 410 руб., а всего 6 588 410 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ..., путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 429 784 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу. Из решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... усматривается, что сторонами по договору займа от ..., в целях обеспечения возврата суммы займа, был заключен договор залога, в соответствии с которым ... предоставила в залог недвижимое имущество – ...-на-Дону. 

Судом было установлено, что стороны произвели государственную регистрацию залога .... Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от .... 

На основании исполнительного листа № от ..., выданного на основании решения суда, ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Ростовской области ... возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В связи с тем, что имущество- ..., расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, ..., принадлежащая ... не была реализована в принудительном порядке согласно решения суда, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Ростовской области ... вынесено Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое получено ... .... 

В связи с изъявлением ... согласия оставит нереализованное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Ростовской области ... вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должнику взыскателя от ..., в соответствии с которым ..., расположенная по адресу: ...-на-Дону, ..., с КН 61:44:0000000:97764, стоимостью 1 822 338 рублей передано ...., о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от .... 

... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Ростовской области ... вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя .... права собственности на имущество должника, в отношении ..., расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ..., с КН 61:44:0000000:97764. 

... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в адрес истца направлено уведомление № о приостановлении государственной регистрации права, поскольку установлено что ... Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о наложении ареста на указанный объект недвижимости. 

Судом установлено, что в рамках уголовного дела №, возбужденного ... СУ УМВД России п г.Ростову-на-Дону в отношении ... Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону от ... наложен арест на ..., расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ..., с КН 61:44:0000000:97764.

Таким образом, судом установлено, что ипотека в силу закона была зарегистрирована в ЕГРП ранее ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ....

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это. имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. 

Таким образом, сохранение ареста на спорную квартиру необоснованно лишает истца возможности получения преимущественного удовлетворения своих требований, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Ответчиком не представлено суду доказательств и возражений по существу заявленных требований, а потому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ... к ..., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, СУ МВД России по г.Ростову-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Ростовской области ... об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ..., ... общей площадью 52,0 кв.м., расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ..., КН 61:44:0000000:97764. 

Взыскать с ... в пользу ... судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22.12.2017 года.

Судья