Приговор

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А. 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Секретева В.М., представившего ордер А – 323/56 от 01.03.2018 года, 

потерпевшей О.Е.В.. 

при секретаре Ельчаниновой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

08 августа 2008 года по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам преступной деятельности) к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 3 года, 29.06.2009 года освобожденного условно досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 17 дней по постановлению Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 17.06.2009 года;

29 апреля 2011 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по четырем эпизодам преступной деятельности) к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание (шесть месяцев лишения свободы) по приговору от 08.08.2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, 15.10.2014 года освобожденного по отбытию наказания;

01 октября 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 месяца, 31.12.2015 года освобожденного по отбытию наказания;

Осужденного:

13 ноября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

28.02.2018 года по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 год 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13.11.2017 года, окончательного назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28.02.2018 года, В срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 16.11.2017 года по 28.02.2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана потерпевшей О.Е.В., с причинением последней значительного ущерба. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В феврале 2017 года, ФИО1., находясь в 

<

...>, под предлогом оказания помощи в ремонте автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего О.Е.В.., сформировал преступный умысел на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих последней. Реализуя задуманное, в марте 2017 года, ФИО1, находясь в 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не имея реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, путем обмана, под предлогом ремонта автомобиля убедил О.Е.В.. в том, что денежные средства необходимы для приобретения запасных частей на автомобиль. О.Е.В.., введенная в заблуждение ФИО1, 

<

Дата обезличена>, в вечернее время, находясь в 

<

...>, перечислила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет банковской карты 

<

данные изъяты> оформленной на имя ФИО1, который впоследствии денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей обналичил через банкомат 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

...> и потратил на личные нужды. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, под предлогом ремонта автомобиля, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не имея реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, путем обмана, под предлогом ремонта автомобиля убедил О.Е.В.. в том, что денежные средства необходимы для приобретения запасных частей на автомобиль. О.Е.В.., введенная в заблуждение ФИО1, 

<

Дата обезличена>, в вечернее время, находясь в 

<

...>, перечислила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет банковской карты 

<

данные изъяты>, оформленной на имя ФИО1, который впоследствии денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей обналичил через банкомат 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...> и потратил на личные нужды. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, под предлогом ремонта автомобиля, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не имея реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, путем обмана, под предлогом ремонта автомобиля убедил О.Е.В.. в том, что денежные средства необходимы для оплаты ремонта автомобиля. О.Е.В.., введенная в заблуждение ФИО1, 

<

Дата обезличена>, примерно в 16 часов, находясь у 

<

...>», расположенного по 

<

...>, передала ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, которые он потратил на личные нужды. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, находясь в 

<

...>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана О.Е.В.., похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив последней значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что примерно в феврале 2017 года, числа не помнит, в лифте он встретил О.Е.В. и зная, что ее автомобиль имеет механические повреждения, так как он видел его стоящим на стоянке у дома, предложил ей помочь его отремонтировать. Он хотел таким образом заработать, взяв с потерпевшей деньги за ремонт, отремонтировать автомобиль по более низкой цене, оставив разницу себе. О. согласилась. Через сеть Интернет он уточнил стоимость запчастей, осмотрев автомобиль, сообщил потерпевшей, что ремонт автомобиля будет стоить примерно 

<

данные изъяты> рублей. Через несколько дней, примерно в 21 – 22 часа они вместе с О. отогнали автомобиль к автосервису, расположенному по 

<

...> и оставили его там. В этот сервис он ранее сам обращался для ремонта своего автомобиля. На следующий день он обратился к сотрудникам указанного автосервиса, которые осмотрев автомобиль, сообщили, что ремонт будет стоить около 

<

данные изъяты> рублей, предложили внести предоплату. Сказав им, что он сам приобретет необходимые запчасти, он попросил их приступить к ремонту. В последующем, по его просьбе О. перечислила ему деньги, необходимые для приобретения запчастей 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Также он взял еще у нее деньги в долг 

<

данные изъяты> рублей и поехал в 

<

данные изъяты> за запасными частями для себя и для автомобиля О.. По пути у него сломался автомобиль, он вынужден был отремонтировать его на деньги потерпевшей. В итоге запчасти для автомобиля он не приобрел и вернулся в 

<

...>, автомобиля О. в автосервисе уже не было. Примерно дня через два, встретив его потерпевшая потребовала у него вернуть деньги и сказала, что обратится в полицию с заявлением. Деньги он ей так и не вернул в связи с трудным материальным положением. Виновным себя признает частично, так как потерпевшую он не обманывал, изначально умысла на хищение денежных средств последней у него не было, признает, что растратил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей переданные ему для приобретения запчастей к автомобилю. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей у 

<

...>» О. ему не передавала.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину признал частично, его виновность в совершении преступления подтверждается полностью показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела

Прежде всего показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 

<

Дата обезличена> и обвиняемого 

<

Дата обезличена>, в присутствии защитника - адвоката Секретева А.М. и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ (л. д. 76 – 79, 85 – 87) из которых следует, что с О.Е.В.. он познакомился в феврале 2017 года, она проживала в 

<

...>. Он знал, что она управляет автомобилем «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, в один из дней он обнаружил указанный автомобиль во дворе дома, кузов автомобиля имел повреждения, он понял, что О.Е.В. попала в ДТП. В феврале 2017 года он решил предложить О.Е.В. отремонтировать ее автомобиль, при этом заработать денежные средства. В один из дней вечером он пришел к О.Е.В. в квартиру и предложил отремонтировать автомобиль, она согласилась. Он изначально не собирался заниматься ремонтом автомобиля, но так как ему нужны были денежные средства, он решил обмануть О.Е.В.., обещая отремонтировать принадлежащий ей автомобиль. С середины августа 2017 г. он не был трудоустроен, находился в тяжелом материальном положении, супруга не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. В феврале 2017 г. он предложил О.Е.В.. отогнать принадлежащий ей автомобиль в автосервис, расположенный по 

<

...>, вместе перегнали автомобиль, после чего он привез О.Е.В. домой, она передала ему ключ от автомобиля. Автомобиль оставили у ворот автосервиса. В данном автосервисе работал его знакомый Х.Д., он с его согласия поставил автомобиль в автосервис, обещал передать денежные средства для оплаты ремонта и приобретения запасных частей, однако денежные средства, полученные от О.Е.В. ему не передал, в связи с чем ремонт автомобиля не производился Он часто встречался с О.Е.В.., при этом обманывал ее, пояснял, что работы по восстановлению автомобиля ведутся. 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> О.Е.В.. по его просьбе на банковскую карту 

<

данные изъяты>», оформленную на его имя, перечислила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, которые он обналичил в филиале 

<

данные изъяты>» по 

<

...>, похищенные денежные средства он израсходовал на личные нужды. 14.03.2017г. он позвонил О.Е.В.., попросил оплатить ремонт автомобиля, при этом пояснил, что ремонт закончен и через пару дней она может забрать автомобиль. Однако, какие-либо работы по ремонту автомобиля не проводились, автомобиль находился в автосервисе. 

<

Дата обезличена> О.Е.В.. предложила приехать к 

<

данные изъяты>», где примерно в 16 час. у входа со стороны 

<

...> 

<

...> передала ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей различными купюрами, которые он израсходовал на личные нужды. С этого времени он неоднократно встречался и общался по телефону с О.Е.В.., она просила вернуть денежные средства, он обещал возместить ущерб, но не имел реальной возможности, в связи с тяжелым материальным положением, так как находился под домашним арестом, не имел возможности работать и обеспечивать свою семью. С июля 2017 г. он с О.Е.В.. не встречался, не общался, о перемене места жительства ей не сообщал, ущерб не возместил. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что давал их добровольно, без применения какого либо давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился и подписывал их, его показания были отражены, верно, замечаний он не имел. 

Показаниями потерпевшей О.Е.В.., установлено, что в середине февраля 2017 года ею было совершено ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>». После ДТП автомобиль был припаркован к подъезду ее дома. В конце февраля 2017 года, в вечернее время к ней домой пришел ФИО1 с которым лично она знакома не была, но неоднократно видела ранее в своем доме, предполагала, что он проживает по соседству. Они познакомились, ФИО1, показал ей свой паспорт и рассказал, что живет в их доме, работает в автосервисе, выполняет малярные и кузовные работы и предложил отремонтировать ее автомобиль. Она согласилась. ФИО1 пояснил, что автомобиль нужно будет перегнать в автосервис. В конце февраля 2017 года, в вечернее время, она, совместно с ФИО1, перегнали автомобиль в автосервис, расположенный на 

<

...>, оставили у входа в малярно-кузовной цех. Она передала ключи от автомобиля ФИО1, после чего он отвез ее домой и обещал со следующего дня заниматься ремонтом автомобиля. С этого времени ФИО1 неоднократно приходил к ней домой, сообщал, что автомобиль ремонтируют, рассказывал какие работы проводят. В начале марта 2017 года ФИО1 звонил ей и сказал, что ему необходимы денежные средства для приобретения запасных частей. Она дома со своей банковской карты, через приложение «

<

данные изъяты>», девятого и двенадцатого марта 2017 года перечислила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей на принадлежащую ему банковскую карту. При встречах ФИО1 заверял ее что ремонт автомобиля ведется. Примерно 

<

Дата обезличена>, днем, ей позвонил ФИО1 и пояснил, что работы по ремонту автомобиля практически окончены и через 2 дня можно забрать автомобиль, также попросил в счет оплаты ремонтных работ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день, примерно в 16 часов, у входа в 

<

данные изъяты>» она встретилась с ФИО1 и передала ему деньги в указанной сумме без расписки. Автомобиль ей в указанный ФИО1 срок не передали. В конце марта 2017 года она со своими знакомыми приехали в автосервис на 

<

...>, где обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль находится в малярном цехе, с автомобиля был снят передний бампер. От сотрудников автосервиса и ей стало известно, что ФИО1 у них не работает, денежные средства для оплаты ремонта и приобретения запасных частей в автосервис ФИО1 не передавал, в связи с чем ремонтные работы не ведутся. Ей сказали, что они отремонтируют автомобиль, но после того как она заплатит за работы. От такого предложения она отказалась и забрала свой автомобиль. После этого ей позвонил ФИО1, извинился, обещал заплатить денежные средства в автосервис и отремонтировать автомобиль, впоследствии обещал вернуть денежные средства. Она неоднократно встречалась с ФИО1, общалась по телефону и посредством смс-сообщений, впоследствии он съехал с квартиры, расположенной в их доме. Местонахождение ФИО1 ей неизвестно. ФИО1 в октябре и в ноябре 2017 года неоднократно звонил ей пояснил, что трудоустроен, обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени причиненный ущерб ей не возмещен, денежные средства не возвращены. Действиями ФИО1 ей причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как она одна воспитывает ребенка, алименты не получает, оплачивает коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, имеет непогашенный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 

<

данные изъяты> рублей, заработная плата на момент совершения хищения с учетом доплаты составляла 

<

данные изъяты> тысяч рублей в месяц, получает материальную помощь от родителей для погашения кредита. 

Показаниями свидетеля К.В.А.., данными им в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> (л. д. 58 – 60) и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с февраля 2017 года он арендует помещение по адресу: 

<

...>, где расположен автосервис «

<

данные изъяты>». Штат сотрудников составляет пять человек, которые работают с момента открытия автосервиса. Они осуществляют малярно-кузовной ремонт всех видов транспорта, при этом составляется договор, вносится 20% от стоимости, указанной в заказ-наряде, после выполнения работ, производится полная оплата выполненных работ и стоимость предоставленных деталей. Примерно в конце февраля в начале марта 2017 года, в дневное время, на стоянке автомобилей перед въездом в автосервис он обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, левая часть кузова автомобиля имела повреждения. От сотрудника Х.Д.., ему стало известно, что автомобиль необходимо отремонтировать, будет внесена предоплата и нужно приступить к работе, не дожидаясь предоплаты. Сотрудники автосервиса загнали автомобиль в помещение автосервиса, частично разукомплектовали, подготовили к дальнейшей работе, однако денежные средства никто не оплатил, в связи с чем к ремонту автомобиля не приступили. Автомобиль в разукомплектованном виде в течение нескольких дней находился в автосервисе, после чего его поставили на стоянку, так как необходимо было место для ремонта других автомобилей. В марте 2017 года, от Х.Д.. ему стало известно, что к ним обратилась собственник автомобиля и сообщила, что передала денежные средства в счет оплаты ремонта за автомобиль, однако денежные средства в автосервис не поступали, в связи с чем ремонт не производился. В марте 2017 года собственник забрала автомобиль. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль принадлежит О.Е.В.., по просьбе которой незнакомый ему гр. ФИО1 должен был отремонтировать указанный автомобиль в их автосервисе. ФИО1 у них никогда не работал, ремонт автомобилей осуществляют только сотрудники автосервиса, помещение для ремонта автомобилей они никому не предоставляют.

Свидетельскими показаниями Т.Е.В.., установлено, что с января 2017 года он работает слесарем в автосервисе «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

...>. Всего в автосервисе работают пять человек, они осуществляют малярно-кузовной ремонт всех видов транспортных средств. Когда автомобиль ставится на ремонт, составляется договор, вносится 20% от стоимости, указанной в заказ-наряде, по окончанию работ производится полная оплата выполненных работ и стоимость используемых деталей. Примерно в конце февраля в начале марта 2017 года, в дневное время, на стоянке автомобилей перед въездом в автосервис он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета с механическими повреждениями. Затем сотрудник автосервиса Х.Д.. загнал указанный автомобиль в помещение автосервиса. Они частично разобрали транспортное средство, подготовили к выполнению ремонтных работ, однако денежные средства за ремонт не оплатили, в связи с чем к ремонту автомобиля они не приступили. Автомобиль в разукомплектованном виде несколько дней стоял в автосервисе, затем его поставили на стоянку, расположенную при въезде в сервис. В марте 2017 года к ним обратилась девушка - собственник указанного автомобиля, которая выясняла, почему не производится ремонт. Затем собственник автомобиля забрала автомобиль в разукомплектованном виде, данный автомобиль никто не ремонтировал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль по просьбе собственника должен был отремонтировать незнакомый гр. ФИО1 в их автосервисе. Однако ФИО1 у них никогда не работал, ремонт автомобилей осуществляют только сотрудники автосервиса, помещение для ремонта автомобилей они никому не предоставляют. 

Свидетельскими показаниями Х.Д.Я.., пояснившего, что с осени 2016 года до января 2018 года он неофициально работал 

<

данные изъяты> в автосервисе «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

...>, осуществлял малярно-кузовной ремонт транспортных средств. Всего в автосервисе работали пять человек. В конце февраля 2017 года утром он увидел перед въездом в цех припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, с механическим повреждениями кузова. Через несколько дней к нему обратился ранее незнакомый ФИО1, который пояснил, что необходимо отремонтировать данный автомобиль. Осмотрев автомобиль, он оценил стоимость ремонтных работ, примерно в 45 000 рублей и сообщил, что необходимо внести предоплату, только после этого они приступят к ремонту. ФИО1 обещал на следующий день оплатить часть стоимости ремонта, однако более в автосервисе не появился. В течение нескольких дней он звонил последнему, говорил ему, что к работе они при отсутствии оплаты не приступят, ФИО1 обещал произвести оплату. Они с другими сотрудниками автосервиса загнали автомобиль в помещение автосервиса, частично разобрали его, приготовив к началу ремонтных работ, однако денежные средства никто не оплатил, в связи с чем к ремонту автомобиля они так и не приступили. В разобранном виде автомобиль стоял в сервисе в течение нескольких дней, после чего его поставили на стоянку. В марте 2017 года приезжал ФИО1, осмотрел автомобиль, просил отремонтировать автомобиль в срочном порядке, обещал оплатить стоимость работ при получении денежных средств. В марте 2017 года, в автосервис обратилась женщина - собственник автомобиля, которая стала выяснять, почему не производится ремонт автомобиля, предъявила документы на автомобиль. Тогда же в марте 2017 года женщина забрала автомобиль, ни каких ремонтных работ указанного автомобиля ни кто не производил. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль по просьбе собственника должен был отремонтировать ФИО1 В то же время последний в автосервисе никогда не работал, ремонт автомобилей осуществляют только сотрудники автосервиса, свое помещение для ремонта автомобилей они не предоставляют. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заявлением О.Е.В.. (л. д. 7) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который завладел ее денежными средствами, за ремонт автомобиля, свои обязанности не выполнил, деньги не вернул.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> - участка местности у входа 

<

Номер обезличен> 

<

...>» по 

<

...>, с участием О.Е.В.. (л. д. 8- 10), в ходе которого последняя пояснила, что на указанном участке передала ФИО1 денежные средства, изъяты две копии чека о переводе денежных средств, скриншоты смс-сообщений;

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> (л. д. 95 – 98), в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств, две копии чека по операции 

<

данные изъяты> о переводе на счет банковской карты 

<

данные изъяты>, оформленной на имя ФИО1 денежных средств 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, скриншоты с мобильного телефона, в котором указаны входящие и исходящие сообщения за период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, получателем которых является абонент с номером 

<

Номер обезличен>, указанный как «А.» (ФИО1) из содержания которых следует, что абоненты обсуждают объем восстановительных ремонтных работ и их стоимость, ФИО1 просит денежные средства на приобретение запасных частей для автомобиля, сообщает, что их нужно перевести на его номер, затем сообщает, что пришли заказанные запасные части «радиатор крыло пришло… бампер в пути», далее просит перевести еще 2 000 рублей «500 диагностика и ремонт, 1000 антифриз, 500 клипсы на 2 двери», 

<

Дата обезличена> сообщает, что деньги все у него, заверяет, что сам лично производит покраску автомобиля. Впоследующем ФИО1 неоднократно заверяет, что возвратит денежные средства, второй абонент (О.Е.В..) настаивает на возврате денежных средств, предлагает отдавать их частями. 

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается, показаниями потерпевшей О.Е.В.., свидетелей Т.Е.В.., К.В.А.., Х.Д.Я.., положенными в основу приговора, которые последовательны, оснований к оговору подсудимого у них нет, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять им. В показаниях потерпевшей и свидетелей отсутствуют существенные противоречия, а все имевшиеся противоречия были устранены в процессе судебного разбирательства, путем оглашения их показаний, данных ранее в ходе предварительного следствия и подтвержденных ими в полном объеме в судебном заседании. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания ФИО1, суд считает необходимым положить в основу приговора, показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержание которых изложено в приговоре выше, так как они получены с соблюдением требований действующего законодательства, допрашивался ФИО1 как следует из протоколов допроса в присутствии адвоката, перед допросом последнему разъяснялись процессуальные права, в том числе и то, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя самого, а также он предупрежден, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ в случае последующего отказа от них, его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких либо замечаний ни подсудимый, ни его адвокат в протоколе не указали. Более того ФИО1 в судебном заседании пояснил, что давал такие показания, без применения какого либо давления со стороны следователя в присутствии защитника.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он дал такие показания по совету оперативных сотрудников, опасаясь предъявления ему обвинения в других эпизодах мошенничества, суд считает надуманными, объективно ни чем не подтвержденными.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей допрошенных в судебном заседании в части совершения хищения денежных средств, суммы, места и времени перевода и передачи денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств у потерпевшей О.Е.В.., при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Изменив показания в ходе судебного разбирательства при изложении обстоятельств содеянного в выгодную для себя сторону, ФИО1 пытается облегчить свою участь, избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты от уголовного преследования, не запрещенный уголовным законом.

Обсудив доводы подсудимого о том, что цели хищения у него не было, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей О.Е.В.. ему не передавала, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей он получил для приобретения запчастей на автомобиль, а затем растратил их, ходатайство адвоката, который поддерживая позицию своего подзащитного просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд анализируя полученные и исследованные в судебном заседании доказательства считает доводы несостоятельными, а ходатайство адвоката необоснованным.

Доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей О.Е.В.., а также показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, положенными судом в основу приговора.

То, что он изначально не собирался производить ремонт автомобиля, принадлежащего потерпевшей, а решил ее обмануть, под этим предлогом завладеть принадлежащими ей денежными средствами, так как у него сложилось трудное материальное положение и он нуждался в денежных средствах, пояснил в ходе предварительного следствия сам ФИО1, о корыстной направленности умысла подсудимого свидетельствует и сам характер его преступных действий – требование денежных средств на оплату запасных частей для автомобиля, оплату ремонта, в то время как сам он достоверно знал о том, что запасные части для автомобиля не приобретались и ремонт автомобиля не производится.

При установлении объема похищенного, суд исходит из показаний потерпевшей О.Е.В.., так как оснований не доверять им у суда не имеется. Потерпевшая последовательно поясняла, что похищены у нее были денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, подтвердил это в ходе предварительного следствия и подсудимый ФИО1 

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1, ввел в заблуждение потерпевшую О.Е.В.. относительно истинных целей передачи ему денежных средств, предложив ей отремонтировать поврежденный в ДТП автомобиль, не имея реальной возможности выполнить свои обязанности и не имея намерения делать это, убедил потерпевшую передать ему денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, заверив ее, что они необходимы для приобретения запчастей и расчета за произведенные ремонтные работы, заведомо зная, что запчасти он на автомобиль не приобретал, а ремонтные работы автомобиля не производятся. Потерпевшая О.Е.В.., будучи введенная в заблуждение подсудимым, передала ему денежные средства, а подсудимый ФИО1 взяв их, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий, сознательно ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений. 

В действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, поскольку денежные средства поступили в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом (денежными средствами) как своим собственным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением гражданину значительного ущерба.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку на этом настаивал государственный обвинитель в ходе судебных прений.

Признавая в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что размер похищенных денежных средств составляет 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшая О.Е.В.. 

<

данные изъяты>. В судебном заседании потерпевшая утверждала, что причиненный действиями ФИО1 ущерб является для нее значительным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит.

Свидетельскими показаниями Л.О.К.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 64 – 66) из которых следует, что ФИО1 является младшим из троих ее детей. Он проживает с супругой Т.А.А.. и их дочерью Л.Д.А.., 

<

данные изъяты> года рождения. ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести в период непогашенных судимостей за тяжкое и средней тяжести преступления, его действия образуют рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 ранее судим, имея неснятые и непогашенные судимости за корыстные преступления, вновь совершил аналогичное преступление, направленное против собственности, в его действиях усматривается рецидив преступлений, своими действиями причинил ущерб потерпевшей, который не возместил, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Не усматривает суд и возможность применения ст. 53. 1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие непогашенных судимостей.

Поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за корыстные преступления, вновь совершил аналогичное преступление против собственности, суд считает, что после освобождения из мест лишения свободы он нуждается в дополнительном контроле со стороны органов ведающих исполнением приговора, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Так как ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.02.2018 года, то наказание ему следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

По делу потерпевшей О.Е.В.. заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л. д. 35). В судебном заседании потерпевшая данные исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично только в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обсудив исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб, причиненный О.Е.В.. в результате хищения денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинен в результате преступления, умышленными действиями ФИО1, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, 

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы, сроком на 2 года с ограничением свободы, сроком на 1 год; 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не менять постоянного место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного обязанность:

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.02.2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы, сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

- не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не менять постоянного место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного обязанность:

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, избрать заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и поместить в СИЗО г. Оренбурга. 

Срок отбытия наказания исчислять с 15 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Центрального суда г. Оренбурга от 28.02.2018 года, с 16 ноября 2017 года по 14 мая 2018 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу О.Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Дзержинского района 

г. Оренбурга: Климова Т.Л.