Дело № 2-3822/2025 (УИД № 65RS0001-01-2025-004433-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при помощнике судьи Шеиной В.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 57564 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, в обоснование, указав, что истец на основании заключенного 20.05.2015 кредитного договора № выдал кредит ответчику в сумме 322000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 13.02.2025 на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.01.2020 по 23.11.2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 132570,25 рублей. Указанная задолженность была взыскана на основании Исполнительной надписи нотариуса от 04.12.2020. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, на основании п. 12 Индивидуальных условий кредитования за период с 21.01.2020 по 23.11.2020 Банком начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 4665,48 рублей и на просроченные проценты в размере 1038,01 рублей. Кроме того, за период с 24.11.2020 по 14.05.2024 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 51860,62 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. 

По указанным в иске основаниям Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 24.11.2020 по 14.05.2024 (включительно) в размере 57564,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать: 61564,11 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что был заключен договор о реструктуризации долга, по исполнительной надписи нотариуса с неё взыскана задолженность в принудительном порядке по исполнительному производству, заявила о пропуске срока исковой давности по обращению в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены судом надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление, просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 322000 рублей на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,5% годовых. 

ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства о предоставлении кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку Заемщик не надлежаще исполняла установленные Кредитным договором обязательства, Банк обратился за исполнительной надписью.

04.12.2020 г. нотариусом 

<

данные изъяты> совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу истца за период с 20.01.2020 г. по 23.11.2020 г. согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неуплаченную в срок задолженность в сумме 132570 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг: 107644,62 рубля; проценты за пользование кредитом: 24925,63 рублей, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 24925,63 рублей, сумму расходов, понесенных ПАО "Сбербанк России" в связи с совершением исполнительной надписи в размере: 1662,85 рублей. Всего предложено ко взысканию 134233,10 рублей. Исполнительная надпись исполнена, задолженность погашена. 

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями кредитования, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. (п. 14 договора)

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) ответчик обязалась уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых. (п. 12 Индивидуальных условий) 

27.02.2025 г. ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в виду погашения задолженности с нарушением сроков возврата основного долга и уплаты процентов по состоянию на 26.02.2025 в сумме 57564,11 рублей, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 51860,62 руб., неустойка в сумме 5703,49 руб. со сроком досрочного возврата не позднее 31.03.2025 г.. 

Ответчик свои обязательства по уплате процентов, неустойки надлежащим образом не выполнила.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.04.2025 года задолженность ФИО1 по процентам составляет 51860 рублей 62 копейки (приложение к расчету №), по неустойке - 5703 рубля 49 копеек (неустойка по кредиту - 4665 рублей 48 копеек, по процентам - 1938 рублей 01 копейка).

05.10.2024 истец обратился в судебный участок № Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57564,11 рублей за период с 24.11.2020 по 14.05.2024 (включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего 57564,11 рублей. 

19.12.2025 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен 13.02.2025, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ст. 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого части 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № установлена периодичность платежей, по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 договора), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 21.04.2025 г., то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (13.02.2025), течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 05.12.2024. Соответственно, срок исковой давности подлежит применению к просроченным платежам, возникшим до 05.12.2021, и расчет задолженности по кредитному договору следует исчислять с этой даты.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению согласно расчету задолженности за период с 05.12.2021 по 14.05.2024 в сумме 23259 рублей 91 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе неустойки в размере 5703,49 рублей, начисленной за период с 21.01.2020 г. по 23.11.2020 г., необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей, оплаченные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23259 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина