Судья Шаталов А.В. Дело №22-1814/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 10 октября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием прокурора Шинякова Ю.М.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Федоровой Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года, которым ФИО2, родившийся 

<

ДАТА> в д. 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в виде: запрета на изменение места жительства (пребывания) и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого находится его место жительства (пребывания). 

Возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана со ФИО1 в пользу М.Н. денежная компенсация морального вреда ... рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Сохранен арест на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., наложенный Постановлением Великоустюгского районного суда от 15 января 2019 года и заключающийся в запрете распоряжаться данным автомобилем путем заключения договоров, связанных с передачей автомобиля в обеспечение иных сделок, отчуждением, передачей в пользование иных лиц, на срок шесть месяцев, то есть по 30 января 2020 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Федоровой Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска с приведением соответствующих расчетов в приговоре отсутствуют. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма является неразумной и не соответствует понесенным физическим и нравственным страданиям потерпевшей. Указывает, что судом первой инстанции не изучалось материальное положение подсудимого, его доход составляет около ... рублей в месяц и уходит на кредитные обязательства в размере порядка ... рублей в месяц. Отмечает, что не изучался вопрос о его затратах на лечение заболевания - .... 

Автор жалобы считает, что потерпевшая не доказала факт несения физических и нравственных страданий в размере ... рублей, документально не подтвержден моральный вред. Обращает внимание суда, на тот факт, что потерпевшая при допросе указала, что на больничном находилась в общей сложности с 8 сентября 2018 года по 9 октября 2018 года, то есть около месяца, что не является долговременным пребыванием на больничном, на лечение потрачено в среднем порядка ... рублей. 

Указывает, что приговор в части, касающегося гражданского иска, не содержит упоминаний об индивидуальных особенностях подсудимого, к которым относятся пол, возраст, состояние здоровья. В приговоре нет ни слова о том, какие нравственные и физические страдания были у потерпевшей в связи с совершенным преступлением. Полагает, что взысканная сумма является чрезмерно высокой. Просит приговор суда в части касающегося гражданского иска изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда причиненного преступлением с ... рублей до ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мишуринская О.А. и потерпевшая М.Н. считают приговор законным обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.

Требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в частности: объяснения от 8 сентября 2019 года, которые признаны в качестве явки с повинной, а также принятие мер к вызову специальных служб (скорая помощь и полиция) непосредственно после совершения преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правильно судом разрешен вопрос и по заявленному по уголовному делу гражданскому иску потерпевшей М.Н.., в пользу которой с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей

Ссылка подателя жалобы на отсутствие документального подтверждения морального вреда и причинения нравственный страданий в размере ... рублей подлежит отклонению, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости.

При определении размера указанной компенсации судом первой инстанции были в полной мере учтены как характер и степень причиненных потерпевшей в результате совершенного осужденным неосторожного преступления физических и нравственных страданий, так и требования разумности, справедливости, материальное и семейное положение гражданского ответчика. Решение суда по гражданскому иску соответствует требованиям ст.151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о состоянии здоровья осужденного не свидетельствуют о том, что установленный судом размер компенсации морального вреда не является разумным и справедливым. Наличие у ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области грузоперевозок, кредитных обязательств, а также доводы стороны защиты, о том, что в связи с назначением осужденному наказания в виде ограничения свободы он не сможет выезжать за границы муниципального района, что повлечет снижение дохода, по мнению суда апелляционной инстанции, на размер взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда не влияют. Следует отметить, что исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности может быть разрешен уголовно-исполнительной инспекцией.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий