Дело № г. Дзержинск 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В., 

при секретаре Пяшиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый Дом «Валерия» к ФИО1, ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом «Валерия» в лице ФИО 1 (далее - ООО Торговый Дом «Валерия») обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 г. по делу № в отношении ООО Торговый Дом «Валерия» прекращена процедура наблюдения и введена процедура внешнего управления. Внешним управляющем общества утвержден ФИО 1

20.03.2006 г. между ФИО1 (далее - займодавец) и ООО Торговый Дом «Валерия» (далее - поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа от 20.03.2006 г. По указанному договору поручительства поручитель ООО Торговый Дом «Валерия» обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 (далее - заемщик) обязательства по возврату суммы займа в размере 2 млн. 300 тыс. долларов США по курсу доллара, установленному Центральным банком РФ на день заключения договора займа.

Истец считает, что заключенный 20.03.2006 г. договор поручительства к договору займа от 20.03.2006 г. является мнимой сделкой, которая направлена на создание искусственной кредиторской задолженности.

Истец просит признать недействительным заключенный 20.03.2006 г. договор поручительства к договору займа от 20.03.2006 г. 

Представитель истца ФИО 1 в судебном заседании на иске настаивает, на вопросы суда пояснил, что ФИО1 являлась кредитором, ФИО2 была 

<

данные изъяты> и учредителем ООО Торговый Дом «Валерия». Почему в оспариваемом договоре поручительства в качестве 

<

данные изъяты> ООО Торговый Дом «Валерия» указана ФИО 2, ему неизвестно. Чем подтверждается мнимость оспариваемой сделки, пояснить не может.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на иск, где иск не признала, указала следующее.

20.03.2006 г. между ней, ФИО1, ФИО2, был заключен договор займа. Исполнение ФИО2 данного договора займа было обеспечено поручительством ООО Торговый дом «Валерия» (договор поручительства от 20.03.2006 г. между ФИО1 и ООО Торговый Дом «Валерия»). Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство, отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа.

В дальнейшем к договору поручительства было составлено три дополнительных соглашения: № от 01.03.2007 г., № от 20.06.2009 г., № от 15.03.2012 г..

Истец ссылается на п.1.ст.61.1 ФЗ N-127 «О несостоятельности банкротстве» от 26.10.2002 и п.п. 1, 3 ст. 166, п. 1.ст. 170 ГК РФ, считая, что договор поручительства является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности.

Данный довод истца надуман и ничем не подтвержден, поскольку ФИО2 на момент заключения договора займа и поручительства являлась 

<

данные изъяты> ООО Торгового дома «Валерия» и, как это поясняла ФИО2, полученные от ФИО1 в долг денежные средства были предназначены для развития бизнеса ФИО2 

Решением Дзержинского городского суда от 07.12.2016 г. по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 и ООО Торговый Дом «Валерия», с них в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 20.03.2006 г., то есть данным решением установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа и договору поручительства, Данным решением суда также установлено, что ФИО2 частично долг вернула. Указанное свидетельствует о том, что у сторон при заключении договора поручительства были намерения создать правовые последствия и эти последствия заключения сделки наступили.

Мнимая сделка в соответствии с ГК РФ относиться к ничтожным сделкам. В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня. когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок предъявления иска о признании сделки мнимой и применении ее последствий по договору поручительства истек 20.03.2009 г., а по дополнительным соглашениям к договору поручительства № - 01.03.2010 г,. № - 20.06.2012 г., № - 15.03.2015 г., соответственно.

Право оспорить договор поручительства от 20.03.2006 г. возникло у ООО Торгового дома «Валерия с момента начала исполнения сделки. Общество знало о заключенном договоре и доп.соглашениях и имело возможность их оспорить, однако этого не сделало.

Внешний управляющий не относится к лицам, не являющимся стороной по сделке, чьи права, нарушены заключенной сделкой, указанных в п.1 ст. 181 ГК РФ, поскольку в силу Закона о банкротстве, по своей сути, является правопреемником бывшего директора предприятия, то есть представителем ООО Торговый Дом «Валерия» в рамках дела о банкротстве. Его полномочия и правовой статус установлены с ст.99 Федеральною закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)"

Так внешний управляющий имеет право:

- распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

- заключать от имени должника мировое соглашение:

- заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона;

- подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоявшего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника;

- осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия....

Эта позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 г. № 15051/11, где сказано: 

«.. .Отклоняя доводы администрации района о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, счел, что этот срок начал течь со дня, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительное! ыо сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общем) правилам срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из них управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов

управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности....».

Таким образом, поскольку, сделка оспаривается внешним управляющим, не по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, а по общим основаниям ГК РФ. то на заявленные требования распространяется действие общих норм ГК РФ о сроках исковой давности.

Она, ФИО1, считает, что на заявленное истцом требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 позицию своего доверителя поддержала, просит применить к заявленному требованию срок исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела заявление, где иск не признала, просит к заявленному требованию применить срок исковой давности, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора поручительства.) 

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора поручительства) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора поручительства), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 20.03.2006 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала в долг ФИО2 на срок до 20.03.2007 г. 2 млн. 300 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на 20.03.2006 г. (27,7028 руб. за 1 доллар США).

20.03.2006 г. между ФИО1 (и ООО Торговый Дом «Валерия» был заключен договор поручительства к договору займа от 20.03.2006 г. По указанному договору поручительства поручитель ООО Торговый Дом «Валерия» обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в размере 2 млн. 300 тыс. долларов США по курсу доллара, установленному Центральным банком РФ на день заключения договора займа.

ФИО1 и ООО Торговый Дом «Валерия» были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № от 01.03.2007 г., № от 20.06.2009 г., № от 15.03.2012 г. 

Так пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 01.03.2010 г. было предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до 20.06.2009 г. денежных средств в размере 2 млн. 300 тыс. долларов США по курсу доллара, установленному Центральным банком РФ в день расчета.

То есть данным дополнительным соглашением был изменен порядок исчисления суммы долга и изменены дата возврата долга, 

Дополнительным соглашением № от 20.06.2012 г. дата возврата долга изменена на 20.03.2012 г.

Дополнительным соглашением № от 15.03.2015 г. дата возврата долга изменена на 20.01.2016 г.

Внешний управляющий ООО Торговый Дом «Валерия» по отношению к оспариваемой истцом сделке самостоятельным субъектом не является, в настоящем гражданском деле действует как законный представитель ООО Торговый Дом «Валерия» в соответствии с полномочиями, которые ему предоставлены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 г. по делу №.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2016 г. по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 и ООО Торговый Дом «Валерия», с них в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 20.03.2006 г. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2017 г.

Таким образом, данным решением суда подтверждена действительность (не мнимость) оспариваемого истцом договора поручительства от 20.03.2006 г., 

Также данным решением суда установлен факт передачи 20.03.2006 г. от ФИО1 (займодавец) ФИО2 (заемщик) по договору займа денежной суммы в размере 2 млн. 300 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на 20.03.2006 г. (27,7028 руб. за 1 доллар США), то есть тем самым установлен факт начала исполнения договора займа от 20.03.2006 г.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиками заявлено о применении к исковому требованию срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Заключенный между ФИО1 и ООО Торговый Дом «Валерия» договор поручительства от 20.03.2006 г. имел своей целью обеспечение принятых ФИО2 на себя обязательств перед ФИО1 по договору займа, соответственно, по своей правовой природе оспариваемый истцом договор поручительства является составной частью заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа,

Исполнение договора займа началось 20.03.2006 г., соответственно, с данной даты началось и течение трехгодичного срока исковой давности по оспариванию договора поручительства от 20.03.2006 г. 

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении данного срока истец не просит.

В силу вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО Торговый Дом «Валерия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: