Дело № 2-4979/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

21 

» 

июня 

2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Вологды, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Заместитель прокурора г. Вологды, действуя в защиту интересов РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1, являвшийся руководителем ОАО «Вологдаэлектротранс», органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия имущества ОАО «Вологдаэлектротранс», за счет которого могло быть произведено взыскание недоимки по НДФЛ в сумме 4 647 222,11 рублей; в ходе проведения МИФНС № 11 по Вологодской области проверки в отношении ОАО «Вологдаэлектротранс» выявлена недоимка по НДФЛ за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, решением налогового органа от 31.03.2014 года № ОАО «Вологдаэлектротранс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа 4 169 333,20 рублей, доначислен НДФЛ в размере 6 272 912 рублей, пени в сумме 805 327 рублей 35 копеек; зная о наличии принятых инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества организации на сумму 11 408 000 рублей, при наличии решения налогового органа о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, возбужденного 26.08.2014 года исполнительного производства, ОАО «Вологдаэлектротранс» в период с 11.09.2014 года по 21.11.2014 года реализовало ОАО «Рыбинскэлектротранс» недвижимое имущество на общую сумму 47 928 468,26 руб., за счет которого могло быть произведено взыскание недоимки по налогам, пени, штрафам. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, полагая, что сокрытие имущества повлекло нанесение ущерба бюджету РФ в виде неполученных бюджетных средств, с учетом решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 года о признании частично недействительным решение налогового органа от 31.03.2014 года № в части привлечения общества к административной ответственности в части взыскания штрафа в размере 3 752 400,20 рублей, частичную оплату недоимки, просил взыскать с ФИО1 в пользу бюджета РФ сумму ущерба в размере 4 647 222 рубля 11 копеек, в том числе НДФЛ – 3 424 961, 76 рублей, пени - 805 327, 35 рублей, штраф – 416 933 рубля. 

Определением суда от 10.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ОАО «Вологдаэлектротранс» ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель МИФНС № 11 по Вологодской области ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ущерб был установлен следственными органами, в ходе рассмотрения уголовного дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Вологдаэлектротранс» конкурсного управляющего ФИО2 ФИО4 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришёл к следующему.

Приговором Вологодского городского суда от 20.04.2016 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 000 рублей; в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года он освобожден от назначенного наказания. 

Исковые требования заместителя прокурора г. Вологды в интересах Российской Федерации в лице Минфина РФ в лице МИФНС России № 11 по ВО в размере 4 647 222 рубля 11 копеек удовлетворены, с ФИО1 взыскано 4 647 222 рубля 11 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба. 

Приговором суда установлено, что в период с 11.09.2014 года по 21.11.2014 года генеральный директор ОАО «ВЭТ» ФИО1, находясь по месту работы по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленным о наличии недоимки по налогам перед бюджетом РФ, а также об имеющемся на балансе ОАО «ВЭТ» недвижимом имуществе, проигнорировав обязанности по уплате налогов и сборов, в нарушение ст.ст.23, 45 НК РФ и решения МИФНС № 11 № от 31.03.2014 о принятии обеспечительных мер, зная о действующем решении МИФНС России № от 26.08.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), умышленно, с целью сокрытия недвижимого имущества ОАО «ВЭТ», за счет которого должно производиться взыскание по налогам, заключил с ОАО «Рыбинскэлектротранс» договоры купли-продажи недвижимого имущества ОАО «ВЭТ», находящегося на территории города Вологды, согласно которым ОАО «ВЭТ» передал в собственность ОАО «Рыбинскэлектротранс» объекты недвижимости на общую сумму 47 928 468,56 рублей, в том числе указанные в решении МИФНС № 11 № от 31.03.2014 о принятии обеспечительных мер, а именно договоры купли-продажи на сумму 12 267 000 рублей. Оплата по данным договорам произведена зачетом взаимных требований всего на сумму 47 790 238,91 рублей на основании соглашения о проведении взаимозачета от 12.01.2015 на сумму 48 588 828,84 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в период с 20.11.2014 года по 28.11.2014 года дал указание предоставить копии договоров купли-продажи имущества ОАО «ВЭТ», отчужденного в пользу ОАО «Рыбинскэлектротранс», в Управление Росреестра Вологодской области для государственной регистрации и до 09.12.2014 года не воспользовался правом правообладателя о предоставлении в данное Управление заявления о приостановлении государственной регистрации. 09.12.2014 года Управлением Росреестра Вологодской области государственная регистрация данного недвижимого имущества произведена, и имущество перешло в собственность ОАО «Рыбинскэлектротранс». В результате своих преступных действий генеральный директор ОАО «ВЭТ» ФИО1, умышленно скрыл недвижимое имущество, принадлежащие ОАО «ВЭТ», за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 4 513 777,33 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, является крупным размером.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 08.06.2016 года приговор Вологодского городского суда от 20.04.2016 года оставлен без изменения. 

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 21.11.2016 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, приговор Вологодского городского суда от 20.04.2016 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 08.06.2016 года отменен в части взыскания с него в доход федерального бюджета 4 647 222 рублей 11 копеек, материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2015 года по делу № А13-41701/2014 в отношении ОАО «Вологдаэлектротранс» введена процедура наблюдения, решением от 23.11.2015 года – конкурсного производства.

Сумма задолженности ОАО «Вологдаэлектротранс» по налогам (сборам) по требованию № от 05.05.2014 года, вынесенного на основании решения № от 31.03.2014 года, без учета суммы пени и штрафа в размере 3 424 961 рубль76 копеек включена во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2015 года. В третью очередь кредиторов также включена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед РФ в размере 57 341 547 рублей 51 копейка. 

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно и неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГПК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, что влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств. 

Преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. 

Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производится взыскание налогов и (или) сборов, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации.

Положения ст. 199.2 УК РФ, а также статей 15 и 1064 ГК РФ, содержащие общие основания гражданско-правовой ответственности и рассматриваемые в системе действующего законодательства, призваны обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований). 

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО1, установленных вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 20.04.2016 года, Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области нанесен материальный ущерб в размере 3 424 961 рубль 76 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания в качестве ущерба суммы пени в размере 805 327 рублей 35 копеек и штрафа в размере 416 933 рубля, поскольку они не являются ущербом, причиненным действиями (бездействием) ответчика ФИО1 бюджету Российской Федерации, так как преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. А в силу ч. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный срок, при этом взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 3 424 961 рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 324 рубля 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года.