дело № 22-1302/2025 судья Шорохова Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием прокурора Мартынюка А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ходатайство и.о. начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФППС РФ по 

<

адрес> Ф.И.О.5 удовлетворено, с осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осуждённого приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взысканы в доход государства денежные средства в сумме 209200 рублей в счет конфискации транспортного средства. 

Заслушав мнение прокурора Мартынюка А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 при отбытии ограничения свободы установлены соответствующие ограничения и обязанности. 

Сохранен арест на автомобиль марки «Toyota TownAce», гос. номер 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением суда от 

<

дата>, до исполнения приговора в части конфискации. 

Арестованный автомобиль марки «Toyota TownAce», гос. номер 

<

номер>, на основании п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован. 

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> изменен способ и порядок исполнения приговора 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата>. Принято решение о конфискации в собственность государства денежной суммы в размере 209200 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля марки «Toyota TownAce», гос. номер 

<

номер>. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить.

Суд не принял во внимание имеющийся в материалах дела договор купли – продажи автомобиля марки «Toyota TownAce», гос. номер 

<

номер>, от 

<

дата>, согласно которому стоимость проданного им автомобиля составляет 10 000 руб., и необоснованно взыскал с него 209200 рублей.

Суду не представлен оригинал информации о рыночной стоимости конфискованного автомобиля. Непосредственно оценка автомобиля не производилась, он на эту оценку не приглашался.

Суд, принимая решение об изменении способа и порядка исполнения приговора, фактически изменил судебный акт, чем ухудшил его положение. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из приговора 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> автомобиль марки «Toyota TownAce», гос. номер 

<

номер>, на основании п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, то есть принудительное безвозмездное изъят и обращён в собственность государства. Сохранен арест на автомобиль марки «Toyota TownAce», гос. номер 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением суда от 

<

дата>, до исполнения приговора в части конфискации. 

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

<

дата> в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> поступило заявление ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФППС РФ по 

<

адрес> об изменении способа и порядка исполнения приговора от 

<

дата>. 

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно материалам дела, ФИО1 принял меры по сокрытию от конфискации автомобиля марки «Toyota TownAce», гос. номер 

<

номер>. 

<

дата> составил договор купли-продажи указанного автомобиля.

Согласно информации 

<

адрес> от 

<

дата> на основании договора регистрация транспортного средства 

<

дата> прекращена регистрация автомобиля марки «Toyota TownAce», гос. номер 

<

номер>, которая до настоящего времени не возобновлялась. 

Поскольку осуждённый, не смотря на постановление суда от 

<

дата>, составил договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, снял автомобиль с учета, прекратив 

<

дата> его государственную регистрацию, фактически принял меры, направленные на невозможность его конфискации, суд первой инстанции правильно оценил представленные материалы дела, а также обстоятельства, имеющие юридическое значение и принял обоснованное решение об изменении способа и порядка исполнения приговора от 

<

дата>. 

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть вторая статьи).

Таким образом, уголовный закон содержит императивные требования о конфискации денежных средств взамен проданного предмета (средства), подлежащего конфискации. В связи с чем, решение суда о взыскании с ФИО1 209200 рублей соответствует положениям ст. 104.2 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд определил рыночную стоимость автомобиля марки «Toyota TownAce», гос. номер 

<

номер>, исходя из представленной информации 

<

адрес> согласно которой рыночная стоимость автомобиля на 

<

дата>, с учетом округлений и ограничений, составляет 209 200 руб.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание стоимость автомобиля в размере 10000 руб., указанную в договоре купли-продажи от 

<

дата>, поскольку указанная стоимость явно занижена и не соответствует рыночной. 

В связи с тем, что оценка автомобиля производилась исходя из имеющихся данных о марке автомобиля, годе его выпуска и других технических данных, при отсутствии самого объекта оценки, поскольку ФИО1 приняты меры к его отчуждению и сокрытию, необходимость в участии ФИО1 в определения стоимости автомобиля не требовалась, в связи с чем, считать, что отсутствие при оценке автомобиля ФИО1 повлекло нарушение его прав, оснований не имеется. 

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что решение об изменении способа и порядка исполнения приговора, фактически повлекло изменение существа приговора, чем ухудшило его положение. Как следует из обжалуемого постановления, квалификация преступления, фактические обстоятельства по уголовному делу, назначенное наказание и само решение о конфискации, не претерпели изменение. Изменение же способа и порядка исполнения приговора вызвано невозможность его исполнения из-за действий самого осуждённого ФИО1 и к существу приговора не относится. 

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осуждённого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> об изменении способа и порядка исполнения приговора 

<

адрес> суда от 

<

дата>, конфискации в собственность государства денежной суммы в размере 209200 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля марки «Toyota TownAce», гос. номер 

<

номер>, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Половинко