Дело № 2-1283/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 октября 2018 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Митричевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбаза-2009» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремстройбаза-2009» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-19551/2016 ООО «Ремстройбаза-2009» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен ФИО4 – член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ремстройбаза-2009».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим истца назначен член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» - ФИО5 

В ходе конкурсного производства ООО «Ремстройбаза-2009» было установлено, что согласно выписке по расчетному счету №, открытому в отделении № Сбербанка России, ООО «Ремстройбаза-2009» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, договором оснований, перечисляло в адрес ФИО1 денежные средства. Всего за указанный период ООО «Ремстройбаза-2009» перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 8 410 710 рублей. При этом факт встречного представления (оказания) услуг, передачи товаров со стороны ответчика в адрес ООО «Ремстройбаза-2009» отсутствует.

Получение ответчиком денежных средств от ООО «Ремстройбаза-2009» при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 8 410 710 рублей.

ООО «Ремстройбаза-2009» о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление конкурсного управляющего ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 о дате рассмотрения дела был извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления – заказного письма с судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, согласно которому, заказное письмо с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения. Однако последний в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на все судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением, в том числе и на судебное заседание, назначенное на 29 октября 2018 года. Между тем за получением почтовой корреспонденции ФИО1 не обращался, в силу чего почтовые извещение ему вручены не были.

Следовательно, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 ГПК РФ, которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ООО «Ремстройбаза-2009» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен ФИО4 – член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-19551/2016.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ремстройбаза-2009».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим истца назначен член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» - ФИО5 

Согласно выписке по расчетному счету №, открытому в отделении № Сбербанка России, ООО «Ремстройбаза-2009» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, договором оснований, перечисляло в адрес ФИО1 денежные средства. Всего за указанный период ООО «Ремстройбаза-2009» перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 8 410 710 рублей.

Претензия конкурсного управляющего ООО «Ремстройбаза-2009» ФИО5, направленная в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о возврате перечисленной денежной суммы в размере 8 410 710 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем обстоятельств, указанных в данной норме по делу не установлено. Ответчиком, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены им в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства, не представлено. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что между сторонами отсутствует письменный договор об оказании каких-либо услуг с указанием конкретных условий и стоимости оказываемых услуг либо наличие иных договоров, в счет исполнения которых ответчик должен был получить от истца денежные средства с условием расчетов по нему путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ремстройбаза-2009», отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком для истца каких-либо услуг, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ремстройбаза-2009», поскольку в договорных отношениях оно с ответчиком не состоит, денежные средства получены ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на ее неосновательное обогащение за счет истца.

Определением суда от 20 августа 2018 года ООО «Ремстройбаза-2009» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по данному делу. 

Учитывая, что исковые требования ООО «Ремстройбаза-2009» удовлетворены полностью, то в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 253 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбаза-2009» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбаза-2009» сумму неосновательного обогащения в размере 8 410 710 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 50 253 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года. 

Судья Е.Н. Елистархова