РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 21 октября 2020 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/20 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что /дата/ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №/номер/ в рамках которого ответчик обязался выполнить для истца работы по замене окон, а именно: изготовлению, доставке и установке окон из металлического профиля алюминевой системы МАК с использованием 4-х стеклопакетов, для остекления балкона в квартире по адресу: /адрес/. В соответствии с п. 2.1 Договора стороны согласовали стоимость работ в размере /данные изъяты/ руб. В соответствии с п. 3.2.2 договора после исполнения заказчиком обязательств по оплате, ответчик обязуется в течении 28 дней доставить и установить изделие. Денежные средства поступили ответчику /дата/. Ответчиком окна установлены лишь /дата/.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения по договору за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы за составление искового заявления в размере /данные изъяты/ руб.

Истица в судебном заседании не поддержала свои уточненные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по /адрес/ в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата /номер/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №/номер/ в рамках которого ответчик обязался выполнить для истца работы по замене окон, а именно: изготовлению, доставке и установке окон из металлического профиля алюминевой системы МАК с использованием 4-х стеклопакетов, для остекления балкона в квартире по адресу: /адрес/. 

В соответствии с п. 2.1 Договора стороны согласовали стоимость работ в размере /данные изъяты/ руб. 

В соответствии с п. 3.2.2 договора после исполнения заказчиком обязательств по оплате, ответчик обязуется в течении 28 рабочих дней (не включая выходных и праздничных дней) доставить и установить изделие. При необходимости проведения работ по изготовлению металлоподготовки, перед установкой изделий, срок исполнения договора увеличивается на 3-5 дней. Денежные средства поступили ответчику /дата/, таким образом срок выполнения работ являлось /дата/.

/дата/ в адрес ИП ФИО2 от ФИО1 поступило заявление об отказе от исполнения договора.

ИП ФИО2 /дата/ направила в адрес ФИО1 ответ на данное заявление, с указанием о возможности расторжения договора с выплатой понесенных расходов по его исполнению.

/дата/ ФИО1 связалась с ИП ФИО2 и попросила продолжить работы по договору подряда. 

В соответствии с ответом ООО «Дельта-Гранд» заказ № /номер/ был изготовлен /дата/ и отгружен со склада /дата/.

По договоренности со ФИО1 подрядчик осуществил работы по монтажу окон /дата/, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору № /номер/ от /дата/.

Таким образом в виду отказа ФИО1 от договора, по просьбе которой в дальнейшем договор подряда был исполнен, исходя из положений п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку установлено, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ФИО1, и в силу п. 6 ст. 28 Закона РФ /номер/ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за нарушение сроков исполнения договора.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения по договору за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов за составление искового заявления в размере /данные изъяты/ руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2020 года.

Судья Клинского городского суда: подпись Шведов П.Н. 

Копия верна.

Судья