Дело № 3а-43/2025

УИД 21OS0000-01-2025-000008-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, мотивируя свои требования длительным рассмотрением, начиная с 30 декабря 2020 года Московским и Калининским районными судами гор. Чебоксары гражданского дела по ее иску к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

Административный истец ФИО1, уведомлявшаяся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда. 

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно части 3 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судебного разбирательства, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу положений части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 14 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. 

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ) (пункт 14).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ) (пункт 50). 

В абзаце 3 данного пункта разъяснено, что период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Так, из материалов гражданского дела следует, что 04 декабря 2020 года в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, которое определением суда от 09 декабря 2020 года было оставлено без движения, 25 декабря 2020 года было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, а 30 декабря 2020 года по делу назначено судебное заседание на 10 часов 30 минут 02 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 1-6, 29, 36).

02 февраля 2021 года производство по делу было приостановлено ввиду нахождения ответчика ФИО13 на стационарном лечении (т. 1 л.д. 52-56). 

05 марта 2021 года производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 13 часов 30 минут 12 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 64). 

12 апреля 2021 года судебное заседание было отложено на 14 часов 00 минут 18 мая 2021 года, поскольку суд предложил стороне истца уточнить свои исковые требования (т.1 л.д. 85-87).

18 мая 2021 года производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №, находившемуся в производстве Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, по иску ФИО14 к ФИО1 о признании доверенности недействительной (т.1 л.д. 123-128). При этом в рамках гражданского дела № ФИО15 оспаривалась доверенность, выданная ФИО1 на имя представителя ФИО 3, на основании которой ФИО 3, действуя в интересах ФИО1, подала иск к ФИО16 о неосновательном обогащении. 

21 ноября 2022 года производство по делу было возобновлено с назначением судебного заседания на 10 часов 12 января 2023 года (т. 1 л.д. 141). 

12 января 2023 года судебное разбирательство было отложено на 09 февраля 2023 года в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц – близких родственников участников процесса ФИО 4, ФИО 1 и ФИО 3 (т. л.д.157-162).

09 февраля 2023 года суд отложил разбирательство по делу на 13 часов 30 минут 10 марта 2023 года в связи с необходимостью проведения выездного судебного заседания с учетом преклонного возраста истца ФИО1 (т. 1 л.д. 185-187). 

16 февраля 2023 года представитель ФИО1 – ФИО 3 обратилась с заявлением об ускорении рассмотрения дела, которое определением председателя Московского районного суда гор. Чебоксары от 17 февраля 2023 года оставлено без удовлетворения (т. 1 л. д. 189-190). 

10 марта 2023 года судебное заседание вновь было отложено на 03 апреля 2023 года, при этом суд отменил проведение выездного судебного заседания (т. 1 л.д. 207-208). 

07 апреля 2023 года дело было рассмотрено с вынесением решения, которым в иске ФИО1 было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 55-63). 

05 мая 2023 года в Московский районный суд гор. Чебоксары поступила апелляционная жалоба от истца на решение суда от 07 апреля 2023 года (т.2 л.д. 72-73). 

22 мая 2023 года гражданское дело поступило в Верховный Суд Чувашской Республики для его апелляционного рассмотрения, 24 мая 2023 года назначено судебное заседание на 17 июля 2023 года, а 17 июля 2023 года вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 104-107, 145-151). 

31 августа 2023 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, которая была направлена в Московский районный суд гор. Чебоксары для выполнения требований ст. 377 ГПК РФ, и поступила в суд первой инстанции 15 сентября 2023 года (т. 2 л. д. 155). 

25 сентября 2023 года данное гражданское дело поступило в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в связи с подачей ФИО3 кассационной жалобы, 27 сентября 2023 года – принята к производству кассационная жалоба и назначено судебное заседание на 21 ноября 2023 года, а 21 ноября 2023 года – решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены с направлением дела в суд первой инстанции (т. 2 л.д.154-158, 210-218). 

19 декабря 2023 года дело вновь поступило в Московский районный суд гор. Чебоксары, а 20 декабря 2023 года определением председателя данного суда направлено в Верховный Суд Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела для рассмотрения в другой суд ввиду того, что ранее ответчик ФИО17 являлась судьей Московского районного суда гор. Чебоксары до ухода в почетную отставку (т. 2 л.д. 233-235). 

21 декабря 2023 года дело поступило в Верховный Суд Чувашской Республики, 25 декабря 2023 года назначено судебное заседание на 18 января 2024 года для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности дела, а 18 января 2024 года определением суда дело передано для его дальнейшего рассмотрения в Калининский районный суд гор. Чебоксары (т. 2 л.д. 236-240, 258). 

23 января 2024 года дело поступило в Калининский районный суд гор. Чебоксары, а 29 января 2024 года принято к производству судьи с назначением судебного заседания на 01 марта 2024 года (т. 3 л.д. 2-3). 

01 марта 2024 года судебное заседание было отложено на 15 часов 00 минут 12 марта 2024 года для предоставления дополнительных доказательств (т. 3 л.д. 40-50). 

12 марта 2024 года разбирательство по делу вновь было отложено на 14 часов 30 минут 02 мая 2024 года для представления оригиналов документов и истребования дополнительных доказательств, а также предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора (т. 3 л.д. 76-79). 

02 мая 2024 года судебное заседание было отложено на 20 мая 2024 года в связи с необходимостью ознакомления третьих лиц с представленными доказательствами и предоставлением срока для примирения (т. 3 л.д. 140-141). 

20 мая 2024 года разбирательство по делу было отложено на 14 часов 30 минут 18 июня 2024 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства (т. 3 л.д. 178-182).

17 июня 2024 года гражданское дело было передано для дальнейшего рассмотрения в производство другого судьи, 18 июня 2024 года принято к производству судьи и разбирательство по делу было переназначено на 10 часов 21 августа 2024 года (т. 3 л.д. 199-201). 

21 августа 2024 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу № по иску ФИО 4 о признании ФИО1 недееспособной (т. 3 л.д.221). 

На определение о приостановлении производства по делу была подана частная жалоба истцом ФИО1 (т. 3 л.д. 226-228), 25 сентября 2024 года дело с частной жалобой поступило в Верховный Суд Чувашской Республики, 02 октября 2024 года принято к производству судьи и назначено судебное заседания на 28 октября 2024 года (т. 3 л.д. 233, 239). 

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2024 года определение Калининского районного суда гор. Чебоксары от 21 августа 2024 года о приостановлении производства по делу было отменено с направлением дела для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции (т. 3 л.д.250-252). 

31 октября 2024 года дело вновь поступило в Калининский районный суд гор. Чебоксары (т. 3 л.д. 255), на 03 декабря 2024 года было назначено судебное заседание (т. 4 л.д. 2).

03 декабря 2024 года в судебном заседании по делу было принято решение о частичном удовлетворении требований иска, мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года (т. 4 л.д. 34-43). 

20 января 2025 года по почте в суд поступили апелляционные жалобы на решение суда от представителя ответчика ФИО18 истца ФИО1, третьего лица ФИО 4, (т. 4 л.д. 68-69, 83-84, 90-93). 

27 января 2025 года от ответчика ФИО19 и ее представителя поступила дополнительная жалоба (т. 4 л. д. 108-112). 

17 февраля 2025 года гражданское дело вместе с апелляционными жалобами поступило в Верховный Суд Чувашской Республики (т. 4 л.д. 127), 20 февраля 2025 года принято к производству и назначено судебное заседание на 10 марта 2025 года (т. 4 л.д.129), а 10 марта 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решение Калининского районного суда гор. Чебоксары оставлено без изменения (т. 4 л. д. 180-186). 

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 20 января 2025 года, то есть в срок предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Таким образом, применительно к разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, не подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства не подлежит включению период с 17 июля 2023 года до 27 сентября 2023 года, то есть с даты вынесения апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение суда от 03 апреля 2023 года, до принятия к производству кассационной жалобы. 

С учетом изложенного, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Московский районный суд г. Чебоксары (04 декабря 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 03 декабря 2024 года (10 марта 2025 года), с учетом исключения периода с 17 июля 2023 года до 27 сентября 2023 года составила 4 года 24 дня. 

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40, 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. 

При оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Учитывая продолжительность срока рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО20., а также временные промежутки между судебными заседаниями суд считает, что срок рассмотрения настоящего дела не может быть признан отвечающим критерию разумности.

С учетом указанного, а также причин отложения судебных заседаний, действия суда в данном случае не могут быть признаны достаточными и эффективными, осуществленными в целях своевременного рассмотрения дела.

По делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей. 

При этом, как следует из части 4 статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с организацией работы суда не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия суда первой инстанции по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по заявленному ею спору. Следовательно, имело место нарушение права административного истца на рассмотрение судом его дела в разумный срок, в связи с чем, ФИО1 имеет право на присуждение компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости. 

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению ФИО1, суд, учитывая общую продолжительность нарушения ее права, значимости его последствий для заявителя, полагает, что общая сумма требуемой компенсации в размере 300 000 рублей является не обоснованной, не отвечающей критериям разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения равным 30 000 рублей. 

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 259 КАС РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществить по реквизитам банковского счета ФИО1, открытого в 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина