Дело № 21479/2023 23 мая 2023 года

УИД 78RS0020-01-2022-005612-40 г.Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Итеко Россия» о компенсации морального вреда, 

с участием помощника прокурора Белоконь К.В., истца ФИО1, третьего лица ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Итеко Россия», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей. 

В обоснование заявленных требований Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2022 по вине ФИО3, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. На основании трудового договора ФИО3 работает водителем-экспедитором в ООО «Итеко Россия». Поскольку юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Старший помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Белоконь К.В., истец ФИО1 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Итеко Россия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, от представителя ответчика ООО «Итеко Россия» поступил письменный отзыв на иск. 

Третье лицо ФИО2 иск оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ПИТЕРАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду письменных доказательств 26.01.2022 в 10 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 329412-05, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ 5490-5Р, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО3 

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2022 по делу № 5-1068/2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ПАЗ 32412-05 ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 521 П от 24.02.2022 у ФИО1 установлен комплекс повреждений, который (при наличии переломов скуловой кости, стенки орбиты) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписному эпикризу № 1054327/5878 ГБУ «СПб ПИИ СП им. И.И. Джанелидзе» ФИО1 установлен диагноз: повреждение КСА левого голеностопного сустава. Переломы передней, заднелатеральной и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи. Перелом скулового отростка левой височной кости. Гемосинус. Ушибы и ссадины мягких тканей лица.

ФИО3 работает водителем в ООО «Итеко Россия».

Факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Итеко Россия» подтверждается также представленным в материалы дела трудовым договором № СПб-03/22 от 19.01.2022 (л.д.96-98), согласно которому ФИО3 был принят на работу на должность водителя-экспедитора, дата начала работы с 19.01.2022, характер работы – работа в пути.

В соответствии с путевым листом № 2466, выданным 19.01.2022, режим работы – 18.02.2022, ФИО3 на транспортном средстве КАМАЗ, г.р.з. № 0 осуществлял междугородние перевозки, дата выезда из гаража – 19.01.2022, дата возвращения в гараж – 18.02.2022 (л.д.99).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно ст.1080 абз.1, 2 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Итеко Россия», сторонами данный факт не оспаривался. 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда ФИО1 Доводы представителя ООО «Итеко Россия» о том, что ответчиком сделано все возможное для обеспечения безопасности, а именно водитель прошел медицинский осмотр, был проинструктирован о требованиях правил дорожного движения, автомобиль был предварительно осмотрен на предмет технической исправности, являются лишь основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда, при этом не освобождают ответчика от ответственности в полном объеме. 

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных последней физических и нравственных страданий в размере 500 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Итеко Россия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Итеко Россия» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 (Триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: