Мировой судья Монгуш Ш.Б.

Дело №12-20/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года город Чадан

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Бирилей Ч.Б., при секретаре Кара-Сала Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызыл ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 05 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

с участием ФИО2 и его представителя ФИО3 

у с т а н о в и л :

Старший инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызыл ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 05 марта 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на то, что ФИО2 28 декабря 2017 года в 05 часов 46 минут на 

<

адрес> управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ОР ДПС. Управляя автомашиной, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление № от 28.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При выезде на место совершения ДТП, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО4 было установлено, что за рулем транспортного средства находился именно ФИО2 Перед оформлением материалов и при оформлении материалов ни потерпевший, ни ФИО2 факт управления им транспортным средством на момент ДТП не оспаривали, что подтверждается постановлением №, протоколом №, справкой о ДТП и схемой ДТП, объяснениями, а также его подписями в указанных документах. При оформлении процессуальных документов сотрудник ГИБДД, обнаружив внешние признаки опьянения, предложил ФИО2 пройти освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на что категорически отказался. Доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому необоснованно не были учтены мировым судом. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, представляются необоснованными. Показаниям В., ФИО2, полученным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела по существу, при наличии противоречий в показаниях лица, в отношении которого ведется производство по делу с другими доказательствами, судом не были опрошены должностные лица, выявившие административное правонарушение. Между тем, показания указанных лиц имеют непосредственное значение для полного и объективного выяснения обстоятельств рассматриваемого дела. В результате при наличии всего комплекса доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судом было освобождено от административной ответственности лицо, допустившее грубое нарушение установленного порядка использования транспортного средства. Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, отменить постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района от 05 марта 2018 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрения. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, по доверенности, просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что сотрудник ОГИБДД МВД РФ по г.Кызыл ФИО1 право подавать жалобу не имеет, он сотрудник ОГИБДД МВД РФ по г.Кызыл, а инспектор ФИО5, который составлял протокол об административном правонарушении сотрудник Кызылского районного отдела МВД, также в 9 абзаце жалобы указано номер постановления, который не приобщен к материалам административного дела. 

Заявитель старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МВД РФ по г.Кызылу Двинский М.В в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя. 

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей 05 марта 2018 года. Копия указанного постановления была получена УГИБДД – 06 апреля 2018 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в мировой суд согласно почтовому штампу 13 апреля 2018 года.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ФИО5 следует, что 28 декабря 2017 года по радиостанции получили сообщение, что по 

<

адрес> произошло ДТП, один из водителей находится в состоянии опьянения. Прибыв по адресу, они обнаружили, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>. Визуально находился в состоянии опьянения. При освидетельствовании с прибором Алкотестера-6810 показал, что он находится в состоянии опьянения. Также с результатами не согласился и отказался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13). 

Из протокола № от 28 декабря 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызыл ФИО5 следует, что ФИО2, 28 декабря 2017 года в 05 часов 46 минут на 

<

адрес> управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе имеются записи должностного лица, выполненные в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, о разъяснении привлекаемому лицу его прав, вручении копии протокола, ознакомлении с протоколом, где в строке об объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеются собственноручные записи ФИО2 о том, что «не употреблял спиртное, ехал домой». Каких-либо иных заявлений, жалоб или ходатайств от привлекаемого лица не поступало (л.д.3). 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 декабря 2018 года, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется запись ФИО2 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен. (л.д. 6). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 декабря 2017 года, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. В получении копии протокола ФИО2 отказался (л.д.4). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 28 декабря 2017 года в 05 часов 46 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покров лица. Пройти медицинское освидетельствования отказался. (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судом судебного участка Дзун-Хемчикского района от 05 марта 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно части 1 и части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частей 6 и 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно части 2 и части 6 статьи 27.12.1 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. «а» п. 10 раздела III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средство», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом, согласно абзаца 2 п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья, исходил из того, что при разъяснении ФИО2 прав и существа правонарушения, связанного с не выполнением требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявил о желании и необходимости прохождения медицинского освидетельствования (в ходе изучения видеозаписи). Данное его заявление должностными лицами ГИБДД было проигнорировано. 

Вопреки доводам заявителя, указанным в жалобе, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи в отношении ФИО2, в связи с чем, жалоба старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызыл ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 05 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Бирилей Ч.Б.